АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А70-17950/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» на определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-17950/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (625048, 

<

...> Октября, дом 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» (627431, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

 

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» ФИО2 по доверенности от 10.12.2021.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании присутствовал представитель Федеральной налоговой службы ФИО3 по доверенности от 07.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (далее – общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «Дубынское» (далее - организация) 15.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 1 329 504 636 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021, требование организации в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда от 23.09.2021 и постановление апелляционного суда от 23.11.2021 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушено право организации на участие в судебном заседании, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства; нарушены права участвующего в деле лица на ознакомление с доводами процессуальных оппонентов и на представление дополнительных доказательств; допущено существенное отступление от принципов состязательности и равноправия сторон. 

Касаясь существа спора, организация указывает на отсутствие достоверных доказательств его вхождения с должником в одну группу лиц, обладающими общими экономическими интересами; объясняет факт выдачи займа обществу наличием для себя экономической выгоды; полагает, что ею были предприняты своевременные меры по истребованию задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители общества и ФНС России доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между организацией (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа от 13.09.2018 (далее – договор займа) на сумму 1 113 924 265 руб. 50 коп. 

Пунктом 1.3 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2019) установлен срок возврата суммы займа - до 30.06.2020.

Реальность заёмных отношений подтверждается фактом перечисления организацией денежных средств в размере 1 113 924 265 руб. 50 коп. на основании письма общества от 13.09.2018 в счёт погашения задолженности последнего перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» по кредитному договору.

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19716/2020, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворён иск организации о взыскании с общества задолженности и процентов по договору займа.

Постановлением суда округа от 22.11.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.11.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.11.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, организация указала на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа.

Признавая требование обоснованным и понижая очерёдность его удовлетворения, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления организацией аффилированному с ней обществу компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

В настоящем деле реальность заёмных отношений между организацией и обществом лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставится и не является предметом спора.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в преамбуле пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом по смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4), аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица, находится в том же положении, что и контролирующее лицо.

В рамках настоящего дела судами установлено, что общество и организация входят в состав группы компаний, обладающих общими экономическими интересами.

Данный вывод сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц; судами проанализированы родственные связи граждан, являющихся участниками и руководителями общества, организаций и связанных с ними лиц; сделаны выводы о продолжительной совместной экономической деятельности общества и организации, выразившейся, в частности, в предоставлении последней недвижимого имущества в залог банку в обеспечение заёмных обязательств должника. 

Суды также пришли к правомерному выводу о возникновении кризисных явлений в финансовой деятельности общества (привлечение к налоговой ответственности за неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей, рост объёма кредитных обязательств перед банком и т.д.) не позднее 2015 года.

Основания для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, поскольку требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2021), вывод судов о понижении очерёдности удовлетворения требования общества является верным.

Относящиеся к существу спора доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований аффилированных с должником лиц и подлежат отклонению.

Суд округа также не усматривает нарушения процессуальных прав организации в ходе апелляционного производства.

Действительно, ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью участия её представителя, занятого в другом процессе (рассмотрение кассационной жалобы уполномоченного органа в деле № А70-19716/2020), было отклонено апелляционным судом.

Между тем юридическое лицо, участвующие в различных судебных разбирательствах, должно проявить определённую степень заботливости и осмотрительности; если такое лицо считает необходимым участие своего представителя в заседаниях судов, назначенных на одно время, оно не лишено возможности привлечения дополнительного специалиста.

По смыслу положения части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности определение о включении требований в реестр требований кредитора должника, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению её плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дубынское» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

                                                                                    О.В. Жирных