ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2961/2015

г. Вологда

05 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2022 года по делу № А44-2961/2015, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2015 в отношении Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» (место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Великая, дом 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 13.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Акционерное общество «НС Банк» (далее – Банк) 11.08.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц (уполномоченных представителей) 379 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 08.12.2017 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 22.05.2018 определение суда от 08.12.2017 отменено в части; к субсидиарной ответственности привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,                     ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 постановление апелляционного суда от 22.05.2018 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности указанных выше лиц; дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением от 04.03.2019 в удовлетворении заявления Банка о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченных представителей должника отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2019 определение от 04.03.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО19, ФИО29, ФИО9,    ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО30,                   ФИО7, ФИО18, ФИО20 отменено; с названных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 670 540 474 руб. 25 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2020 постановление апелляционного суда от 11.09.2019 отменено, оставлено в силе определение от 04.03.2019.

Определением суда от 10.03.2020 производство по спору возобновлено.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве суда находится обособленный спор по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Центросоюза» (далее – Общество) и конкурсного управляющего Ботвиньева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением от 01.11.2019 названные заявления удовлетворены в части установления наличия оснований для привлечения ФИО10, ФИО5 и ФИО31 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); производство по спору приостановлено; в привлечении к субсидиарной ответственности     ФИО10, ФИО32, ФИО14 и ФИО33 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2020 определение от 01.11.2019 отменено; ФИО10, ФИО5 и ФИО31 привлечены к субсидиарной ответственности; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 06.10.2020 обособленный спор по заявлению Банка и обособленный спор по заявлению Общества, конкурсного управляющего в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО5 и ФИО31, соответствующие денежные средства взысканы с ответчиков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2021 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А44-2961/2015 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Определением от 20.10.2021, вступившим в законную силу 27.12.2021, с ответчиков ФИО10, ФИО5, ФИО31 взыскано                       653 169 618 руб. 96 коп.; произведена процессуальная замена должника на конкурсных кредиторов; с ответчиков в пользу Общества взыскано солидарно 46 355 887 руб. 36 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 определение суда от 20.10.2021 и постановление апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А44-2961/2015 отменены; дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением от 20.04.2022 заявление Банка, Общества и конкурсного управляющего должника об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности (ФИО10, ФИО5, ФИО31), принято судом к рассмотрению.

ФИО10 11.07.2022 обратился в суд с ходатайством о выделении требований Банка, Общества и конкурсного управляющего должника в отдельные производства.

Определением суда от 20.07.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

ФИО10 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что выделение требования заявителей о привлечении каждого из контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, связано с тем, что период ответственности каждого из привлеченных к субсидиарной ответственности лиц является различным, действия (бездействие) ответчиков, повлекшие ответственность, различны, соответственно применение ответственности также не будет идентичным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 указанного Кодекса.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно достижению эффективности правосудия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки; заявленные требования являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами законодательства о банкротстве.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований о привлечении их к субсидиарной ответственности в отдельные производства нарушает его процессуальные права, что может повлечь принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ податель ходатайства не представил каких-либо доказательств тому, что разъединение требований обеспечит более быстрое и правильное рассмотрение споров, предотвратит возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля  2022 года по делу № А44-2961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

О.Г. Писарева