142/2022-50222(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9309/2021

город Ростов-на-Дону

30 мая 2022 года

15АП-7016/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по  доверенности от 12.05.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по  делу № А32-9309/2021 об отказе во включении требований в реестр требований  кредиторов по заявлению ФИО3 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН: 

<

***>,  СНИЛС: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  ФИО3 (далее - заявитель) о включении в реестр требований  кредиторов должника требований в сумме 14 169 322 руб., из которых 9 711 667руб. –  проценты за пользование заемными средствами, 4 457 655 руб. – пени за просрочку  платежей.  

Определением от 16.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявления. 

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять  новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества  «Сбербанк России» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  

пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 09.06.2021 в отношении ФИО4 введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества  гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 109 (7071) от 26.06.2021, номер  объявления 23210044114.  

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требований в сумме 14 169 322 руб., из которых  9 711 667руб. – проценты за пользование заемными средствами, 4 457 655 руб. – пени за  просрочку платежей.  

Заявленные требования основаны на договоре процентного займа от 26.07.2015,  заключенного между должником и ФИО3, соглашения об отсрочке платежа от  27.12.2018 и договора новации к договору займа от 01.10.2020.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в ходе процедуры реализации  имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона.  

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок,  предусмотренный статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также Закон о банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в зависимости от процедуры  банкротства, введенной в отношении должника. При этом Закон о банкротстве  предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить  правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность  признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о  банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие  обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности,  позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  

задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующее. 

Между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договора  займа от 26.07.2015, согласно условиям которого, п. 1.1 указанного договора, заимодавец  передал наличные, а заемщик приняла денежные средства в сумме 9 000 000 рублей.  

Согласно п. 3.1 договора займа заемщик выплачивает займодавцу денежное  вознаграждение в размере 24% годовых от суммы займа.  

В качестве доказательств передачи денежных средств заявителем в материалы дела  представлена расписка от 26.07.2015.  

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 к указанному договору от 26.07.2015  стороны предусмотрели, что сроком полного возврата денежных средств является  01.03.2020, а срок уплаты процентов по договору наступает одновременно с суммой займа  в срок, предусмотренный настоящим соглашением.  

01.10.2020 между ФИО4 и ФИО3 подписан договор новации к  договору займа от 26.07.2015, стороны пришли к соглашению о замене обязательства  заемщика перед займодавцем, вытекающего из договора займа (процентный) между  физическими лицами от 26.07.2015г. доп. Соглашение от 27.12.2018 и поименованного в  п. 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, поменноеванное в п. 3  Соглашения (новация).  

Согласно пункту 3 Соглашения сведения о новом обязательстве заемщика перед  займодавцем: существо и размер денежное вознаграждение за предоставленный займ в  сумме 9 000 000 на срок с 26.07.2015 – 01.03.2020, выплачивается заемщиком в  фиксированной сумме 5 000 000. Срок исполнения обязательств 31.12.2020 по графику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа  между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма  превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер  оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от  суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также  ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок  возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа  должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления  займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной  сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Как указано выше, подтверждение факта предоставления займа заявителем  представлена расписка от 26.07.2015.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26  Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора  (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д.  

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств,  суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись  ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в  размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности  

В подтверждение финансовой возможности для предоставления должнику заемных  денежных средств заявителем в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за период  с 2010-2015, справка о занимаемой должности, а также расписка о получении от ФИО6, которая является матерью заявителя, займа в размере 3 000 000 руб. Заявитель  указывает, что в то время занимал руководящую должность.  

Между тем, проанализировав справки о доходах и суммах налога физического  лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор не доказал наличие  у него финансовой возможности выдать должнику заем в размере 9 000 000 руб.  

Согласно доводам заявителя сумма займа в размере 9 000 000 руб. была  предоставлена в июле 2015 года.  

Однако из представленных справок по форме 2-НДФЛ следует, что за период с  2010 г. по 2015 г. включительно доход ФИО3 составил после удержания НДФЛ в  размере 13%, 9 206 019,86 руб.  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что полученная  заработная плата подлежит расходованию кредитором на питание и прочие расходы в  целях удовлетворения своих жизненных потребностей в 2010-2015 годы, что также влечет  уменьшение общей суммы свободных денежных средств, на наличие которых кредитор  ссылается в обоснование финансовой возможности.  

Таким образом, при выдаче кредитором займа в размере 9 000 000 руб., у кредитора  оставалось свободных денежных средств за период с 2010 по 2015 г.г. в размере  206 019,86 руб., что является невозможным, поскольку данная сумма в два с половиной  раза ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в Краснодарском  крае.  

Расписка о получении денежных средств от 23.07.2015 от матери кредитора  доказательством наличия финансовой возможности предоставить займ не является ввиду  того, что наличие расписки не может являться безусловным основанием для  удовлетворения требования в деле о банкротстве. Каких-либо доказательств того, что у  матери кредитора имелась возможность предоставить займ в сумме 3 000 000 руб. в  пользу ФИО3, заявителем не представлено.  

Иных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставить  заем в материалы дела не представлено.  

Таким образом, кредитором в материалы дела не представлены достоверные и  достаточные доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о наличии у него  возможности в 2015 году предоставить заем в сумме 9 000 000 рублей, а также  фактической передачи (перечисления) денежных средств в указанной сумме  непосредственно должнику.  

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, которые бы подтверждали цели  расходования заемных средств.  

Представленные в материалы дела копии расписок о частичном погашении  должником задолженности в 2019-2020г. не являются доказательством реальности  предоставления займа в размере 9 000 000 рублей.  

Разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывающие  на необходимость определения финансового положения кредитора, устанавливают  определение соответствующего критерия оценки, исходя из определения источников  доходов.  

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлено достаточных и  бесспорных доказательств, подтверждающих наличия финансовой возможности выдачи  займа заявителем в сумме 9 000 000 рублей, а также сведений о том, как полученные  средства были истрачены должником, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу   № А32-9309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Я.А. Демина 

Д.В. Емельянов