ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «22» февраля 2023 года Дело № А43-9892/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Поволжье» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу  

 № А43-9892/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мастерфайбр Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 600 901 руб. 62 коп.,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Поволжье»  (далее – ООО «Мастерфайбр Поволжье», истец, подрядчик) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (далее –  ПАО «Завод «Красное Сормово», ответчик, заказчик) о взыскании 600 901  руб. 62 коп., из них: 379 275 руб. задолженности по договору подряда от  10.01.2020 № 164, 119 145 руб. пеней за несвоевременное исполнение  обязательств за период с 08.07.2020 по 28.03.2021, 11 751 руб. 62 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.07.2020 по 29.03.2021, проценты за пользование чужими денежными  

средствами, начисленные на сумму долга в размере 379 275 руб. за период с  30.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 90 730 руб.  убытков.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 317.1, 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств в рамках договора от 10.01.2020 № 164.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ».  

Решением от 22.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ПАО «Завод «Красное  Сормово» в пользу ООО «Мастерфайбр Поволжье» 119 600 руб.  задолженности по оплате работ по договору № 164, 119 145 руб. неустойки за  нарушение сроков оплаты в период с 08.07.2020 по 28.03.2021, 3705 руб. 73  коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 08.07.2020 по 29.03.2021 и далее с 30.03.2021 по день фактической  оплаты задолженности в размере 119 600 руб., исчисленных с применением  ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом исключения периода действия моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497), 6059 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастерфайбр  Поволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить частично, принять  новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме,  взыскать с ПАО «Завод Красное Сормово» в пользу ООО «Мастерфайбр  Поволжье» задолженность по договору подряда от 10.01.2020 № 164 в размере  379 275 руб.; убытки в размере 90 730 руб.  

Заявить считает незаконным решение в части отказа в удовлетворении  исковых требований, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие  обстоятельствам дела, о том, что ответчиком не были получены письма, об  отсутствии доказательств производства работ после 24.05.2020, судом не  исследована возможность или невозможность производства работ после  приостановки, никем из сторон не опровергалось выполнение работ в период  после 22.05.2020, а также возобновление работ и выполнение их в июне 2020  года; выполнение работ в объеме 1500 кв.м подтверждается, в том числе  доказательствами, представленными ответчиком, каких-либо претензий со  стороны которого в адрес истца никогда не поступало; вывод суда о том, что  истец не поясняет, по каким основаниям акты 164/1 и 164/2 заменены актом  164/3 на окончательный объем работ, является необоснованным, утверждает,  что истец направил промежуточные акты 164/1 и 164/2 в том числе в связи с  тем, что ответчик постоянно создавал препятствия для проведения работ,  истец пытался зафиксировать выполненные объемы работ указанными  актами; относительно отказа от взыскания убытков в виде стоимости  

ввезенного оборудования судом сделан неверный вывод о том, что спорное  оборудование может быть получено истцом и представляет для него  потребительскую ценность.  

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

ПАО «Завод Красное Сормово» представило отзыв, в котором возразило  против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении её в  отсутствие представителя.  

ООО «Мастерфайбр Поволжье» заявило ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного  разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не  подтверждено наличие уважительных причин неявки представителя в  судебное заседание, суд признал возможным разрешить дело в отсутствие  представителей сторон.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Решение обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых  требований. Ответчиком доводов относительно законности и обоснованности  судебного акта в части удовлетворения иска не приведено.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по  проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ООО «Мастерфайбр  Поволжье» (подрядчик) и ПАО «Завод «Красное Сормово» (заказчик)  заключен договор подряда № 164, согласно которому подрядчик обязался  

своими силами и средствами выполнить из материалов заказчика работы по  устройству резинового покрытия, а также произвести иные работы в  соответствии с технической документацией по договору и (или) с возникшей  необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в  технической документации.  

Согласно пункту 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения  от 23.03.2020, срок окончания работ – до 12.05.2020.  

Пунктом 6.1 договора установлена стоимость работ в размере 1 191 450  руб.  

27.03.2020 заказчиком был оплачен аванс в сумме 595 725 руб. 

ООО «Мастерфайбр Поволжье» в письме от 25.05.2020 № 190  уведомило ПАО «Завод «Красное Сормово» о приостановке работ до момента  устранения всех обстоятельств, препятствующих производству работ, просило  подписать акт открытия работ, акт приема-передачи материалов (т.1 л.д.21- 23).  

Письмами от 01.06.2020 № 191, от 09.06.2020 № 192 подрядчик,  направив акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 24.05.2020 на  сумму 595 400 руб. и 119 600 руб., уведомил заказчика, что работы по  договору приостановлены в связи с тем, что последним не обеспечены  условия, необходимые для проведения работ, не подписаны необходимые  документы, не переданы в полном объеме материалы; просил принять  выполненные подрядчиком работы, подписать акты по форме КС-2, КС-3 и  направить их подрядчику, устранить обстоятельства, препятствующие  проведению работ (т.1 л.д.20, 27).  

Истец в письмах от 21.04.2020 № 179, 10.06.2020 № 194 просил  разрешить ввоз на территорию завода необходимого оборудования (т.1 л.д.26,  30).  

В письме от 29.06.2020 № 197 о приостановке работ подрядчик  уведомил заказчика о том, что обстоятельства, препятствующие производству  работ, не устранены, об оставлении за собой права, в случае невозможности  возобновления производства работ в срок до 01.07.2020, в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора с оплатой заказчиком фактически  выполненных работ (т.1 л.д.28-29).  

01.07.2020 вместе с уведомлением о расторжении договора в адрес  ответчика были направлены акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от  01.07.2020 № 164/3 на общую сумму 975 000 руб.  

ООО «Мастерфайбр Поволжье» направило в адрес заказчика претензию  от 09.07.2020 № 200 с требованием оплаты фактически выполненных работ  на сумму 379 275 руб., направить в адрес подрядчика подписанные со  стороны заказчика акты по форме КС-2, КС-3, прекратить препятствовать  вывозу оборудования с территории завода (т.1 л.д.68).  

ПАО «Завод «Красное Сормово» в письме от 08.10.2021 № 387-224  просило подрядчика до 20.10.2021 обеспечить вывоз имущества, оставленного  на территории заказчика (т.1 л.д.57).  

Истец письмами от 15.09.2021 № 230, от 11.10.2021 № 232 просил  разрешить вывоз с территории завода оборудования, доступ сотрудников  подрядчика (т.1 л.д.58, 74).  

Письмом от 13.10.2021 № 235 ООО «Мастерфайбр Поволжье»  уведомило заказчика, что осуществить вывоз оборудования не представляется  возможным по вине ПАО «Завод «Красное Сормово», просило  компенсировать стоимость утраченного имущества в размере 90 730 руб. либо  отремонтировать имущество и передать в работоспособном состоянии (т.1  л.д.56).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных требований, истец  обратился в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о выполнении истцом работ на  сумму 715 000 руб., в отсутствие мотивированного отказа со стороны  ответчика в приемке данных работ, а также выполнения и предъявления к  приемке работ на большую сумму, частично удовлетворил исковые  требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов по денежному  обязательству на основании статей 309, 317.1, 330, 715, 716, 720, 723, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из периода  начисления штрафных санкций период моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами»; в отсутствие актов о неработоспособности  оборудования, его повреждении, оценки специалиста отказал в  удовлетворении требования о взыскании убытков, руководствуясь статьями 1,  14, 15, 301, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решение суда о взыскании с ПАО «Завод «Красное Сормово» в пользу  ООО «Мастерфайбр Поволжье» 119 600 руб. задолженности по оплате работ,  119 145 руб. неустойки в виде пеней за нарушение сроков оплаты в период с  08.07.2020 по 28.03.2021, 3705 руб. 73 коп. процентов по статье 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 08.07.2020 по  29.03.2021 и далее с 30.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в  размере 119 600 руб., исчисленных с применением ключевой ставки ЦБ РФ,  сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и  обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не  проверяются.  

Предметом апелляционного обжалования является решение в части  отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности и убытков.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены или изменения судебного акта в данной части.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить  заказчика, а также право подрядчика отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, в случае  неустранения заказчиком указанных подрядчиком обстоятельств.  

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Письмами от 25.05.2020 № 190, от 01.06.2020 № 191, от 09.06.2020 №  192, от 10.06.2020 № 194, от 29.06.2020 № 197, от 01.07.2020 подтверждается,  что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, о которых ООО  «Мастерфайбр Поволжье», как подрядчик, неоднократно предупреждало  заказчика – ПАО «Завод «Красное Сормово», приостановило выполнение  работ, а 01.07.2020 уведомило о расторжении договора.  

При этом подрядчик направлял заказчику акты о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 24.05.2020 № 164/1 на  сумму 595 400 руб. и № 164/2 119 600 руб. с письмами от 01.06.2020 № 191, от  09.06.2020 № 192, а 01.07.2020 направил акт по форме КС-2 и справку по  форме КС-3 от 01.07.2020 № 164/3 на сумму 975 000 руб.  

Оценив указанные обстоятельства и установив, что работы были истцом  приостановлены после актирования работ стоимостью 595 400 руб. и 119 600  руб. после 24.05.2020, при этом период выполнения работ обозначен  подрядчиком с 17.04.2020 по 24.05.2020, с 25.05.2020 подрядчик  приостановил выполнение работ, а 29.06.2020 уведомил заказчика о  приостановке работ письмом № 197, в котором указано на возобновление  работ 22.06.2020 и обнаружении 27.06.2020 использования оборудования  истца неустановленными лицами, а также учитывая отказ от договора со  стороны подрядчика 01.07.2020 и одновременно с этим направление актов о  приемке выполненных работ от указанной даты на сумму 975 000 руб., приняв  во внимание показания свидетеля ФИО2 о выполнении «около 70%  работ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении  

ООО «Мастерфайбр Поволжье» спорных работ на общую сумму 715 000 руб.,  которые были предъявлены к приемке в период приостановления работ.  

Доказательств уведомления заказчика в период с 25.05.2020 по  29.06.2020 о возобновлении выполнения работ, предъявления к приемке до  расторжения договора работ на сумму, превышающую 715 000 руб., истцом  не представлено. Письмо от 22.06.2020 о возобновлении производства работ  отсутствует.  

Акты КС-2, справки КС-3 № 164/1, 164/2 с общей стоимостью работ в  715 000 руб. и № 164/4 с указанием стоимости работ в 975 000 руб.  составлены с включением в них одного и того же факта хозяйственной жизни.  

То есть, на дату 25.04.2020 истец оценивал выполненные работы  стоимостью 715 000 руб., 01.06.2020 и 09.06.2020 направляет акты от  24.05.2020 № 164/1 и 164/2 на сумму 595 400 руб. и 119 600 руб., а 01.07.2020  – увеличивает их стоимость до 915 000 руб. без уведомления о возобновлении  работ.  

Одновременно с этим истец указал, что причиной расторжения договора  в одностороннем порядке послужило не обеспечение надлежащих условий  ответчиком для производства работ. Таким образом, по утверждениям истца,  возможность выполнения работ отсутствовала.  

Доказательств фактического выполнения спорных работ стоимостью,  превышающей предъявленные ранее, а также производства работ в период их  приостановления не имеется.  

Также истец не поясняет, по каким основаниям акты № 164/1, 164/2  были заменены актом от 01.07.2020 № 164/3, а не выставлен следующий  первичный документ, учитывая временные рамки (периоды) выполнения  работ.  

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал  выполненными и переданными истцом результаты работ ответчику по актам  на общую сумму 715 000 руб. и с учетом перечисленного аванса в размере  595 725 руб., отказал во взыскании задолженности в размере, превышающем  119 600 руб.  

В подтверждение требования о взыскании убытков, составляющих  стоимость оборудования, удерживаемого ответчиком, истец представил  товарные накладные ТОРГ-12 от 10.07.2017 № 30608 на весы бытовые  товарные и весы фасовочные электронные общей стоимостью 11 220 руб., где  покупателем указано ООО «Мастерфайбр Поволжье»; счет-фактуру.  

Утрату имущества истец подтверждает талоном-уведомлением от  27.07.2020 № 124333 о принятии отделом полиции № 8 заявления о хищении.  

Вместе с тем данный документ не является доказательством удержания  ответчиком имущества истца, а свидетельствует лишь о принятии заявления  правоохранительным органом.  

Ответчиком представлены письменные объяснения в отдел полиции по  заявлению истца, из которых следует, что имущество ООО «Мастерфайбр  Поволжье» не удерживается, а не забирается последним.  

Письмом от 08.10.2021 ответчик просит истца до судебного заседания  20.10.2021 забрать оборудование.  

13.10.2021 истец ответил, что вывоз оборудования не возможен, в связи  с чем просил ответчика либо возместить стоимость оборудования, либо  отремонтировать его.  

В дополнениях к отзыву от 26.01.2022 ответчик указал, что истец ранее  не обращался и не предпринимал действий для того, чтобы забрать  оборудование, принадлежащее ему и оставленное на объекте производства  работ, первое обращение датировано 15.09.2021, т.е. уже в процессе  настоящего спора.  

Письмом от 13.10.2021 № 235 истец подтвердил, что оборудование ему  было предоставлено.  

На дату написания дополнений к отзыву (26.01.2022) оборудование  истец не забрал, изначально ввиду отсутствия ресурса для его погрузки, а в  дальнейшем, отказавшись, потребовал компенсации его стоимости в размере  90 730 руб., ссылаясь на неудовлетворительное состояние оборудования  

(весы и смеситель резиновой крошки), некомплектность и  неработоспособность.  

При ввозе оборудования на объект его идентифицирующие признаки -  марка и модель - нигде не указывались и не фиксировались.  

На момент прекращения работ работоспособность оборудования не  была зафиксирована ни обеими сторонами, ни истцом - в одностороннем  порядке, а связи с чем данный факт установить на момент рассмотрения спора  не представилось возможным. На ответственное хранение спорные товарно-материальные ценности ответчику не передавались.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков истец  должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия  (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную  связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании  убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности  всех названных элементов ответственности.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств  нарушения ответчиком права истца на возврат оборудования, реализация прав  в данном случае возможна посредством действий самого истца, направленных  на возврат своего имущества.  

Удовлетворение требований о взыскании денежной компенсации, что  включено истцом в состав убытков, возможно только при отсутствии такого  имущества в натуре.  

Если имуществу и/или его работоспособности причинен ущерб, то в  таком случае суду должны быть представлены доказательства такого ущерба  и его оценка.  

В материалы дела актов о неработоспособности оборудования, его  повреждении, оценки специалиста не представлено, письма истца в адрес  ответчика таковыми не являются.  

В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении  требования о взыскании с ПАО «Завод «Красное Сормово» в пользу ООО  «Мастерфайбр Поволжье» убытков в размере 90 730 руб.  

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части  законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй  инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.  

Ссылка заявителя на неисследованность судом возможности или  невозможности производства работ после приостановки не может быть  принята во внимание в отсутствие доказательств возобновления работ и их  выполнения после 25.05.2020.  

Пояснения подрядчика об оформлении актов на сумму 715 000 руб. с  целью их промежуточной фиксации не опровергают вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для замены актов № 164/1, 164/2 на акт от  01.07.2020 № 164/3, якобы на весь объем выполненных работ, при  возможности выставления следующего первичного документа, что истцом  сделано не было.  

Утверждение заявителя о том, что спорное оборудование не может быть  им получено и не представляет для него потребительскую ценность не  подтверждено документально, в связи с чем не может быть признано  обоснованным.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Мастерфайбр  Поволжье» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по  делу № А43-9892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Поволжье» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Л.П. Новикова  

Т.И. Тарасова