АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11452/2022 

 

Дата принятия решения –  09 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Сильные Автомобили", г. Нижний Новгород о понуждении поставить  товар по договору поставки: автомобиль HINO 500 базовое шасси JHDG8JMU00010642 VIN 

<

***> 4*2, 2022 в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу и взыскании 28980.00 руб. неустойки с последующим начислением, 

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.03.2022 г., ФИО3 по доверенности 08.12.2022 г.

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от  11.05.2022 г. 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее - ООО «Электросвязьмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильные Автомобили» (далее - ООО «СилАвто») со следующими требованиями, с учетом их уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом:

- обязать ответчика выполнить поставку товара - транспортное средство марки HINO 500 (номер базового шасси JHDGD8JMU00010642, идентификационный номер 

<

***>), 4*2, 2022 г., с КМУ INMAN IN 120 (заводской номер 121012000068), номер двигателя J08EWB 13207 в течение 5 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- взыскать пени за несвоевременную поставку товара за период с 04.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 28.980,00 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АВТ Трейд» и ООО «Автомеханический завод».

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «АВТ Трейд» и ООО «Автомеханический завод» также представили свою письменную позицию по делу. Истец представил письменные возражения.

В материалах дела также имеются дополнительные письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

12 ноября 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 55/12-11. В соответствии с условиями договора Ответчик принял на себя обязательство поставить Истцу транспортное средство марки HINO 500 (номер базового шасси JHDGD8JMU00010642, идентификационный номер 

<

***>), 4*2, 2022 г., с КМУ INMAN IN 120 (заводской номер 121012000068), номер двигателя J08EWB 13207.

Согласно п.2.1. договора поставки стоимость Товара составила 10.350.000,00 (Десять миллионов триста пятьдесят тысяч) руб., с учетом НДС, которая была оплачена Истцом в полном объеме платежными поручениями № 2833 от 03.12.2021г. и № 44 от 13.01.2022г.

Пунктами 3.2. и 3.3. договора поставки от 12.11.2021г. установлено, что транспортное средство должно быть поставлено в г.Москву в течение 35 рабочих дней с момента полной оплаты, т.е. в срок до 04.03.2022г.

Договор подписан со стороны Ответчика без каких-либо разногласий, следовательно, он согласился с предусмотренным Договором сроком поставки. Основания полагать, что Договор был заключен на невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств, у суда отсутствуют. Учитывая изложенное, транспортное средство подлежало поставке Истцу в срок до 04.03.2022г.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования споров в адрес Ответчика была направлена претензия № 271 от 24.03.2022г. с требованиями поставить продукцию и оплатить пени, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможности его исполнения.

Исходя из правовой позиции, сформированной пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно  пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку истцом оплата за поставляемый товар произведена в полном объеме, право требования обязания ответчика поставить товар у истца имеется. 

Довод Ответчика о невозможности передачи транспортного средства ввиду его неисправности подлежит отклонению в связи со следующим.  Транспортное средство, подлежащее передаче Истцу, изготовлено Ответчиком до конечного транспортного средства и готово к отгрузке с 25.05.2022г., что подтверждается пояснениями третьего лица по делу - ООО «Автомеханический завод».

Также подлежит отклонению довод Ответчика об отсутствии права собственности на конечное транспортное средство.

Представленный Ответчиком к отзыву от 16.09.2022г. паспорт транспортного средства, является паспортом базового транспортного средства (шасси с идентификационным номером JHDGD8JMU00010642) и отражает сведения о его действующем собственнике на момент выдачи паспорта, т.е. по состоянию на 20.09.2021г.

Далее базовое транспортное средство было изготовлено Ответчиком до конечного транспортного средства.

Как следует из пояснений ООО «Автомеханический завод» (изготовителя конечного транспортного средства), в настоящее время базовое транспортное средство, на основе которого было изготовлено конечное транспортное средство 47041F с присвоенным VIN 

<

***>, имеет статус «погашенный». Данный статус присваивается автоматически в отношении электронного паспорта со статусом «действующий» после поступления сведений об изготовлении конечного транспортного средства (шасси, машины) на базе другого транспортного средства (шасси, машины) и оформления электронного паспорта конечного транспортного средства (шасси, машины).

Статус присваивается на основании сведений организации-изготовителя конечного транспортного средства (шасси, машины) при завершении оформления электронного паспорта путем введения уникального номера электронного паспорта и идентификационного номера машины (VIN или PIN) или заводского номера машины.

Как следует из представленной выписки из электронного паспорта транспортного средства 164301044948194 (дата оформления электронного паспорта – 21.03.2022г., дата формирования выписки – 16.09.2022г.) собственником конечного транспортного средства 47041F с присвоенным VIN 

<

***> является Ответчик.

К доводам ООО «АВТ Трейд», изложенным в отзыве от 10.10.2022г., суд относится критически в силу следующих обстоятельств.

Предметом договора поставки № 436 от 17.01.2022г., заключенного между Ответчиком и ООО «АВТ Трейд», является базовое транспортное средство (шасси HINO 500MUG). Ответчику было передано по договору шасси с идентификационным номером JHDGD8JMU00010642 для его последующей переработки и передачи Истцу.

Впоследствии базовое транспортное средство было переработано до конечного транспортного средства 47041F с присвоенным VIN 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Таким образом, собственником конечного транспортного средства (новая движимая вещь) может быть исключительно Ответчик, поскольку базовое транспортное средство было им переработано.

Содержащиеся в выписке из электронного паспорта (дата формирования 06.10.2022г.) сведения о ООО «АВТ Трейд», как о собственнике конечного транспортного средства, не имеют правоустанавливающего значения, так как противоречат положениям пункта 1 статьи 220 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.4 Правилам формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2017г. № 1212 сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства вносятся в ЭПТС на основании электронных сообщений, представляемых «прежним и новым собственниками транспортного средства».

Правилами установлено, что сведения о собственнике в электронном паспорте носят информационный характер и вносятся на добровольной основе. 

«Псевдоюридические» манипуляции со сведениями о собственнике в электронном паспорте конечного транспортного средства свидетельствуют о злоупотреблениях правом со стороны Ответчика и направлены на затягивание рассмотрения спора и введение в заблуждение суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. 

Правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017г.). 

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ). 

Позиция Ответчика при рассмотрении настоящего спора ясно и недвусмысленно свидетельствует о его недобросовестном поведении и непоследовательности.

Будучи прекрасно осведомленным о неурегулированном затяжном конфликте, сам ответчик не предпринимал действий по урегулированию спора, а наоборот, всячески старался уклониться от надлежащего исполнения обязательства.

Такая позиция Ответчика также не может быть признана разумной и соответствующей обычному поведению участников гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что только понуждение Ответчика к исполнению своих обязательств в натуре может являться надлежащим способом защиты права, позволяющим восстановить права Истца.

Также истец простит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 04.03.2022 по 31.03.2022. в размере 28 980 руб.   

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы полученной предоплаты, но не более 1%.

Поставка должна быть произведена в течение 35 рабочих дней с момента оплаты 13.01.2022, следовательно, поставлено должно быть не позднее 4 марта 2022 года.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 28 980 руб.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Понудить Общество с ограниченной ответственностью "Сильные Автомобили", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поставить Обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар по договору поставки: автомобиль HINO 500 базовое шасси JHDG8JMU00010642 VIN 

<

***> 4*2, 2022 в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сильные Автомобили", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 980 руб. пени, начислять  пени по день фактического исполнения решения, 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сильные Автомобили", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                    Л.Р. Аппакова