Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41413/21

26 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Печатно-текстильная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.05.2016, юридический адрес: 143900, 

<

...>, литера Н-Н1)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600388513, дата регистрации в качестве ИП: 06.09.2016, адрес регистрации: 109542, 

<

...>)

о взыскании причиненного ущерба в размере 7 435 238 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы кровли в размере 25 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Печатно-текстильная компания" (далее – ООО ПТК, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик)  с требованиями о взыскании причиненного ущерба в размере 7 435 238 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы кровли в размере 25 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между ООО «ПТК» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 29/10-2019-Б (далее-Договор), по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Промышленная, д. 49А, находящегося в здании нежилого назначения, Административно - производственный корпус (Литера 1Б) на 1-м этаже помещения: № 20 - 781,2 кв.м., № 21 - 16,5 кв.м., № 22 - 14 кв.м., №23 - 7 кв.м., № 24 - 13,6 кв.м., № 25 - 266,5 кв.м. и на 2-м этаже помещения: № 9 - 216,6 кв.м., № 10 - 5,9 кв.м. 

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается передаточным актом от 01.02.2020.

В силу п. 2.1.4. Договора, Арендодатель взял на себя обязательство содержать кровлю арендуемых помещений в исправном состоянии, устранять протечки.

Как указывает истец, вечером 03 июля 2020 с 18-00 до 10-00 04 июля 2020 в результате ливневых дождей произошла протечка кровли и затопление арендуемого помещения, в результате  чего,  вызван простой деятельности Арендатора и нанесен материальный ущерб имуществу Арендатора - машине для упаковки подушек, производства компании MERELLO (Испания), модель МЕ 306G, зав.№ 1891 года выпуска 2019. 

В результате дождей выведено из строя оборудование стоимостью 7 435 238 руб. - машина  для упаковки подушек, производства компании MERELLO (Испания), модель МЕ 306G, зав.№ 1891 года выпуска 2019. 

Согласно выводам досудебной технической экспертизы от 22.07.2020, выполненной ООО НПП «Альянс Строителей и Инженеров», и представленной истом в материалы дела, водоотвод в арендуемых помещениях экспертом признан не работоспособным, не отвечающим требованиям технического регламента по устройству водоотводных систем кровли. Производство текстильной продукции невозможно в связи с большой вероятностью попадания влаги на сырье или готовую продукцию.

Согласно выводам досудебной экспертизы машина  для упаковки подушек, производства компании MERELLO (Испания), модель МЕ 306G, зав.№ 1891 года выпуска 2019 имеет недостаток в виде некорректного функционирования системы автоматического управления, что следует из представленного истцом экспертного заключения от 24.10.2020 № 12020, подготовленного АНО «ЦИЭС».

Поскольку как указывает истец, ему был нанесен материальный ущерб в размере 7 435 238 руб. 00 коп., то им в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты убытков. 

Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России о принятии от 14.07.2020 и почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 17).    

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.   

Ответчиком подано заявление о фальсификации претензии от 01.06.2020 исх. ПП№23 на том основании, что истец приобщил к материалам дела распечатку письма, которое со стороны истца не подписано (т. 2 л.д. 61-62).

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец от исключения претензии от 01.06.2020 исх. ПП№23 из числа доказательств по делу отказался. 

По правилам положений ст. 161 АПК РФ, в случае обращения с заявлением о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы представителя ответчика, положенные в основу заявления о фальсификации, суд считает, что ответчиком фактически оспаривается факт направления указанной претензии от 01.06.2020 исх. ПП№23 в адрес ответчика, что само по себе не является заявлением о фальсификации.

Проверив обоснованность заявления, оценив в совокупности с иными материалами дела, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Так согласно п.2.2.9 Договора, при обнаружении признаков аварийного состояния имущества, сантехнического, электротехнического, сантехнического, электротехнического и прочего оборудования арендатор обязан немедленно сообщить об этом арендодателю.

Однако, согласно материалам дела, немедленного сообщения в соответствии с п. 2.2.9 Договора, от истца об аварийном состоянии кровли, ввиду протечки, произошедшей в период с 03.07.2020 по 04.07.2020 в адрес ответчика, не поступало. 

Телеграмма от 08.07.2020 не может квалифицироваться, как немедленное сообщение об аварийном состоянии кровли, так как была послана ответчику, только через 4 дня после произошедшей протечки кровли. 

Таким образом, Истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.2.9 Договора, вследствие которой именно на арендатора возлагается риски наступления для него неблагоприятных последствий, наступивших из-за несвоевременного исполнения им своих обязанностей, предусмотренных договором аренды. 

Так истцом в материалы дела представлен комиссионный акт от 13.07.2020, в соответствии с которым, по состоянию на 13.07.2020 никаких протек кровли не обнаружено, а имущество ответчика для фиксации и оценки ущерба не предъявлялось для осмотра. Факт осмотра арендуемых помещений на наличие протечек кровли, подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая была исследована судом в судебном заседании.

Также истцом в качестве доказательств причинения убытков представлено в материалы дела техническое заключение от 17.07.2020 №17/07-20/ф, а также заключение специалиста от 24.10.2020 № 129-20.

Согласно представленному заключению специалиста от 24.10.2020 № 129-20, экспертиза приводилась в отношении швейного оборудования - машины для упаковки подушек МЕ 306, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В то время, как согласно договору аренды недвижимого имущества от 29.10.2019 № 29/10-2019-Б и позиции истца, машина для упаковки подушек, производства компании MERELLO (Испания), модель МЕ 306G, зав.№ 1891 года выпуска 2019 находилась именно в арендуемом помещении по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Промышленная, д. 49А. 

При этом, акт о списании машины для упаковки подушек, производства компании MERELLO (Испания), модель МЕ 306 был подготовлен истцом 26.10.2020 (т. 1 л.д. 65).

Также согласно п. 2.6.1.1 заключения специалиста от 24.10.2020 № 129-20 представленная на экспертизу машина расположена в сухом отапливаемом производственном помещении, подключена к инженерным коммуникациям, а из п. 2.6.1.4 заключения следует, что проблемы с работой оборудования возникают на 2 и 3 циклах работы. 

Согласно, представленному истцом техническому заключению от 17.07.2020 №17/07-20/ф, водоотвод в арендуемых помещениях экспертом признан не работоспособным, не отвечающим требованиям технического регламента по устройству водоотводных систем кровли.

Однако, никто из представителей ответчика на осмотр помещения экспертом не приглашался, о проведении экспертизы ответчики не уведомлялись, в связи с чем, интересы арендодателя были нарушены, поскольку он не имел возможности присутствовать при осмотре помещения и машины для упаковки подушек, а также подтвердить или опровергнуть факт протечки.   

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что на оборудование полностью неисправно и непригодно для использования не представлено. 

Техническое заключение от 17.07.2020 №17/07-20/ф, а также заключение специалиста от 24.10.2020 № 129-20 не принимается судом в качестве доказательств вины ответчика, поскольку правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Указанные заключения составлены в одностороннем порядке по инициативе истца и по документам, которые были представлены специалистам самим истцом.

Со стороны истца ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено (на предложение суда о рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы Истец сообщил об отсутствии в этом необходимости). Ответчик от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказался. 

В силу изложенного, истцом не доказано, что причиной повреждения  машины для упаковки подушек, производства компании MERELLO (Испания) явилось ненадлежащее исполнение Ответчиками обязанностей по договору аренды, следовательно, Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения убытков, и доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.       

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                               Е.В. Самороковская