АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года

Дело № А33-29877/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Атолл» (ИНН 2461023331, ОГРН 1022401943640, дата государственной регистрации – 19.09.2000, место нахождения: 660025, г. Красноярск, ул. Семафорная, 329, оф. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью артели старателей «Прииск Дражный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.08.1998, место нахождения: 663289, 

<

...>)

о взыскании задолженности, пени,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью артели старателей «Прииск Дражный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.08.1998, место нахождения: 663289, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Атолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 19.09.2000, место нахождения: 660025, 

<

...>)

о взыскании задолженности и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.09.2017,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Деньгиной, Кяго М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Атолл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью артели старателей «Прииск Дражный» о взыскании 2 896 640 руб. задолженности по договору от 14.03.2016 № 160, неустойки в размере 227 675,90 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2017 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью артель старателей «Прииск Дражный» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Атолл» о взыскании 483 377,23 руб. задолженности по оплате питания и проживания работников общества «Атолл», стоимости предоставленных горюче-смазочных материалов в июле – августе 2016 года, 120 000 руб. задолженности по штрафным санкциям за нарушение условий договора, допущенных в августе 2016 года. 

Определением от 29.01.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами 14.03.2016 заключен договор № 160, по условиям которого охранная организация обязалась оказать заказчику комплекс охранных услуг, поименованных в пункте 2.2. договора.

Заказчик, в свою очередь, обязался оказанные ему услуги стоимостью 220 руб. за час работы одного охранника оплатить в порядке, установленном пунктом 4.2. договора от 14.03.2016.

В августе 2016 года охраной оказаны услуги стоимостью 3 060 320 руб. согласно акту от 31.08.2016 № 109.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных в августе 2016 года услуг охранной организацией исчислена на основании пункта 6.2. неустойка в размере 227 675,90 руб. 

Сумму основного долга и неустойки охранная организация предложила заказчику уплатить в направленной ему претензии. В связи с оставлением данной претензии без удовлетворения, общество «Атолл» обратилось с иском в суд.

Общество «Прииск Дражный», в свою очередь, направило в суд встречное исковое заявление, в котором заявило требование о взыскании с исполнителя по договору от 14.03.2016 неосновательного обогащения, а также задолженности за поставленное топливо и оказанные услуги по предоставлению питания. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. 

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 14.03.2016 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Обществом «Атолл» заявлено требование о взыскании с контрагента по договору от 14.03.2016 стоимости оказанных в течение августа 2016 года, но при этом не оплаченных заказчиком услуг, равной 2 896 640 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с общества «Прииск Дражный» 2 896 640 руб. задолженности по договору от 14.03.2016 подлежит удовлетворению судом в части в связи со следующим. 

Обществом «Атолл» в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания охранных услуг заказчику в течение августа 2016 года, представлен акт от 31.08.2016 № 109, подписанный в одностороннем порядке. 

Указанный акт наряду со счетом на оплату от 31.08.2016 № 111, выставленным на сумму 3 060 320 руб., направлены в адрес ответчика по первоначальному иску почтой 30.08.2016 и им получены согласно информации, размещенной на официальном сайте почтовой организации, 07.09.2016.

Акт об оказании услуг от 31.08.2016 № 109 обществом «Прииск Дражный» не подписан.

Согласно пояснениям общества «Прииск Дражный», у него как заказчика по договору от 14.03.2016 отсутствуют основания для оплаты в полном объеме стоимости оказанных в августе 2016 года услуг, поскольку фактически услуги оказаны охраной в меньшем объеме.

При этом разница между объемом, заявленным истцом по первоначальному иску в качестве оказанного, и объемом фактически оказанных в августе 2016 года охранных услуг, составила в ценовом выражении согласно расчету общества «Прииск Дражный» 15 840 руб.  

В подтверждение обоснованности своего вывода относительно фактического объема оказанных в августе 2016 года услуг заказчиком по договору от 14.03.2016 представлены составленные с участием представителя охранной организации (и.о. начальника караула ФИО3) акты о ненадлежащем исполнении договорных обязательств от 27.08.2016 № 207 и от 30.08.2016 № 210.

Из содержания названных актов следует, что в период с 22.08.2016 по 26.08.2016 (ежесменно), а также в период с 28.08.2016 по 30.08.2016 (ежесменно) на таких объектах заказчика, как объект ЗПК, КОГР «Новая Калами», драга № 222, - отсутствовал один вооруженный (объект ЗПК) и один невооруженный охранник (КОГР «Новая Калами», драга № 222). 

Вместе с тем по условиям заключенного сторонами 14.03.2016 договора (приложение № 1 к договору от 14.03.2016 № 160) вышеназванные объекты подлежали охране двумя охранниками.

Обществом «Атолл», в свою очередь, в процессе рассмотрения настоящего дела, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

В результате такого ненадлежащего исполнения договорных обязательств обществу «Прииск Дражный» фактически не были оказаны услуги объемом 72 часа или 15 840 руб.: 72 часа * 220 руб. (из расчета 220 руб. за час работы одного охранника согласно пункту 4.1. договора от 14.03.2016 № 160).

Вместе с тем, как отмечалось судом ранее, обязанность по оплате оказанных услуг, возникает у заказчика лишь в отношении тех услуг, которые ему были фактически оказаны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что охранные услуги стоимостью 15 840 руб. обществу «Прииск Дражный» фактически в течение августа 2016 года оказаны не были, и доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом «Атолл» в материалы дела не представлено, суд соглашается с мнением ответчика по первоначальному иску об отсутствии у него обязанности оплатить те услуги, которые в действительности ему не оказывались.

В то же время, как усматривается из материалов настоящего дела, факт оказания в течение августа 2016 года охранных услуг стоимостью 2 880 800 руб. ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты 2 880 800 руб. задолженности по договору  заказчик в материалы дела не представил, в связи  с чем требование общества «Атолл» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания 2 880 800 руб. стоимости оказанных в августе 2016 года, но при этом не оплаченных заказчиком услуг.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору от 14.03.2016 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 4.2. договора за период просрочки с 28.09.2016 по 14.06.2018 в сумме 227 675,90 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению судом в части связи с установлением следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что заказчиком и исполнителем в пункте 6.2. договора достигнуто соглашение о применении в случае просрочки заказчика к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени, исчисляемая следующим образом. 

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных пунктом 4.2. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами, как указывалось ранее в описательной части настоящего решения, в пункте 4.2. договора от 14.03.2016 определен срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг: в течение пятнадцати банковских дней с момента выставления счета.

Материалами настоящего дела факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных в августе 2016 года услуг в установленный пунктом 4.2. договора срок подтвержден, и ответчиком не опровергнут. Вследствие чего привлечение заказчика по договору от 14.03.2016 к ответственности в виде неустойки на основании пункта 6.2. является правомерным.

С  учетом  уменьшения стоимости услуг, оказанных  истцом  по первоначальному иску  в августе 2016 года, обоснованный расчет неустойки, по мнению суда, будет выглядеть следующим образом:

2 880 800 руб. (стоимость оказанных в августе 2016 года и при этом не оплаченных услуг) * 631 день (просрочка с 22.09.2016 по 14.06.2018) * 0,02 % = 363 556,96 руб. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у истца права самостоятельно определять размер заявленных требований, в том числе посредством указания на тот или иной период для начисления неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, обоснованно заявленная ко взысканию в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в августе 2016 года, составит 226 430,88 руб. согласно следующему расчету, произведенному судом с учетом ранее изложенных выводов и исходя из количества дней просрочки, определенного самим истцом:

2 880 800 руб. (стоимость оказанных в августе 2016 года и при этом не оплаченных услуг) *  0,02 % * * 393 дня просрочки (с 17.05.2017 по 14.06.2018) = 226 430,88 руб.

Таким образом, требование о взыскании 227 675,90 руб. неустойки, исчисленной в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в августе 2016 года, подлежит удовлетворению в части взыскания 226 430,88 руб. пени.

В указанной части требование общества «Атолл» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения требований общества «Атолл» заявил встречные требования о взыскании с исполнителя по договору 483 377,23 руб. задолженности по оплате питания и проживания работников общества «Атолл», а также стоимости предоставленных горюче-смазочных материалов в июле – августе 2016 года, 120 000 руб. задолженности по штрафным санкциям за нарушение условий договора, допущенных в августе 2016 года. 

Рассмотрев встречные требования общества «Прииск Дражный», суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, в связи с установлением следующих обстоятельств по настоящему делу.

Требование истца по встречному иску о взыскании с общества «Атолл» 120 000 руб. штрафа основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженном в пункте 6.4. договора от 14.03.2016, в соответствии с которым исполнитель несет ответственность за каждый факт иного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае нарушения своими работниками обязанностей, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 руб.  за каждый факт нарушения.

Истец по встречному иску, как следует из имеющихся в материалах дела документов, выявил в процессе проведения проверочных мероприятий, осуществленных им на основании пункта 3.5.1 договора от 14.03.2016 № 160, на охраняемых ответчиком объектах ряд нарушений условий заключенного договора, перечень которых сводится к следующему:

нарушение должностной инструкции охранника контрольно-пропускного пункта, выразившееся в том, что сотрудник охранной организации ФИО4 спал на посту, находясь на охраняемом объекте, в 2 часа 40 минут 14.08.2016 (акт от 15.08.2016 № 188);

нахождение на вооруженных постах в нарушение пунктов 2.2., 2.4., 2.6. договора от 14.03.2016 невооруженных охранников, ФИО5 в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 17.08.2016 (акт от 18.08.2016 № 192), ФИО6 в период с 16.08.2016 по 17.08.2016 (акт от 18.08.2016 № 193), а также этого же сотрудника в период с 17.08.2016 по 18.08.20196 (акт от 22.08.2016 № 199), ФИО7 в период с 16.08.2016 по 17.08.2016 (акт от 18.08.2016 № 194), а также этого же сотрудника в период с 17.08.2016 по 18.08.2016 (акт от 22.08.2016 № 200);

нарушение пункта 4.18. должностной инструкции охранника контрольно-пропускного пункта, а также пункта 4.1. положения о пропускном и внутри объектовом режиме общества «Прииск Дражный», состоящее в том, что сотрудник охранной организации, ФИО8 предоставил право въезда физическому лицу на территорию режимного объекта на личном автомобиле без транспортного пропуска и производства досмотра (акт от 19.08.2016 № 196).

При этом по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску как лицо, ссылающееся на допущенные ответчиком нарушения обязанностей, возложенных на него заключенным договором, обязано доказать неисполнение второй стороной обязательств, установленных договором от 14.03.2016 № 160.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив заявленные сторонами доводы, пришел к выводу о том, что обществом «Прииск Дражный» подтвержден факт нарушения ответчиком обязанностей, возложенных на охранную организацию положениями договора от 14.03.2016, в силу следующего.

Пунктом 2.2. договора от 14.03.2016 установлено, что комплекс услуг, обязанность оказания которых заказчику принимает на себя исполнитель, включает в себя как вооруженную охрану, так и невооруженную охрану объектов, а также обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика.

Согласно пункту 2.4. договора от 14.03.2016 № 160 перечисленные в пункте 2.2. услуги оказываются работниками исполнителя как вооруженными огнестрельным оружием, так и не вооруженными им.

В свою очередь, пунктом 3.1.3 на исполнителя возложена обязанность гарантировать наличие при исполнении служебных обязанностей у каждого частного охранника разрешения на хранение, ношение, применение, а также самого огнестрельного оружия и специальных средств, виды, типы, модели которых согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с должностной инструкцией охранника контрольно-пропускного пункта, утвержденной исполнителем по договору от 14.03.2016 № 160 и согласованной заказчиком на сотрудников охранной организации возложен ряд запретов, в частности, охраннику запрещено спать на охраняемом объекте.

Ранее перечисленными актами о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, составленными комиссией (как того требует договор от 14.03.2016 № 160 (пункт 3.5.1.)), состоящей из представителей как исполнителя, так и заказчика, зафиксировано, во-первых, отсутствие необходимого вооружения у охранников, находящихся на постах, которые согласно приложению № 1 к договору от 14.03.2016, являлись вооруженными, во-вторых, зафиксирован пропуск на территорию охраняемого объекта транспортного средства без соответствующего разрешения и проведения досмотра, и,  в – третьих, в акте от 15.08.2016 № 188 отражен факт того, что сотрудник исполнителя по договору спал на охраняемом им объекте.

Кроме того, со всеми актами о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, за исключением акта от 15.08.2016 № 188, а также акта от 19.08.2016 № 196 ознакомлены работники охранной организации, о чем в актах сделана специальная отметка.

При этом к акту от 19.08.2016 № 196 приложена объяснительная самого сотрудника охраны, допустившего выявленное нарушение, в то время как к акту от 15.08.2016 № 188 приложен рапорт начальника караула ФИО3, из содержания которого следует вывод о том, что обществом «Атолл» факт совершения правонарушения признается.

Ответчик, пытаясь опровергнуть данные обстоятельства, в представленном в материалы дела отзыве заявил довод о нарушении заказчиком по договору от 14.03.2016 процедуры привлечения исполнителя к ответственности, установленной пунктом 6.5. договора, выразившемся в составлении актов о ненадлежащем исполнении договорных обязательств не в день совершения самих правонарушений.

С указанным аргументом ответчика по встречному иску суд не согласился  вследствие того, что сделанный обществом вывод не основан на положениях заключенного сторонами договора от 14.03.2016.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 6.5. договора от 14.03.2016 каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем, в том числе его работниками (частными охранниками), своих обязательств по договору оформляется в виде двустороннего акта произвольной формы, который составляется на месте выявленного неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, содержит описание допущенных исполнителем, работниками исполнителя нарушений, места и времени допущенных нарушений. 

Акт подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, допустившего нарушение. Уполномоченный представитель исполнителя имеет право на подписание двустороннего акта при наличии доверенности, в случае ее отсутствия акт подписывается представителем заказчика и работником исполнителя, допустившим нарушение.

Из буквального толкования положения пункта 6.5. договора от 14.03.2016 № 160 не следует вывода о том, что сторонами согласовано и включено в заключенный договор в качестве обязательного для привлечения исполнителя к ответственности такое условие, как составление двустороннего акта, фиксирующего факт допущенного нарушения, именно в день совершения такого нарушения.

При этом судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что заказчиком все акты о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, представленные в материалы дела и отражающиеся допущенные исполнителем в августе 2016 года нарушения, составлены с соблюдением требований, установленных пунктом 6.5. договора от 14.03.2016 и касающихся как содержания, так и формы названных актов.

Ранее в мотивировочной части настоящего решения судом указывалось, что все из вышеперечисленных актов являются двусторонними, то есть составлены как при участии представителя заказчика, так и исполнителя, и ими подписаны.

Кроме того, данные акты (за исключением двух) подписаны сотрудниками охранной организации, совершившими нарушения, и отражают дату и время совершения непосредственно самого правонарушения.

При данных обстоятельствах суд считает соблюденной обществом «Прииск Дражный» процедуру привлечения контрагента по сделке к ответственности, установленной пунктом 6.5. договора от 14.03.2016 № 160.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что факт нарушения обязательств подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд признает обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 120 000 руб., исчисленного истцом на основании пункта 6.4. договора от 14.03.2016 № 160 в размере 10 000 руб. за каждый факт допущенного исполнителем по договору нарушения.

Обществом «Прииск Дражный» во встречном иске заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате проживания работников общества «Атолл» в общежитии, принадлежащем заказчику по договору от 14.03.2016, в июле и августе 2016 года.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме в связи со следующим.

С точки зрения суда, к требованию о взыскании с ответчика по встречному иску 127 080 руб. задолженности по оплате стоимости проживания работников общества «Атолл» подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, закрепленные главой 60 Кодекса.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о неосновательном обогащении правомерно говорить лишь тогда, когда на стороне одного из субъектов произошло приобретение имущества либо избавление от трат, вызвавшее, в свою очередь, уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, и при этом у приобретателя отсутствовали какие - либо основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, для такого обогащения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что по условиям трудовых договоров, заключенных обществом «Атолл» с его сотрудниками, работники охранной организации привлекались к работе вахтовым методом (пункт 1.8. трудовых договоров от 14.03.2016 № 190 и № 187, заключенных ответчиком по встречному иску с работниками ФИО9 и ФИО10).

Статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

По смыслу нормы, закрепленной в статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению жильем своих сотрудников, которые привлекаются к работам вахтовым методом.

При этом по смыслу статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя есть несколько возможных вариантов для исполнения возложенной на него законом обязанности. Работодатель либо сам специально создает вахтовые поселки либо оплачивает проживание своих работников в приспособленных для этих целей общежитиях и иных жилых помещениях.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено и доказательствами ответчика не опровергнуто то обстоятельство, что обществом «Атолл» выбран второй из вышеназванных способов для исполнения обязанности по обеспечению работников жильем в период нахождения их на вахте.

Общество «Атолл» воспользовалось общежитиями своего контрагента по договору от 14.03.2016 № 160 в целях обеспечения жильем своих сотрудников, охранявших объекты заказчика. 

Но, вместе с тем, обязанность по оплате стоимости проживания своих работников за период с июля по август 2016 года перед контрагентом по договору от 14.03.2016 № 160, предоставившим свои общежития, обществом «Атолл» исполнена не была (доказательства обратного при этом в деле отсутствуют). 

В результате чего охранная организация, избавив себя от трат, связанных с оплатой проживания работников, привлеченных к работам вахтовым методом, без установленных на то оснований сберегла денежные средства в размере 127 080 руб. (69 400 руб. – за июль 2016 года согласно счету-фактуре от 31.07.2016 № 391, 57 680 руб. – за август 2016 года согласно счету – фактуре от 31.08.2016), что, в свою очередь, привело к уменьшению в имущественной сфере у заказчика по договору от 14.03.2016 № 160.

Таким образом, по мнению суда, при данных обстоятельствах, правомерным является вывод о возникновении на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 127 080 руб., которое в силу положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату потерпевшей стороне, в нашем случае истцу по встречному иску, обществу «Прииск Дражный». 

Наряду с требованием о взыскании 127 080 руб. неосновательного обогащения истец по встречному иску просит в своем заявлении суд взыскать с ответчика 356 297,23 руб. долга, образовавшегося в связи с неоплатой обществом «Атолл» стоимости проданного ему в период с июля по август 2016 года бензина, а также оказанных услуг по предоставлению питания сотрудникам охранной организации.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению судом в связи со следующим.

Согласно положениям статей 153, 154, а также 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом при рассмотрении возникшего между сторонами спора установлено, что в мае 2016 года, а именно 12.05.2016 исполнителем по договору от 14.03.2016 № 160 составлено письмо № 92, направленное заказчику и им полученное, в котором общество «Атолл» просит своего контрагента по сделке обеспечить сотрудников  охранной организации топливом марки АИ-92 в количестве 150 литров в месяц за счет общества «Атолл».

В ответ на указанное обращение истца по первоначальному иску обществом «Прииск Дражный» в июле 2016 года передан обществу «Атолл» бензин марки АИ-92 в количестве 45 литров из расчета 40,18 руб. за литр согласно счету-фактуре от 08.07.2016 № 344, а также счету-фактуре от 31.07.2016 № 387 с приложенными к ним заправочными ведомостями.

В августе того же года обществом «Атолл» получен от общества «Прииск Дражный» бензин марки АИ-92 в количестве 136 литров из расчета 40,18 руб. в соответствии со счетами - фактурами от 12.08.2016 № 462, от 31.08.2016 № 472 с приложенными к ним заправочными ведомостями.

Иными словами, с точки зрения суда, в июле и августе 2016 года, общество «Прииск Дражный» посредством совершения конклюдентных действий акцептировало содержащееся в письме от 12.05.2016 общества «Атолл» предложение вступить с ним в договорные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, а именно заправочными ведомостями, составленными в июле и августе 2016 года, подтверждается факт того, что оговоренный сторонами товар, а именно бензин марки АИ-92 передан обществу «Атолл» обществом «Прииск Дражный» в количестве также отраженном в названных ведомостях.

Соответственно по смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне общества «Атолл» возникла обязанность оплатить полученный им в июле и августе 2016 года товар стоимостью 8 581,65 руб.

В связи с отсутствием в материалах дела на момент вынесения настоящего решения доказательств исполнения обществом «Атолл» обязанности по оплате цены переданного ему товара, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного требования общества «Прииск Дражный» и взыскания в его пользу с общества «Атолл» 8 581,65 руб. задолженности по оплате полученного бензина марки АИ-92.

В течение спорного периода, а именно в июле 2016 года сторонами помимо разовых двусторонних сделок купли-продажи бензина заключена двусторонняя сделка по возмездному оказанию услуг, суть которых состояла в предоставлении обществом «Прииск Дражный» сотрудникам общества «Атолл» соответствующего питания.

О возникновении между сторонами в июле 2016 года правоотношений по возмездному оказанию услуг свидетельствует, по мнению суда, следующее.

Обществом «Прииск Дражный» в материалы дела представлен скриншот письма, полученного в июле 2016 года от общества «Атолл» (письмо от 13.07.2016), в котором последнее просит выставить счет на оплату за питание.

Указанное письмо, с точки зрения суда, выражает намерение заказчика услуг исполнить денежное обязательство по оплате их стоимости. 

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению питания в июле 2016 года обществом «Прииск Дражный» в материалы дела представлена платежная ведомость за июль 2016 года с указанием фамилий и проставлением подписей сотрудников общества «Атолл», получивших соответствующее питание.

Таким образом, при данных обстоятельствах правомерным будет утверждение о том, что в июле 2016 года сторонами заключена двусторонняя сделка по возмездному оказанию услуг.

Вместе с тем обществом «Атолл» в материалы настоящего дела доказательств оплаты фактически оказанных ему в июле 2016 года услуг по предоставлению питания в размере 158 111,98 руб. согласно счету – фактуре от 31.07.2016 № 391 не представлено. 

Как указывалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным заявленное обществом «Прииск Дражный» требование о взыскании с ответчика 158 111,98 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных в июле 2016 года услуг по предоставлению питания.

В свою очередь, у суда отсутствуют основания для взыскания стоимости питания за август 2016 года в размере 189 603,60 руб. вследствие непредставления в материалы дела обществом «Прииск Дражный» доказательств, свидетельствующих о выражении второй стороной своей воли на заключение двусторонней сделки по возмездному оказанию услуг в августе 2016 года.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования, суд в резолютивной части решения должен указать на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем сделать вывод о зачете данных удовлетворенных требований.

Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требований о взыскании долга и неустойки по первоначальному требованию и требования о взыскании долга и неосновательного обогащения по встречному иску, суд считает, что с общества «Прииск Дражный» в пользу общества «Атолл» подлежит взысканию сумма задолженности в размере  руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче первоначального искового заявления о взыскании долга в размере 2 896 640 руб. и неустойки в сумме 227 675,90 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 38 622 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному требованию государственная пошлина уплачена в размере, равном 37 662 руб. согласно платежному поручению от 07.11.2017 № 484, что на 960 руб. меньше размера, установленного законом.

В отношении указанной суммы государственной пошлины истцу по первоначальному иску фактически предоставлена отсрочка по ее уплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Первоначальные исковые требования истца удовлетворены судом в части.

Процент удовлетворения иска при этом составил 99,46.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных первоначальных требований, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд, применив правило пропорции, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 37 662 руб. фактически понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 749 руб. государственной пошлины. При этом с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере, равном 211 руб. 

При заявлении встречного требования о взыскании долга и неосновательного обогащения в сумме 603 377,23 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 068 руб. 

Государственная пошлина в названном размере уплачена обществом «Прииск Дражный» на основании платежного поручения от 25.12.2017 № 3546, а также платежного поручения от 22.01.2018 № 369. Встречное требование удовлетворено судом в части. Процент удовлетворения иска составил при этом 68,58.

При данных обстоятельствах суд считает подлежащей взысканию с общества «Атолл» в пользу общества «Прииск Дражный» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, равном 10 333 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Судом вынесен данный вопрос на обсуждение сторон, которые не высказали возражений против зачета судебных издержек в случае удовлетворения  первоначального и встречного требований.

В связи с чем суд, произведя зачет судебных издержек, приходит к выводу о том, что с общества «Прииск Дражный» в пользу общества «Атолл» подлежит взысканию 27 329 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (37 662 руб. – 10 333 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Атолл» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью артели старателей «Прииск Дражный» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Атолл» 2 880 800 руб. задолженности, 226 430,88 руб. неустойки, 37 662 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью артели старателей «Прииск Дражный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -03.08.1998, место нахождения: 663289, 

<

...>) в доход федерального бюджета 749 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Атолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 19.09.2000, место нахождения: 660025, 

<

...>) в доход федерального бюджета 211 руб. государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью артели старателей «Прииск Дражный» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Атолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 19.09.2000, место нахождения: 660025, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью артели старателей «Прииск Дражный» 413 773,63 руб. задолженности, 10 333 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью артели старателей «Прииск Дражный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.08.1998, место нахождения: 663289, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Атолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -19.09.2000, место нахождения: 660025, 

<

...>) 2 693 457,25 руб. задолженности, 27 329 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина