ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7769/2023

город Воронеж

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                    Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Аришонковой Е.А.,

   Протасова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «Электроагрегат»: ФИО2 – представителя по доверенности №9 от 09.01.2024, действительна до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от акционерного общества «Невьянский цементник»: ФИО3 – представитель по доверенности № 66 АА 7416709 от 30.08.2022, сроком действия три года, предъявлен дипломы о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; ФИО4 – представителя по доверенности № 66 АА 7416709 от 30.08.2022, сроком действия три года, предъявлен дипломы о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электроагрегат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 по делу №А14-7769/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Невьянский цементник» к акционерному обществу «Электроагрегат» о взыскании 2 445 560, 01 руб. суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невьянский цементник» (далее – истец, АО «Невьянский цементник») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Электроагрегат» (далее – ответчик, АО «Электроагрегат»)  стоимости товара ненадлежащего качества размере 2 445 560,01 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 по делу №А14-7769/2023 исковые требования акционерного общества «Невьянский цементник» удовлетворены в полном объеме. 

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, АО «Электроагрегат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 как принятое с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ее заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, на пропуске которого настаивал ответчик. В частности, срок для исполнения обязательств ответчика по гарантийному ремонту приобретенного истцом  товара был четко определен в письме №1-069 от 06.02.2020  и составлял с 17.02.2020 по 21.02.2020, в связи с чем, ввиду неисполнения ответчиком  обязательств по гарантийному ремонту в указанный срок, после 21 февраля 2020 у истца возникло право для обращение в суд за судебной защитой. Более того,  АО «Невьянский цементник» в любом случае должно было узнать о нарушении своих прав в процессе оформления и отправки в адрес ответчика письма от 07.04.2020 №1/НЦ-270/20 в связи с несостоявшимся ремонтом электродвигателя, а  с учетом  положений части 1 статьи 20 Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» применительно к рассматриваемому делу указанный срок должен был истечь не позднее 27.12.2019 года. С учетом даты обращения истца в суд данный срок в любом случае был пропущен.

АО «Электроагрегат» не согласно с выводом суда области о том, что письмо ответчика №П-7 от 09.02.2023 прерывает течение срока исковой давности,  поскольку указанным письмом истцу было сообщено, что ответчик не может исполнить обязательства по ремонту электродвигателя по вине ООО ТД «Электрон», изготовителя товара, которому он был передан 13.11.2019 года для ремонта.

Также заявитель жалобы не согласен с размером  взысканных с него  денежных средств  (2 445 560,01 руб.),  поскольку АО «Электроагрегат» от истца  получены денежные средства только в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2019 №578. Оставшиеся денежные средства в размере 2 245 560,01 руб. были перечислены истцом на депозитный счет Невъянского РОСП УФССП по Свердловской области по исполнительному производству №92352/19/66038-ИП от 21.10.2019, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного во исполнении решения АС Свердловской области от 30.04.2019 г. по делу №А60-15157/2019, взыскателю  - ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ» с учетом заключенного договора цессии от 11.03.2019 между ответчиком и  ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ». 

Судом первой инстанции оставлено без внимание то обстоятельство, что с учетом условий договора цессии от 11.03.2019, заключенного с ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ»,  в качестве платы за уступаемое право требования ответчику последним выплачены  денежные средства только в сумме 2 022 000 руб., что свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания разницы в стоимости товара в размере 223 560 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему АО «Невьянский цементник» полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности обоснованными.  В рассматриваемом случае условия договора №МТР 17-570 от 21.06.2017 не содержали согласованного сторонами срока гарантийного ремонта, соответственно с учетом положений п.2 ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.  АО «Невьянский цементник» полагает, что срок исковой давности  требования о возврате стоимости некачественного товара следует исчислять с  01.03.2023 (даты получения ответчиком уведомления от 17.02.2023 года о расторжении договора и требования о возврате денежных средств).

Относительно доводов ответчика о несогласии с размером взысканной суммы за товар ненадлежащего качества, истец обращает внимание, что исполнение им обязательств по оплате товара третьему лицу, уполномоченному кредитором, является надлежащим исполнением этого обязательства, равно как такой порядок внесения платы не дает оснований продавцу не возвращать денежные средства, полученные в качестве оплаты стоимости товара в рамках абаза 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а покупателю требовать возврата стоимости товара с ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2017 между АО «Невьянский цементник» (покупатель) и АО «Электроагрегат» (продавец) заключен договор №МТР17-570 (т.1 л.д. 11-14), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передавать покупателю или лицу, указанному в Приложениях к настоящему договору в качестве получателя (грузополучателя), продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в Приложениях к договору, а покупатель обязуется совершить необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) Товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

Согласно условиям пункта 2 договора качество Товара должно соответствовать техническим регламентам, ГОСТам и/или ТУ изготовителей. Качество Товара должно быть подтверждено соответствующими документами (сертификатами качества и/или соответствия, паспортами качества и т.п.) (п.п. 2.1.). Гарантия качества на Товар и гарантийный срок указываются в Приложениях или Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Цена и общая сумма договора в соответствии с пунктом 3 также  определяется в Приложениях или Дополнительных соглашениях к договору.

21.06.2017 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору №МТР17-570 (т.1 л.д. 15), согласно пункту 3 которого «Гарантия качества» гарантийных срок качества Товара предоставляется в течение 12 месяцев с момента ввода Товара в эксплуатацию при условии правильно произведенного монтажа и эксплуатации Товара в соответствии с правилами технической эксплуатации, но не более 18 месяцев с момента поставки.

 При этом, стороны согласовали, что при выявлении недостатков Товара в период гарантийного срока покупатель обязуется уведомить продавца о выявленных недостатках в течение 5 рабочих дней с момента их выявления. После этого покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

1. безвозмездного устранения недостатков Товара в строго оговоренный срок. В случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков покупатель вправе по своему выбору потребовать выполнения продавцом условий пункта 2,3,4; 

2. оплаты расходов на устранение недостатков Товара, при сохранении гарантийного срока; 

3. возврата уплаченной за Товар денежной суммы и отказаться от исполнения договора; 

4. замены Товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующим договору и приложению за счет продавца.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оплата за Товар осуществляется безналичным платежом на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости Товара в течение 60 календарных дней с момента поставки Товара и предоставления продавцом счета – фактуры (оригинала), товарной накладной (по форме ТОРГ-12) (оригинала), товарной либо товарно – транспортной накладной с отметкой Грузополучателя о получении Товара (копия) и накладной транспортной компании с отметкой о принятии груза к перевозке (копии) – при доставке транспортной компанией. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

В спецификации от 25.04.2018 к договору №МТР17-570 от 21.06.2017, Приложении № 3 к договору от 25.04.2018  стороны согласовали поставку Электродвигателя АОД-1600-6-У1 1600 кВт 1000об/мин 6000В IM1001 IP54 в количестве 1 шт. на общую сумму 2 445 560,01 руб. (т.1 л.д.16-17).

Во исполнение условий договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения, и спецификации к нему по универсально – передаточному документу от 01.11.2018 №305-055, обоюдно подписанному сторонами без замечаний и скрепленному печатями организаций (т.1 л.д.18), АО «Электроагрегат» поставило, а АО «Невьянский цементник» приняло согласованный сторонами к поставке товар.

Платежными поручениями от 15.02.2019 №578 на сумму 200 000 руб. и от 01.11.2019 №7275 на сумму 2 245 560,01 руб. покупателем произведена оплата поставленного и принятого товара (т.1 л.д.19-20).

В процессе эксплуатации Товара была выявлена повышенная температура электродвигателя, приводящая к его остановке, в связи с чем, 18.10.2019 АО «Невьянский цементник» в адрес ответчика было направлено письмо №1/НЦ-865/19 с просьбой о направлении специалистов для установления причин высокой температуры двигателя (т.1 л.д. 21).

06.11.2019 АО «Электроагрегат» письмом №1-736 (т. 1 л.д.23) в дополнение к ранее направленному ответу от 29.10.2019 сообщило о необходимости проведения проверки электродвигателя в заводских условиях ориентировочно в течение 2-3 недель, в связи с чем, просило истца подготовить документы отпуска материалов на сторону с  принятием на себя обязательства по перевозке двигателя.

В соответствии с накладной №127/19 на отпуск материалов на сторону без предъявления счета от 11.11.2019 (т.1 л.д. 24) Электродвигателя АОД-1600-6-У1  зав. Номер 0903 был передан истцом и получен представителем ответчика по доверенности ФИО5 (т.1л.д.25) в целях гарантийного ремонта.

Гарантийный ремонт надлежало произвести  заводу изготовителю двигателя - обществу с ограниченной ответственностью «ТД Электрон», которому согласно на основании Товарной накладной №85 от 11.11.2019  он был передан первоначальным поставщиком данного электродвигателя – ООО «ЭЛМАШ».

 Факт передачи товара, в работе которого выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать электродвигатель, для ремонта именно заводу изготовителю сторонами не оспаривается.

Письмом от 06.02.2020 №1-069 (т.1 л.д. 26) ответчик уведомил истца об установке на двигателе новой системы охлаждения, проведении испытаний, а также о подготовке товара к отгрузке и запланированной дате доставки в адрес АО «Невьянский цементник» в период с 17 по 21 февраля т.г., дополнительно указав, что о более точных сроках заинтересованные лица будут проинформированы в рабочем порядке.

24.03.2020 истец в целях уточнения сроков доставки двигателя направил  ответчику письмо по средствам электронного документооборота (т. 1 л.д. 99).

06.04.2020 от ответчика поступило электронное письмо, содержащее информацию о том, что «все предприятия приостановили работу, в связи с короновирусом», с приложением шаблона письма, которое ответчик просил подписать и направить в его адрес (т. 1 л.д. 145). 

07.04.2020 истец подписал предлагаемый ответчиком шаблон и письмом №1/НЦ-270/20 обратился к ответчику, указав, что является заводом непрерывного производственного цикла и в апреле идет плановый ремонт основного и вспомогательного оборудования, в связи с чем, просил не останавливать работу по поставкам оборудования с учетом Указа Президента РФ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25.03.2020 и Распоряжением Правительства РФ №762-Р от  27.03.2020; также истец просил о готовности к передаче двигателя проинформировать письменно (т.1 л.д. 27).

06.07.2020 по средствам электронного документооборота истцом получено сообщение, в котором ответчик информировал истца, что  «на заводе сообщили, что пока не устранено превышение температуры, если в ближайшее время общая ситуация с коронавирусом не изменится и завод не сдаст двигатель, нужно будет проработать вопрос возврата денежных средств» - т. 1 л.д. 106. 

В последующем в период с 06.07.2020 до 21.12.2022  какая-либо переписка относительно исполнения обязательств по гарантийному ремонту переданного электродвигателя между сторонами не велась

21 декабря 2022 в адрес сотрудника истца ФИО6 от представителя ответчика  поступило письмо о необходимости официального письма с требованиями на текущий момент на имя генерального директора АО «Электроагрегат» ФИО7

 01.02.2023 АО «Невьянский цементник» направило в адрес АО «Электроагрегат» письмо №1/НЦ-50/23, содержащее требование о возврате товара надлежащего качества или стоимость Товара путем уплаты в безналичном порядке денежных средств в сумме 2 445 560,01 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования (т. 1 л.д. 28). 

09.02.2023 АО «Электроагрегат» письмом №П-7 (т.1 л.д. 153) сообщило, что выполнит предъявленные АО «Невьянский цементник» требования с момента полного исполнения со стороны ООО «ТД «Электрон» (изготовитель электродвигателя, организация, осуществляющая ремонтные работы в отношении товара с ноября 2019 года) вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 03.03.2021 по делу №А67-4507/2020. Также АО «Электроагрегат» пояснило, что в отношении ООО «ТД «Электрон» идет действующая процедура банкротства на стадии конкурсного производства (дело №А67-8680/2020) и сумма требований включена в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что у ответчика отсутствуют намерения по возврату спорного электродвигателя, АО «Невьянский цементник» 17.02.2023 направило в адрес ответчика претензию (требование) №1-П об отказе от исполнения договора купли – продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 445 560,01 руб. в течение 7 дней со дня получения претензии, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара (т.1 л.д. 31-33). Указанная претензия была направлена почтовым отправлением 17.02.2023 и получена адресатом 01.03.2023, что следует из отчета об отслеживании почтового идентификатора (т.1 л.д. 38).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, АО «Невьянский цементник» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании возврате  стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 2 445 560,01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что факт поставки продавцом Товара ненадлежащего качества объективно установлен, товар в рамках гарантийного ремонта заменен не был,  связи с чем, покупатель вправе требовать возврата уплаченных во исполнение договора денежных средств в размере 2 445 560, 01 руб.  При этом, суд  признал обоснованным взыскание полной стоимости Товара именно с ответчика (продавца товара), поскольку обязательства по оплате Товара по договору №МТР17-570 от 21.06.2017 были исполнены истцом в полном объеме по выбранному ответчиком способу, а гарантийные обязательства прим енительно к обеспечения качества поставленного товара перед истцом возникли исключительно у ответчика.

Ходатайство ответчика о применение срока исковой давности в отношении заявленных требований оставлено без удовлетворения, как указал суд области трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 01.03.2023, то есть с момента отказа покупателя от договора №МТР17-570 от 21.06.2017, следовательно срок для обращения в суд нарушен не был. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2  статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В случае передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, покупатель наделяется правомочиями, установленными                     статьей 475 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, АО «Электроагрегат» поставило, а АО «Невьянский цементник» приняло без замечаний товар (Электродвигатель АОД-1600-6-У1 1600 кВт 1000об/мин   6000В     IM1001 IP54)     на    сумму   2 445 560,01 руб., что подтверждается  универсально – передаточным документом от 01.11.2018 №305-055, подписанным сторонами и скрепленному печатями организаций (т.1 л.д.18).

В качестве оплаты за товар АО «Невьянский цементник» платежным поручением от 15.02.2019 №578 перечислило денежные средства в размере 200 000 руб. в адрес ответчика.

Денежные средства в размере 2 245 560,01 руб. платежным поручением №7275 от 01.11.2019 были перечислены истцом в адрес УФК по Свердловской области (Невьянский РОСП УФССП России по Свердловской области» с указание в назначении платежа «оплата задолженности по делу А60-15157/2019 от 30.04.2019…», которые в последующем в полном объеме поступили на расчетный счет ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ» на основании платежного поручения от 08.11.2019 №771071.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный платеж совершен истцом в связи с получением от ответчика уведомления от 11.03.2019 №34 (т.2 л.д. 64) о заключении 11.03.2019 между АО «Электроагрегат» (цедент) и ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ» (цессионарий) договора уступки права требования денежных средств в размере 2 245 560,01 руб.  с АО «Невьянский цементник» (должник). 

В соответствии с договором уступки права требования  (цессии) АО «Электроагрегат» уступило ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ» право требование к АО «Невьянский цементник», возникшее из договора поставки №МТР17-570  от 21.06.2017, которое составляет 2 245 560 руб. и представляет из себя задолженность за поставленный товар (основной долг).

Таким образом, по смыслу абз. 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ с момента получения уведомления об уступке права требования от первоначального кредитора на стороне истца возникло обязательство по оплате долга за поставленный ответчиком электродвигатель в адрес нового кредитора - ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ», что признается судом апелляционной инстанции надлежащим исполнением обязательств истца по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019  по делу А60-15157/2019 с  акционерного общества "НЕВЬЯНСКИЙ ЦЕМЕНТНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСНАБ"  был взыскан, в том числе  основной долг в размере  2 245 560 руб. 01 коп. по договору  поставки №МТР17-570  от 21.06.2017.

 В связи с чем  с учетом состоявшегося судебного акта по делу А60-15157/2019 истцом были перечислены денежные средства в размере 2 245 560,01 руб. платежным поручением №7275 от 01.11.2019 в рамках возбужденного исполнительного производства с указание в назначении платежа «оплата задолженности по делу А60-15157/2019 от 30.04.2019…», которые в последующем в полном объеме поступили  новому взыскателю–ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ."   

Вместе с тем,  в ноябре 2019 года в работе Электродвигателя АОД-1600-6-У1 были обнаружены существенные недостатки, то есть в период гарантийного срока, установленного в дополнительном соглашении №1 от 21.06.2017 к договору №МТР17-570.

С целью проведения ремонтных работ, Электродвигатель АОД-1600-6-У1 возвращен ответчику, который не отрицал необходимость выполнения гарантийных обязательств, применительно к поставленному ранее товару,  на основании накладной №127/19 от 11.11.2019 на отпуск материалов на сторону без предъявления счета (т.1 л.д. 24) и получен представителем ответчика по доверенности ФИО5 (т.1 л.д. 25).

Выявленные покупателем недостатки в течение длительного времени (с 11.11.2019 по февраль 2023 года) в добровольном порядке устранены поставщиком не были, гарантийный ремонт товара с восстановлением его работоспособности либо замена товаром, соответствующим по качеству условиям заключенного договора, ответчиком в разумные сроки не произведены.

Кроме того, в ответ на письмо, поступившее в адрес Продавца  от 01.02.2023 № 1/НЦ-50/23, ответчик письменно подтвердил готовность надлежащим образом исполнить требование Истца с момента исполнения изготовителем Товара (осуществлявшим с ноября 2019 ремонтные работы в отношении Товара) определения Арбитражного суда Томской области от 03.03.2021 по делу №А67-4507/2020, обратив внимание, что указанное требование включено в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве изготовителя Товара (дело №А67-8680/2020) (письмо от 09.02.2023 № П-7).

Как указал истец, ознакомившись с определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2021 по делу №А67-4507/2020 об изменение порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 05.08.2020 в части возложения обязанности по выполнению гарантийного ремонта Электродвигателя ДАЗО4-56У-6У1 (1600 кВт 1000 об/мин 6000В IP54 IM1001 ВЭ 111, заводской номер 0903) и доставке его по адресу: 624173, 

<

...> дом №1, в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, на взыскание стоимости Электродвигателя ДАЗО4-56У-6У1 (1600 кВт 1000 об/мин 6000В IP54 IM1001 ВЭ 111, заводской номер 0903) в размере 1 921 603 руб. 02 коп.), истец пришел к выводу об объективной невозможности возврата ответчиком принадлежащего истцу отремонтированного электродвигателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Поскольку ремонт товара заводом изготовителем выполнен не был, ответчик самостоятельно ремонт произвести не мог, и фактически возможность исполнения обязательств по договору №МТР17-570 от 21.06.2017 в натуре была утрачена с учетом определения Арбитражного суда Томской области от 03.03.2021 по делу №А67-4507/2020 об изменение порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 05.08.2020 , претензией (требованием) от 17.02.2023 №1-п (т.1 л.д. 31-33) истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.  

Указанная претензия была получена адресатом 01.03.2023, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д. 38).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом содержания претензии от  17.02.2023 №1-п применительно к приведенным нормативным положениям суд области обоснованно расценил таковую как отказ истца от Договора, поскольку из нее очевидно волеизъявление стороны договора (покупателя) на прекращение договорных отношений. 

Поскольку гарантийный ремонт товара с восстановлением его работоспособности либо замена товаром, соответствующим по качеству условиям заключенного договора, ответчиком в разумные сроки произведены не были, истец, в соответствии со статьей 475 ГК РФ имел право отказаться от исполнения договора от 21.06.2017 №МТР17-570 и потребовать от ответчика возврата уплаченной денежной суммы за Товар ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая подтверждение материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества, что ответчиком не оспаривается, предметом апелляционного обжалования не является, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 445 560,01 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Доводы АО «Электроагрегат» о том, что истец не вправе требовать возврата денежных средств в размере 2 445 560,01 руб. в полном объеме с ответчика, поскольку получателем денежных средств в размере 2 245 560,01 руб. является Невъянский РОСП УФССП по Свердловской области по исполнительному производству №92352/19/66038-ИП от 21.10.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента, цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.03.2019 между АО «Электроагрегат» и ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ» заключен договор уступки права требования, согласно условиям пункта 1 которого АО «Электроагрегат» (цедент) уступает, а ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования, возникшее на основании договора от 21.06.2017 №МТР17-570, заключенного между цедентом и должником (АО «Невьянский цементник», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 624173, 

<

...>), который является покупателем по данному договору (п.п.1.1). Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет денежную сумму в размере 2 245 560,01 руб., в том числе НДС -18% и представляет из себя задолженность за поставленный товар (основной долг) (п.п. 1.2). Право требования цедента к должнику передается цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент такой передачи, в том числе право на взыскание предусмотренных договором (законом) мер гражданско – правовой ответственности должника за нарушение его обязательств (неустойка (пени, штрафы), проценты и т.п.)

Таким образом, согласно заключенному договору цессии от первоначального кредитора (АО «Электроагрегат») новому кредитору (ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ») было передано право требования взыскания денежных средств в размере 2 245 560,01 руб., в том числе НДС -18%.

При этом, из представленного договора уступки права требования от 11.03.2019 не следует, что к ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ» переходят обязательства по гарантийному обслуживанию товара, поставленного АО «Электроагрегат» в рамках договора 21.06.2017 №МТР17-570.

АО «Невьянский цементник», получив  от первоначального кредитора уведомление об уступке права требования от 11.03.2019 № 34 исполнило свои обязательства по договору от 21.06.2017 №МТР17-570 и платежным поручением №7275 от 01.11.2019 перечислило денежные средства в сумме 2 245 560,01 руб. на расчетный счет УФК по Свердловской области (Невьянский РОСП УФССП России по Свердловской области»), которые в последующем в полном объеме поступили на расчетный счет ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ», что подтверждается платежным поручением от 08.11.2019 №771071.

ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ» в рассматриваемом случае не является участником гарантийного обязательства, вытекающего из договора купли – продажи № МТР17-570 от 21.06.2017, в связи с чем, не должен обеспечивать возврат денежных средств в связи с его нарушением. Факт получения ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ» денежных средств по договору уступки права требования исключает возможность истца требовать денежные средства в связи с поставкой товара надлежащего качества со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце 2 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Таким образом, согласно статье 200 ГК РФ начальный момент течения срока исковой давности определяется с учетом характера обязательства.

Как верно установлено судом области, условиями договора №МТР17-570 от 21.06.2017 не предусмотрены конкретные сроки проведения продавцом гарантийного ремонта в отношении поставляемых Товаров. 

Вместе с тем, что согласно представленной в материалы дела переписке сторон по вопросу ремонтных работ в отношении спорного товара, между ответчиком и истцом усматривается сохранение интереса в исполнении сделки и наличии договоренности о продолжении гарантийного ремонта вплоть до 06.07.2020 года, когда АО «Электроагрегат» письменно сообщило истцу о необходимости «проработать вопрос возврата денежных средств».

 Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2020 по делу А67-4507/2020  суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ТД Электрон»  (завод-изготовитель) выполнить гарантийный ремонт электродвигателя ДАЗО4-56У-6У1 (1600 кВт 1000 об/мин 6000В IP54 IM1001 ВЭ 111, заводской номер 0903) и доставить его по адресу: 624173, 

<

...> дом №1 (место нахождение АО «Невьянский цементник»), в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до указанной даты ответчик  принимал меры по гарантийному ремонту электродвигателя и сообщал о принимаемых мерах, в связи с чем, у истца имелись разумные ожидания того, что товар с устраненными недостатками будет возвращен. 

После 06.07.2020 между истцом и ответчиком никакие переговоры по вопросу спорного товара не велись вплоть до 01.02.2023, когда АО «Невьянский цементник» направило в адрес АО «Электроагрегат» письмо №1/НЦ-50/23, содержащее требование о возврате товара надлежащего качества или стоимости товара в сумме 2 445 560,01 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования (т. 1 л.д. 28). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества подлежит исчислению с 06.07.2020 года. Поскольку АО «Невьянский цементник» обратилось в суд с настоящим иском 12.04.2023 в пределах  трехлетнего срока исковой давности.

Ошибочный вывод суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности с 01.03.2023 - момента получения ответчиком отказа покупателя от исполнения договора №МТР17-570 от 21.06.2017 не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для исполнения обязательств по гарантийному ремонту товара был четко определен ответчиком в письме №1-069 от 06.02.2020 (в период с 17.02.2020 по 21.02.2020), в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 22.02.2020 года отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены документы о согласовании со стороны истца указанного периода проведения гарантийного ремонта спорного товара. 

Приведенные АО «Электроагрегат» доводы со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действие данного Закона не распространяется на правоотношения юридических лиц как участников спорного правоотношения. Согласно разделу «Основные понятия, используемые в настоящем Законе» Закона N 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 по делу № А14-7769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Электроагрегат»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                               А.И. Протасов