АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22289/2017

г. Новосибирск

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе  судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1000СХЕМ», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. ФИО2, п. Элитный Новосибирской области,

2. индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 101 029 рублей 95 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО4 – доверенность от 01.12.2017, паспорт,

ответчика – ФИО5 – доверенность № 8121/14 от 05.09.2014, паспорт,

третьих лиц: 1) ФИО2, паспорт; 2) ФИО6 – доверенность от 28.06.2017, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1000СХЕМ» (далее  - истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 101 029 рублей 95 копеек неустойки, 306 рублей 68 копеек почтовых расходов на отправку документов, 5 000 рублей расходов по световому копированию документов, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что между истцом и третьим лицом ФИО2 договор цессии не заключался.

Третье лицо – ФИО2, в судебном заседании и представленных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что персональные данные не передавались им истцу.

Третье лицо – ИП ФИО3, в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что права требования неустойки были переданы ФИО2 по договору цессии ИП ФИО3

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

21.09.2015  по адресу:  НСО, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее - ДТП) с участием транспортных средств Тайота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7

Согласно материалам ГИБДД, водитель ФИО8 нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тайота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 05.11.2015 произвел страховую выплату в размере 89 975 рублей 35 копеек.

Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 151 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 13 585 рублей 99 копеек. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО «Стандарт-Оценка» в размере 7 100 рублей.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 02.08.2016 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано 33 676 рублей 65 копеек страхового возмещения, 3 300 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в сумм 3 337 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 10 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Как утверждает истец, 26.04.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «1000СХЕМ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 2604/2017-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарии принимает права требования неустойки за любой период к должнику – ОАО «АльфаСтрахование», возникшие при повреждении транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате страхового события (ДТП), произошедшего 21.09.2015 по адресу: НСО, 

<

...>, по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> за просрочку выплаты основного ущерба.

На основании изложенного, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 101 029 рублей 95 копеек за период с 05.12.2015 по 30.09.2016.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, финансовую санкцию.

Размер неустойки за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причины вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новом) кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право па неуплаченные проценты.

Оценка доказательств, представленных истцом по настоящему делу, не позволяет суду прийти к выводу о возникновении у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса («Общие положения о купле-продаже»), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора (за исключением случаев, когда это право возникнет в будущем).

Из пояснения ФИО2 следует, что при заключении договора цессии № 2604/2017-1 от 26.04.2017 он не был поставлен в известность о сути данного соглашения, а также от имени кого заключен данный договор, третье лицо, подписывая договор, было введено в заблуждение, поскольку при заключении договора ФИО2 полагал, что заключает не самостоятельную сделку, а в дополнение к ранее заключенному с ИП ФИО3 договору уступки прав (цессии) №НСБХ00021 от 15.01.2017.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора уступки прав (цессии) №НСБХ00021 от 15.01.2017 (т.1 л.д.148), заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, согласно которому ФИО2 уступает, а ИП ФИО3 принимает права требования неустойки за любой период (согласно ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО) к должнику – ОАО «АльфаСтрахование», возникшие при повреждении транспортного средства Тойота РАВ 3, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате страхового события (ДТП), произошедшего 21.09.2015 по адресу: НСО, 

<

...>, по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> за просрочку выплаты основного ущерба.

Указанная копия договора уступки прав (цессии) №НСБХ00021 от 15.01.2017 заверена надлежащим образом, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании 20.12.2017 ФИО2 также подтвердил факт заключения им договора уступки прав (цессии) №НСБХ00021 от 15.01.2017 с ИП ФИО3 и факт получения по данному договору денежных средств в уплату уступленного права, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по договору об уступке права №2604/2017-1 от 26.04.2017, подписанному между истцом и ФИО2, истцу было передано несуществующее право, поскольку к этому моменту ФИО2 уже утратил право на взыскание неустойки по спорному страховому случаю.

Так, 15.01.2017 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) №НСБХ00021, согласно которому ФИО2 в пользу ИП ФИО3 были уступлены права требования неустойки в соответствии в ФЗ Об ОСАГО к ОАО «АльфаСтрахование» по ДТП от 21.09.2015.

Между тем, наличие договора №2604/2017-1 от 26.04.2017, заключенного между истцом и ФИО2 и договора уступки прав (цессии) №НСБХ00021 от 15.01.2017, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, не свидетельствует о недействительности как одного, так другого договора,  вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) определяется по моменту возникновения первого обязательства об уступке требования.

Таким образом, если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом) надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Вопрос о недействительности договора уступки права от 26.04.2017, связанный с заключением этого договора под влиянием обмана, заблуждения со стороны ФИО2, не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению в отдельном судопроизводстве по иску потерпевшего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.Н. Голубева