АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2629/2024

13 сентября 2024 года

г. Орел

 Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024. Полный текст решения изготовлен 13.09.2024. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Решетниковой Д.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Трансстройвояж» (302523, Орловская область, Орловский муниципальный округ,  Образцовское сельское поселение, д. Извеково, ул. Славянская, двлд. 20, ОГРН  1215700001208, ИНН 5720025086) к 1) Судебному приставу-исполнителю  Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП  России Тюриной Анне Глебовне (302010, г. Орел, ул. Авиационная, д. 5), 2)  Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного  межрегионального (специализированного) отделения судебных приставов ФССП России  (302010, г. Орел, ул. Авиационная, д. 5, ОГРН 1045752010941, ИНН 9703098444)  

1) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о  принятии результатов оценки от 14.02.2024 в рамках исполнительного производства   № 120407/23/98057-ИП и 2) о признании недостоверной оценки имущества, произведенного  ООО «Бизнес-Новация» от 14.02.2024 № 773/958, 3) о приостановлении исполнительного  производства № 120407/23/98057-ИП,  

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: 1. Общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Новация» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул.  Первомайская, д. 44, к. 2, офис 1, ОГРН 1145958075196, ИНН 5902004010). 2. Управления  Федеральной налоговой службы России по Орловской области (302030, Орловская область,  город Орёл, площадь Мира, 7А, ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777),  

при участии: от заявителя – представитель Панкратов В.В. (доверенность, диплом, паспорт), 

от заинтересованного лица 1 - судебный пристав-исполнитель Тюрина А.Г.  (удостоверение),  

от заинтересованного лица 2, 3, 4 - представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройвояж» (далее – заявитель,  ООО «Трансстройвояж», должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением к 1. Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения  судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП России Тюриной Анне Глебовне  (далее – ответчик 1). 2. Специализированному отделению судебных приставов по  Орловской области Главного межрегионального (специализированного) отделения  судебных приставов ФССП России (далее - ответчик 2) 1) о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от  29.12.2023 в рамках исполнительного производства № 120407/23/98057-ИП, 2) о признании  недостоверной оценки имущества, произведенного ООО «Бизнес-Новация» от 29.12.2023   № 773/957, 3) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14.02.2024 в рамках исполнительного  производства № 120407/23/98057-ИП, 4) о признании недостоверной оценки имущества,  произведенного ООО «Бизнес-Новация» от 14.02.2024 № 773/958, 5) о приостановлении  исполнительного производства № 120407/23/98057-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц определениями суда от  12.03.2024 и от 19.03.2024 по делу № А48-2629/2024 привлечены: 1. Общество с  ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – заинтересованное лицо 3) и  Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее –  заинтересованное лицо 4, взыскатель).  

Определением Арбитражного суда от 27.03.2024 выделены из дела № А48-2629/2024  в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью  «Трансстройвояж» к 1) Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения  судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП России Тюриной Анне Глебовне, 2)  Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного  межрегионального (специализированного) отделения судебных приставов ФССП России 1)  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии  результатов оценки от 29.12.2023 в рамках исполнительного производства   № 120407/23/98057-ИП и 2) о признании недостоверной оценки имущества, произведенного  ООО «Бизнес-Новация» от 29.12.2023 № 773/957.  

Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А48-3713/2024 и по  делу № А48-3713/2024.  

Решением Арбитражного суда от 05.04.2024 по делу № А48-3713/2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.  

По настоящему делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка»  ФИО1. Для заключения перед экспертом поставлены следующие  вопросы: 1) Какова рыночная стоимость транспортного средства Скания P440LA4X2HNA  2015 года, регистрационный номерной знак 

<

***> VIN 

<

***>,  собственник ООО «Трасстройвояж», на дату составления отчёта оценщика от 25.12.2023? 2.  Были ли допущены при составлении отчёта оценщика ООО «Бизнес-Новация» от  25.12.2023 какие-либо нарушения методик и правил осуществления оценки движимого  имущества ООО «Трансстройвояж», которые могли бы повлиять на корректность выводов  оценщика и достоверность итоговой цены? Производство по настоящему делу  приостановлено.  

14.08.20204 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

Арбитражным судом протокольным определением от 12.09.2024 в порядке ст. 146  АПК РФ производство по настоящему делу возобновлено.  

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в заявлении. Просил обязать судебного пристава вынести новое  постановление с учетом установленной рыночной стоимости транспортного средства на  основании экспертного заключения ООО «Премиум-оценка».  

В судебном заседании заинтересованное лицо 1 возражало против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебное заседание заинтересованные лица 2-4 своих представителей не  направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащих извещений о  времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121 – 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От заинтересованного лица 3 (ООО «Бизнес-новации») в материалы дела  представлен письменный отзыв на заявление.  

Арбитражный суд, в силу ст.ст. 121-123, 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц 2-4, извещенных о дате и  времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Выслушав заявителя и заинтересованного лица 1, рассмотрев представленные по  делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделений  судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП России находится исполнительное  производство № 120407/23/98057-ИП в отношении ООО «Трансстройвояж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу взыскателя Управление Федеральной  налоговой службы по Орловской области на общую сумму задолженности в размере  6 022 017,60 рублей. Должником добровольно требования исполнительных документов не  исполнены.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью  исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в  регистрирующие органы, кредитные организации и УФНС России по Орловской области.  Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений и налогового органа  установлено, что на имя должника имеются открытые расчетные счета в банках, к которым  предъявлены постановления о взыскании денежных средств.  

Согласно ответа, полученного из УГИБДД УМВД по Орловской области, за  должником зарегистрированы автотранспортные средства.  

Исходя из ответа Гостехнадзора, установлено, что самоходных машин за  организацией не числится.  

В ходе совершения исполнительных действий 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем составлены два акта описи и ареста автотранспортных средств, при  составлении актов ареста присутствовал представитель должника и никаких замечаний и  возражений не высказал. Акты описи и ареста не были оспорены в установленном порядке.  

В последующем судебным приставом-исполнителем Специализированного  отделения судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 в  рамках исполнительного производства № 120407/23/98057-ИП вынесено постановление о  принятии результатов оценки от 12.02.2024, в соответствии с которым принят Отчет  специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Новация» № 773/958 от 25.12.2023, согласно которому  рыночная стоимость автотранспортного средства - автомобиля Скания P440LA4X2HNA  2015 года, регистрационный номерной знак С625ЕР57rus. по состоянию на 25.12.2023  оценена в размере 3 737 400 рублей (без учета НДС) (л.д. 18).  

С указанным постановлением и оценкой заявитель не согласился и обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  

арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Также, согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в  процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный  пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным  

Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества  специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об  оценочной деятельности.  

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.  

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой  данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции,  когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на  величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть  когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не  обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и  действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством  публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет  собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в  отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен  в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения  имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по  предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85  Федерального закона № 229-ФЗ).  

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный  пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или  имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного  права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки,  указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного  производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), стоимость  объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного  пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или  

имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же  срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.  

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что стороны  исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22  Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее  десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить  стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85  Федерального закона № 229-ФЗ).  

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от  того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или  оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях  данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 ст. 50 постановления  Пленума ВС РФ № 50).  

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц  (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава  об оценке, так и саму стоимость объекта оценки, указанную в отчете.  

В предмет доказывания независимо от выбранного заявителем способа защиты своих  прав входит проверка достоверности произведенной оценки.  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки  регламентированы статьей 11 Закона № 135-ФЗ.  

Так, указанной статьей установлено, что отчет не должен допускать неоднозначное  толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата  проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи  проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и  недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных  в отчете.  

В отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, а в  отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического  лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для  определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки  объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении  оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта  оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного  

результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов,  используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные  характеристики объекта оценки.  

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним  из доказательств по делу (статья 75 Федерального закона N 229-ФЗ). Оценка данного  доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Федерального  закона № 229-ФЗ.  

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена  экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов  оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 14.02.2024 (л.д. 18) на основании  результатов оценки, проведенной ООО «Бизнес-Новация» (л.д. 73-97).  

В отчете от 25.12.2023 № 773/958 об оценке Объекта оценки, выполненный ООО  «Бизнес-Новация», проведенной в отношении транспортного средства - автомобиля Скания  P440LA4X2HNA 2015 года, регистрационный номерной знак С625ЕР57rus. в Разделе 14  «Общие заключение о результатах оценки» (л.д. 81) указано, что его рыночная стоимость на  дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет  3 737 400 руб.  

Из данного Отчета следует, что оценщиком применен сравнительный подход к  оценке транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 11 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 №  297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и  требования к проведению оценки (ФСО N 1)» основными подходами, используемыми при  проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе  используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность  применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое  использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной  информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов,  используемых оценщиком.  

В пункте 12 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об  утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и  требования к проведению оценки (ФСО N 1)» указано, что сравнительный подход -  совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем  сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.  

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и  достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При  этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункт 13  Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального  стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки  (ФСО N 1)»).  

При этом в пункте 13 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об  утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования  (ФСО № 10)» указано, что вывод о достаточности применения только сравнительного  подхода может быть сделан только при наличии развитого и активного рынка объектов- аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и  характеристиках объектов-аналогов. Недостаток рыночной информации, необходимой для  сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.  

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства заявителя была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Премиум-оценка» ФИО1. Для заключения  перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость  транспортного средства Скания P440LA4X2HNA 2015 года, регистрационный номерной  знак 

<

***> VIN 

<

***>, собственник ООО «Трасстройвояж», на дату  составления отчёта оценщика от 25.12.2023? 2. Были ли допущены при составлении отчёта  оценщика ООО «Бизнес-Новация» от 25.12.2023 какие-либо нарушения методик и правил  осуществления оценки движимого имущества ООО «Трансстройвояж», которые могли бы  повлиять на корректность выводов оценщика и достоверность итоговой цены?  

В связи с указанным обстоятельством экспертом ООО «Премиум-оценка» было  направлено ходатайство об истребовании у заявителя и ООО «Бизнес-новация»  необходимых сведений.  

Судом, в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы: у ООО «Трансстройвояж»  данных о пробеге транспортного средства Скания P440LA4X2HNA 2015 года,  регистрационный номерной знак 

<

***> VIN 

<

***>, карточку учета  основных средств, паспорт транспортного средства; у ООО «Бизнес-Новация» цветных  фотографии по результатам осмотра транспортного средства (Скания P440LA4X2HNA 2015  года, регистрационный номерной 

<

***> VIN 

<

***>) в электронном или  печатном виде.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Исходя из оценки представленного заключения эксперта от 12.08.2024 № 23/08 как  допустимого доказательства по делу, с учетом его содержания, а также порядка проведения  судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности установления рыночной  оценки транспортного средства для последующей реализации в рамках исполнительного  производства в соответствии с указанным заключением судебного эксперта ООО  «Премиум-оценка».  

При этом суд исходит из того, что эксперт ФИО1 (ООО «Премиум- оценка») при исследовании использовал следующие методы: метод натурного осмотра -  обследование объекта с целью установления его технического состояния; методы  инструментальных измерений - количественные аналитические методы, для выполнения  

которых требуется электрохимическая, оптическая, радиохимическая и иная аппаратура;  органолептический метод - метод определения качества продукции на основе анализа  восприятий органов чувств: зрения, обоняния, слуха, осязания, вкуса; метод анализа  материалов, представленных на исследование, а также нормативно - правовых и  технических источников; метод сопоставления информации о результатах осмотра объекта  с нормативными, эксплуатационными документами; метод ситуационного анализа - метод  анализа событий, предшествовавших происшествию или происходивших в момент  происшествия.  

Указанный подход позволил эксперту с учетом применения коэффициент торга,  среднегодового пробега грузовых автомобилей, основываясь на фактах и предположениях,  примененных в Заключении, подходах и методах оценки сделать вывод о том, что рыночная  стоимость объекта исследования по состоянию на дату его оценки (25.12.2023) составляла  5 988 166 руб. (с учетом НДС).  

Одновременно, эксперт привел подробные описания допущенных оценщиком ООО  «Бизнес-Новация» недостатков при составлении отчёта, которые могли повлиять на  корректность его выводов и достоверность установления итоговой цены транспортного  средства.  

Арбитражный суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства,  считает, что ответ эксперта ФИО1 на вопрос 2 является объективным, в связи с  чем Отчет ООО «Бизнес-Новация» от 25.12.2023 № 773/958 (л.д. 73-97) не соответствует  требованиям действующего законодательства и методик его проведения, в связи с чем не  может быть признан законным и обоснованным, поскольку судом бесспорно установлено,  

что задание на оценку не соответствует требованиям ФСО, а именно не принято во  внимание, что оценивается арестованное имущество, и его реализация будет проходить в  нетипичных условиях рынка. Также оценщиком не был выполнен первичный анализ рынка  объекта оценки. Нарушено требование ФСО № 10 раздел IV. Анализ рынка пункт 10: «Для  оценки стоимости машин и оборудования» оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в  которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых  машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного  рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют. Установлено, что оценщик  формировал анализ рынка на основании информации трех объявлений, не соответствующих  характеристикам объекта оценки, хотя на дату оценки существовало гораздо больше  объявлений о продаже подобных транспортных средств. Сформированный анализ рынка не  отвечал требованиям ФСО и являлся не достаточным для формирования текущих реалий  рынка. В ходе проверки информации, содержащейся в отчете, было установлено, что до  даты оценки в открытом доступе в сети Интернет была представлена информация по  объектам, сопоставимым с оцениваемыми, а также с выбранными в качестве аналогов, но не  представленным оценщиком в Отчете, предлагавшимся на рынке по ценам, которые  значительно отличались в Отчете цен аналогов, что привело к некорректному отбору  аналогов для расчета. Оценщик не представил информацию по таким объектам в Отчете и  не проанализировал причины столь существенного расхождения цен. На дату оценки (с  января 2023 по декабрь 2023), на рынке существовало 41 объявление о продаже подобных  объектов - Scania Р440, 2015 года выпуска.  

Также оценщиком допущено нарушение требований п. 5 Федерального стандарта  Оценки «Процесс Оценки (ФСО III) в части неоднозначности полученных результатов.  Нарушено требование указанного стандарта - раздела I. Основные этапы процесса оценки.  Нарушено требование (ФСО VI) раздел I. Составление отчета об оценке объекта оценки  пункт 2: «При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих  принципов (требований): 1. в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная  информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; 2.  существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена  путем раскрытия ее источников; 3. отчет должен содержать достаточное количество  сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе  оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования,  убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.  Нарушено требование (ФСО III) раздел IV. Работа с информацией пункт 10: «В процессе  оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта  

оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели  оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной  требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа  такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки,  правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников.  Аналоги подобранны не корректно. Объект оценки представляет собой Седельный тягач на  колесной формуле 4 на 2, отобранные аналоги представляют собой Седельные тягачи на  колесной формуле 6 на 4 (колесной базой, называется расстояние от центра передней, до  центра задней оси 4x2 - это колесная формула, т.е. совершенно другое чем 6 на 4).  

Согласно ФСО V раздел II. Сравнительный подход пункт 10. В рамках  сравнительного подхода при выборе аналогов следует: использовать при проведении  анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок  (диапазон цен составил от 2 000 000 до 16 000 000 руб.).  

Нарушено ФСО «Подходы и методы оценки (ФСО V)» раздел II. Сравнительный  подход пункт 9. Основные этапы сравнительного подхода: «внесение в значения единиц  сравнения корректировок для устранения различий между объектом оценки и аналогами  (при необходимости)» По аналогу № 3 не верно указан пробег, данный фактор значительно  влияет на рыночную стоимость, и данный параметр необходимо учитывать при расчете  рыночной цены.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что произведённая  ООО «Премиум-оценка» судебная экспертиза является достоверным доказательством по  делу, при этом, эксперт ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем рыночная стоимость транспортного  средства верно определена судебным экспертом.  

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ   № 50следует, что что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании  результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая  впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.  

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке  признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного  пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества  должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50).  

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии  результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного  разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной  в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дело была подтверждена недостоверность  стоимости автомобиля Скания P440LA4X2HNA 2015 года, регистрационный номерной знак  С625ЕР57rus, определенная ООО «Бизнес-Новация» в отчете от 25.12.2023 № 773/958,  принятом судебным приставом-исполнителем, то суд не может согласиться с выводом  судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое постановление не привело к  нарушению прав и законных интересов заявителя.  

При этом оценка нарушения прав и законных интересов заявителя осуществляется  судом применительно к моменту его обращения в суд с рассматриваемым заявлением.  

Так, основанием обращения ООО «Трасстройвояж» в суд за защитой нарушенного  права послужило занижение стоимости арестованного имущества должника имущества  ввиду недостоверности произведенной оценки.  

В данном случае суд установил несоответствие цены, утвержденной оспариваемым  постановлением судебного пристава-исполнителя, рыночной стоимости транспортного  средства: стоимость занижена почти в 2 раза: 3 7737 400 руб. вместо 5 988 166 руб.  

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для  принятия отчета об оценке рыночной стоимости от 25.12.2023 № 773/958, составленного  ООО «Бизнес-Новация», содержащего недостоверную информацию о рыночной цене  спорного транспортного средства.  

Принятая судебным приставом-исполнителем стоимость является основанием для  проведения торгов по продаже арестованного имущества, а поскольку она не отражает  реальную рыночную стоимость спорного объекта оценки, то нарушает имущественные  права ООО Трасстройвояж», допуская реализацию его имущества цене, ниже его рыночной  стоимости.  

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022   № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24  АПК РФ», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо  исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий  наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4  статьи 200 АПК РФ).  

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений,  действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие  требованиям правовых норм.  

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом,  наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения  обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию  доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований  соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию,  связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и  обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять,  являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для  достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению  граждан и организаций.  

В указанной связи, суд исходит из того, что оценка имущества должника, основанная  на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать статье 85 Закона № 229-ФЗ и  основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное  производство.  

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в  соответствии с отчетом оценщика от 25.12.2023 № 773/958 об оценке арестованного  имущества в части принятия результатов оценки автомобиля Скания P440LA4X2HNA 2015  года, регистрационный номерной знак С625ЕР57rus, не соответствовало Федеральному  закону N 229-ФЗ и повлекло нарушение прав и законных интересов должника, что в силу  части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований в указанной  части.  

Также подлежит удовлетворению требование заявителя о приостановлении  исполнительного производства в указанной части, поскольку это прямо следует из п. 2 ч.1  ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающем, что исполнительное  производство может быть приостановлено, в случае оспаривания результатов оценки  арестованного имущества.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу,  выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их  служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных  учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с  лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,  заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении  ими своих обязанностей.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагаются.  

Однако, заявитель ошибочно оплатил по реквизитам государственной пошлины  денежные средства в сумме 15 000 руб., указав в назначении платежа «Внесение денежных  средств на депозитный счет суда» (л.д. 23).  

С учетом положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ, денежные средства в размере 15 000 руб.  на основании чека-ордера от 19.03.2024 подлежат возврату из средств федерального  бюджета Российской Федерации, как ошибочно уплаченные заявителем.  

Как следует из материалов дела, заявителем по чеку-ордеру от 12.09.2024 внес на  депозитный счет Арбитражного суда Орловской области за проведение судебной  экспертизы денежные средства в размере 15 000 руб.  

ООО «Премиум-оценка», проводившее судебную экспертизу по настоящему делу,  был представлен счет на оплату от 12.08.2024 № 66, согласно которому стоимость  экспертизы составила 15 000 руб.  

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50, при удовлетворении заявления об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные  расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным  органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность  указанное должностное лицо.  

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком,  территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со  статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных  убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.  

Принимая во внимание изложенное, с учетом вывода суда об удовлетворении  заявленного Обществом требования о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя от 12.02.2024 о принятии результатов оценки, понесенные  заявителем расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., подлежат  возмещению за счет Специализированного отделения судебных приставов по Орловской  области Главного межрегионального (специализированного) отделения судебных приставов  ФССП России.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансстройвояж» -  удовлетворить.  

 Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП  по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 14.02.2024 о принятии  результатов оценки по исполнительному производству № 120407/23/98057-ИП вынесенного  в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-новация» от 25.12.2023 № 773/958 об  оценке арестованного имущества - автомобиля Скания P440LA4X2HNA 2015 года,  регистрационный номерной знак С625ЕР57rus.  

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП  России вынести новое постановление, в котором в соответствии с заключением эксперта  ООО «Премиум-оценка» от 12.08.2024 № 23/08 установить надлежащую рыночную оценку  для последующей реализации в рамках исполнительного производства № 120407/23/98057- ИП в отношении транспортного средства Скания P440LA4X2HNA 2015 года,  регистрационный номерной знак С625ЕР57rus, VIN 

<

***> (собственник  ООО «Трасстройвояж») в размере 5 988 166,00 (пять миллионов девятьсот восемьдесят  восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, включая НДС 20%.  

Приостановить исполнительное производство № 120407/23/98057-ИП в части  оспариваемого постановления о принятии результатов рыночной оценки от 14.02.2024 в  

отношении транспортного средства Скания P440LA4X2HNA 2015 года, регистрационный  номерной знак С625ЕР57rus. до вступления в законную силу настоящего решения.  

Взыскать со Специализированного отделения судебных приставов по Орловской  области Главного межрегионального (специализированного) отделения судебных приставов  ФССП России (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройвояж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в  сумме 15 000 руб.  

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления  настоящего решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройвояж» (302523,  Орловская область, Орловский муниципальный округ, Образцовское сельское поселение, д.  Извеково, ул. Славянская, двлд. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств  федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании чека-ордера от 19.03.2024 в размере 15 000 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления настоящего  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в  Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд  Орловской области.  

Судья Карасев В.В.