АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А56-22895/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-22895/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сампол», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании ООО «КомПроМИС», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 211, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 29.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 12.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 24.10.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего.

Определением от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, ходатайства ФИО5, финансового управляющего ФИО6, об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, истребовании доказательств, утверждении конкурсного управляющего Обществом методом случайной выборки, а также из числа предложенных им саморегулируемых организаций отклонены, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «МИП-Строй №1», адрес: 101000, Москва, ФИО7 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.05.2024 и постановление от 07.10.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым завершить конкурсное производство в отношении Общества.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что 20.07.2023 утвержден отчет конкурсного управляющего ФИО4 по результатам процедуры конкурсного производства, при этом Компания поддержала ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а 26.09.2023 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Компания считает, что обжалуемые судебные акты вынесены вопреки воле кредиторов, выраженной в решении собрания кредиторов.

В возражениях, поступивших в суд 03.02.2025 в электронном виде, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, возражает против  удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 24.10.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – СОАУ «Альянс») предложено представить сведения по кандидатуре арбитражного управляющего с указанием информации о соответствии данной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с приложением письменного заявления арбитражного управляющего о согласии на утверждение конкурсным управляющим Обществом и указанием адреса для его извещения.

Письмом от 09.11.2023 СОАУ «Альянс» проинформировал суд о том, что никто из его членов не изъявил желания быть утвержденным в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Обществом неоднократно откладывалось, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, предлагалось представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации с целью утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсные кредиторы ФИО8 и Компания полагали нецелесообразным утверждение нового конкурсного управляющего и продолжения производства по делу; иные кредиторы не выразили свою позицию по указанным вопросам.

ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ходатайствовал об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Приняв во внимание, что арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом определением от 24.10.2023, в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура для утверждения конкурсным управляющим должника суду не была представлена, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, прекратил производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь, отсылает к порядку утверждения конкурсного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о банкротстве.

Правовая конструкция статьи 45 Закона о банкротстве предполагает последовательное применение положений ее пунктов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что кандидатура конкурсного управляющего не представлена суду в течение более трех месяцев, правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы Компании о необходимости завершения проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства являются несостоятельными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду отсутствия сведений о выполнении в рамках процедуры банкротства Общества всех необходимых мероприятий для достижения цели конкурсного производства, под которой в силу статьи 2 Закона о банкротстве подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, у судов не имелось оснований для завершения конкурсного производства.

Доводы Компании об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку Компании при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-22895/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1