ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25750/2024

Дело № А40-294908/23

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» и ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40-294908/23 по иску

   ООО «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА» (в лице участника ФИО3)

к ФИО2, 

   ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС»

третье лицо: ООО «КОСМОФАРМ»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО3 лично по паспорту;

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 17.12.2023,

от ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2024;

от ООО «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА»: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА» в лице участника Общества ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» о признании договора поручительства № 5040к-22р/Р-ПКН от 20.04.2023, заключенного между ООО «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА» и ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС», недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «КОСМОФАРМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу № А40-294908/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор поручительства № 5040к-22р/Р-ПКН от 20.04.2023, заключенный между ООО «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА» и ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС», признан недействительным. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года с ФИО2 и ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» в пользу участника ООО «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА» ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. – по 3 000 (Три тысячи) руб. с каждого.

ФИО2, ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представители ФИО2, ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС»: на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель процессуального истца ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

ФИО2 заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по настоящему делу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы является незначительным, суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве ФИО2 обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Славянская аптека» (Поручитель) и ООО «Рови Факторинг Плюс» (Фактор) заключен договор поручительства №5040к22р/Р-ПКН от 20.04.2023, согласно условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед фактором за исполнение ООО «КОСМОФАРМ», а также его правопреемником обязательств по договору факторингового обслуживания № 5040к-22р/Р от 18.07.2022, заключенного между клиентом и Фактором. Предельный размер ответственности поручителя 375 000 000 рублей. Договор поручительства подписан электронной подписью Генерального директора ООО «Славянская аптека» - ФИО2

ФИО2 является Генеральным директором и акционером ООО «Славянская аптека», владеющим долей в размере 30 % уставного капитала, и одновременно является единственным участником ООО «Космофарм» (размер доли 100%), которое является выгодоприобретателем по спорному договору.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что оспариваемая сделка является для ООО «Славянская аптека» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупной сделкой. При этом в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) соответствующая сделка не была одобрена в установленном законом порядке. При этом истец сослался на то, что сделка влечет причинение ущерба Обществу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Славянская аптека» в лице участника Общества ФИО3 требования являются законными и обоснованными.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника. При этом нормы об оспаривании крупных сделок являются частным случаем статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые влекут или могут повлечь, например, изменение или прекращение деятельности общества, в том числе и продажу бизнеса.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 29), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Таким образом, при оценке сделки на предмет качественного критерия крупности необходимо исходить прежде всего из целей ее совершения.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью, дано законодателем в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из пункта 3 статьи 45 названного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно абзаца второго пункта 6 статьи 45 упомянутого закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 15.2 Устава ООО «Славянская аптека» закреплено, что генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе: совершает сделки от имени общества и распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим уставом. Генеральный директор вправе совершать сделки, указанные в пункте 14.1 настоящего устава (или уполномочивать третьих лиц на их заключение) только при условии предоставления согласия / одобрения на заключение / совершение такой сделки / действия (согласия на совершение сделки) Общим собранием участников.

В пункте 14.1 Устава ООО «Славянская аптека» закреплено, что к компетенции общего собрания относится:

пп. 43 - Принятие решения об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (принимает большинство в 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении);

пп. 44 - Принятие решения об одобрении обществом крупной сделки (принимает большинство В 3/4 голосов общего числа голосов участников общества);

пп. 47 - Принятие решения о выдаче обществом гарантий, поручительств, векселей, создании любых забалансовых обязательств общества, а также об изменении их условий (принимает большинство не менее 3/4 голосов общего числа голосов участников общества);

пп. 55 - Принятие решения об одобрении сделок или нескольких взаимосвязанных сделок (за исключением сделок, решение о заключении которых в соответствии с действующим законодательством и/или настоящим уставом должно принимать общее собрание участников), связанных с распоряжением обществом правами, денежными средствами и /или иным имуществом стоимость (денежная оценка) которых составляет от 5 000 000 (пять миллионов) рублей включительно либо эквивалентно сумме в иной валюте, определенной по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения сделки (принимает большинство не менее 3/4 голосов общего числа голосов участников общества).

Таким образом, учредительные документы ООО «Славянская аптека» прямо ограничивают права ФИО2 на заключение договоров поручения, а также сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Договор поручительства также является для ООО «Славянская аптека» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупной сделкой, поскольку оборот Общества за 2022 год составляет около 840 000 000 рублей и прибыль 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, решение об одобрении спорного договора поручительства, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Генерального директора ООО «Славянская аптека» ФИО2, и как крупной сделки или как сделки, связанной с распоряжением Обществом правами, денежными средствами и/или иным имуществом стоимость (денежная оценка которых) составляет более 5 000 000 руб. включительно, общим собранием участников общества не принималось. 

При этом участники общества не получали от генерального директора информацию о данной сделке в установленном Уставом Общества порядке.

Ссылка ответчика на то, что сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный и противоречащий характеру оспариваемой сделки поручительства.

Апелляционный суд также исходит из того, что ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС», являясь профессиональным субъектом коммерческой и финансовой деятельности, действуя разумно и добросовестно, ознакомившись с положениями устава истца, подтверждающими полномочия генерального директора, не мог не знать о том что у Генерального директора истца нет полномочий для подписания договора поручительства как сделки с заинтересованностью и крупной сделки без одобрения Общего собрания учредителей в рамках Устава ООО «Славянская аптека».

Также апелляционная коллегия отмечает, что между ответчиком и ООО «Космофарм» заключен договор факторингового обслуживания №5040-22р\Р и ответчику было известно, что ФИО2 является единственным акционером ООО «Космофарм». Соответственно, ООО «РОВИ Факторинг Плюс» не могло не знать, что оспариваемая сделка является для ООО «Славянская аптека» сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой.

Заключение оспариваемого договора поручительства противоречит интересам ООО «Славянская аптека» и может повлечь причинения ущерба материальному истцу, с учетом того, что в случае неисполнения ООО «Космофарм» своих обязательств по договору факторинга ООО «Славянская аптека» будет привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Клиентом.

Ссылка ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» в апелляционной жалобе на заключенное мировое соглашение по гражданскому делу № 2-6053/2023 Кировского районного суда города Саратова не может быть принята апелляционным судом во внимание.

05 февраля 2024 г. Кировским районным судом г. Саратова, утверждено мировое соглашение по делу № 2-6053/2023, согласно условиям которого сумма общей задолженности в совокупном размере 234 853 007 рублей 37 копеек подлежит погашению в следующем порядке: 29.02.2024 - 56 724 252,00 руб., 29.03.2024 - 60 000 000,00 руб., 29.04.2024 - 118 128 755,37 руб.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованных действиях участников процесса по делу № 2-6053/2023 в части заключения мирового соглашения. Суд первой инстанции справедливо отметил, что участники ООО «Славянская аптека» не были ознакомлены с условиями мирового соглашения, не участвовали в его разработке, мировое соглашение не получило одобрения участников, а о заключении мирового соглашения и порядке его подписания (одним лицом от всех ответчиков по доверенности) им стало известно только после публикации текста определения об утверждении мирового соглашения на сайте Кировского районного суда.

Апелляционная коллегия не может признать обоснованным довод ответчиков о том, что ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» совместно с ООО «Космофарм» сделано равноценное встречное предоставление в форме заключения договоров поручительства ФИО2 лично и ООО «Космофарм» перед Ответчиком - 2 за ООО «Славянская аптека» на общую сумму 300 000 000 рублей. Данный довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. При этом апелляционный суд отмечает, что данные поручительства не являются равноценным встречным предоставлением в силу того, что лимит финансирования по договору факторинга №6939к-23р составляет суммарно всего 50 000 000 рублей и не может быть превышен согласно условиям договора, тогда как по договору №5979к-23р, имеется перекрёстное поручительство ФИО3 на 240 000 000 руб., а лимит финансирования по нему составляет всего 160 000 000 миллионов рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка поручительства является для ООО «Славянская аптека» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью Сделка совершена без необходимого одобрения общим собранием участников ООО «Славянская аптека» в нарушение требований ст.ст. 45, 46 Закона № 14-ФЗ и Устава Общества. Заключение сделки повлекло причинение Обществу и его участникам ущерба. Генеральным директором ООО «Славянская аптека» ФИО2 при заключении сделки допущено превышение его должностных полномочий, установленных уставом Общества.

Довод ФИО2 о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности не может быть принят во внимание как необоснованный с учетом следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными ч. 4.1. ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Как следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Славянская аптека», местом нахождения юридического лица является город Москва.

При таких обстоятельствах, настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании о признании договора поручительства № 5040к-22р/Р-ПКН от 20.04.2023, заключенного между ООО «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА» и ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» недействительным.

Правовых оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 ФИО2 в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции вышеуказанным дополнительным решением обоснованно отнес расходы по оплате государственной пошлины на ответчиков в равных долях.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года по делу  № А40-294908/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   О.О. Петрова 

 

Судьи                                                                                                           Е.Н. Янина

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева