Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14070/2023

20 июня 2024 г.

г. Челябинск

         

Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 111 870 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 28.12.2021.

от ответчика АО «УСТЭК-Челябинск»: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность №  от 24.12.2022.

от ответчика МУП «ЧКТС»: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность №62 от 01.01.2023.

от ответчика Администрации города Челябинска, от третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска: представитель ФИО5, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность №62 от 07.11.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 05.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – ответчик, АО «УСТЭК-Челябинск»), с исковым заявлением о взыскании причиненных убытков в размере 111 870 руб., 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что понес расходы на ремонт бесхозяйной тепловой сети и на обязанность ответчика возместить истцу понесенные расходы.

Определением суда от 15.05.2023  исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Администрация города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

14.06.2023 от АО «УСТЭК-Челябинск» поступил отзыв на иск (т. 1 л.д. 61-62), в котором ответчик возражал против удовлетворения иска. Ответчик указал, что участок тепловой сети от ТК 12-22 до здания по адресу: 

<

...> не находится на балансе и в эксплуатационной ответственности АО «УСТЭК-Челябинск», поэтому у истца отсутствуют основания для взыскания убытков с АО «УСТЭК-Челябинск».

Определением суда от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.10.2023 представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (т. 1 л.д. 101).

Определением от 05.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

МУП «ЧКТС» представило отзыв на иск от 05.02.2024 (т. 2 л.д. 6-9), дополнения от 12.02.2024 (т. 2 л.д. 13-14), дополнения от 06.05.2024 (т. 2 л.д. 104-105). МУП «ЧКТС» указало, что теплосеть от ТК 12-22 до здания по ул. Кирова, д. 82 была передана в МУП «ЧКТС» как бесхозяйная лишь 26.10.2023, т.е. после произведенных работ и понесенных истцом убытков. Ответчик отмечает, что обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей возложена на орган местного самоуправления. МУП «ЧКТС» считает себя ненадлежащем ответчиком по иску. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аварии, произошедшей на наружном участке тепловой сети. Ответчик ссылается на то, что объем выполненных работ превышает общую длину тепловой сети от ТК 12-22 до наружной стены здания №82 по ул. Кирова. Ответчик указал, что тепловая сеть, проложенная по фасаду здания, является общим имуществом собственников помещений нежилого здания, бремя содержания этого имущества несут собственники нежилого здания. Также ответчик ссылается на то, что расходы на содержание и эксплуатацию указанного объекта в тариф включены не были.

В судебном заседании 19.02.2024 представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (т. 2 л.д. 18).

Определением от 19.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Кроме этого, определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Администрацией города Челябинска представлен отзыв на иск от 21.03.2024 (т. 2 л.д. 48-51), дополнения к отзыву от 11.04.2024 (т. 2 л.д. 101-102). Ответчик указал, что документов относительно факта аварии на участке теплотрассы, отражающих место повреждения, его объем и характер в материалы дела не представлено. Администрация ссылается на то, что спорная тепловая сеть предназначена для обеспечения теплоснабжения исключительно нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Кирова, д. 82, а следовательно, является его неотъемлемой частью, в связи с чем не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежащего учету в качестве бесхозяйного. Также Администрация указала, что приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 30.09.2022 №311 дом по адресу: 

<

...> включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой купца Н.А. Самохвалова». Доказательств обращения ИП ФИО6 в Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (454048, 

<

...> ИНН 

<

***>) для согласования работ, проводимых на объекта культурного наследия истцом не предоставлено.

В обоснование заявленных требований истцом дополнительно представлены письменные объяснения от 24.08.2023 (т. 1 л.д. 94-95), письменные объяснения от 21.03.2024 (т. 2 л.д. 35-36).

Третьим лицом КУИЗО г. Челябинска представлены письменные пояснения по иску от 09.04.2024 (т. 2 л.д. 98-99). 

В судебном заседании 30.05.2024 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное представлением МУП «ЧКТС» дополнений от 06.05.2024, ненаправлением указанных возражений в адрес истца и необходимостью подготовить возражения на указанные дополнения МУП «ЧКТС» от 06.05.2024.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом было отказано.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представители ответчиков возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо КУИЗО г. Челябинска в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений, находящихся на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, (нежилое помещение № 1, 2 кадастровый номер: 74:36:0508003:155 и нежилое помещение № 4, кадастровый номер: 74:36:0508003:153, совместно именуемые в дальнейшем «Помещение») (т. 1 л.д. 24-26). 

Помещение используется ФИО1 в предпринимательских целях, а именно сдаются истцом в аренду. 

Теплоснабжение указанного помещения осуществляется на основании договора (теплоснабжения) № Т-511222 (теплоноситель в горячей воде) от 07.11.2017 г., заключенного между ИП ФИО1 (потребитель) и АО «УТСК», правопреемником которого в настоящее время является АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» (теплоснабжающая организация) (т. 1 л.д. 15-23). 

04.05.2022 г. на участке тепловой сети  от ТК-12-22 до здания по адресу: 

<

...>, произошла авария на сети теплоснабжения (т. 2 л.д. 35-36). 

В целях устранения данной аварии 06.05.2022 г. аварийной службой было произведено отключение от сети теплоснабжения, в том числе помещения, принадлежащего ФИО1 

ФИО1 обратилась в АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» (письмом от 07.06.2022 г. исх. № ИП-013/22) с просьбой предоставить информацию о том, в чьих границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся сети теплоснабжения, на которых 04.05.2022 г. произошла авария, и в случае, если поврежденный трубопровод находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК», устранить причины данной аварии (т. 1 л.д. 27). 

Письмом от ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ» в ответ на обращение ФИО1 от 07.06.2022 г. Исх. № 4520 было указано, что административное здание по адресу ул. Кирова, 82 запитано от ТК 12-22. В связи с повреждением на теплотрассе, 18.05.2022 г. запорная арматура в ТК 12-22 в сторону ул. Кирова, д. 82 закрыта и опломбирована. Теплотрасса на балансе АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» не находится. Для получения информации о принадлежности теплотрассы МУП «ЧКТС» было предложено обратиться в данную организацию (т. 1 л.д. 28). 

Письмом Исх. № ИП-022/22 от 14.07.2022 г. ФИО1 обратилась в МУП «ЧКТС» с просьбой предоставить информацию о том, в чьих границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся сети теплоснабжения, на которых 04.05.2022 г. произошла авария, и в случае, если поврежденный трубопровод находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС», устранить причины данной аварии (т. 1 л.д. 29). 

Письмом от 25.07.2022 г. № 3877 МУП «ЧКТС» ответило ФИО1, что участок тепловой сети от ТК-12-22 до здания по адресу ул. Кирова, д. 82 не находится на балансе и обслуживании МУП «ЧКТС» (т. 1 л.д. 30). 

В дальнейшем ФИО1 обратилась в Прокуратуру Центрального района г. Челябинска и Администрацию г. Челябинска с просьбой провести проверку изложенных обстоятельств, установить лиц (организацию), в обязанности которых входит устранение причин аварии на участке тепловой сети от ТК-12-22 до здания по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 31). 

Письмом от 05.09.2022 г. № 1р-2022 Прокуратура Центрального района г. Челябинска уведомила ФИО1 о том, что ее обращение направлено для рассмотрения в Администрацию г. Челябинска (т. 1 л.д. 32). 

Письмом от 13.09.2022 г. № 40864 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска сообщил ФИО1 о том, что информация от администрации Центрального района г. Челябинска о выявлении указанного имущества в качестве бесхозяйного в Комитет не поступала, в связи с отсутствием необходимой информации Комитетом были подготовлены соответствующие обращения в администрацию Центрального района г. Челябинска, Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г. Челябинска (т. 1 л.д. 33). 

Письмом от 26.09.2022 г. № 1137-12 Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г. Челябинска сообщило ФИО1, что поскольку спорная теплотрасса предназначена для теплоснабжения только нежилого здания по ул. Кирова, 82, несмотря на отсутствие теплотрассы на балансе собственника здания, она является неотъемлемой частью данного здания и находится в эксплуатационной ответственности собственника. Учитывая изложенное, ФИО1 необходимо принять срочные меры по устранению технологического нарушения на указанном участке тепловой сети (т. 1 л.д. 34). 

Как указал истец, поскольку близился отопительный сезон 2022-2023 г.г. и была велика вероятность, что помещение останется без теплоснабжения, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как арендодателя, истцом (Заказчик) был заключен договор подряда № 51/2022 от 07.06.2022 г. с ООО «ЮжУралСтройСнаб» (Исполнитель) (т. 1 л.д. 36-38).

По условиям договора подряда Исполнитель обязался в установленные сроки по заданию Заказчика из собственных материалов выполнить следующие работы: устранить повреждение на участке тепловой сети от ТК-12-22 до здания по адресу: 

<

...>, в результате которого запорная арматура в ТК 12-22 в сторону ул. Кирова, д. 82 была закрыта и опломбирована АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК», путем замены магистралей отопления нежилых помещений, находящихся на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, (нежилое помещение № 1, кадастровый номер: 74:36:0508003:155 и нежилое помещение № 4, кадастровый номер: 74:36:0508003:153, совместно именуемые в дальнейшем «Помещение»), собственником которых является Заказчик, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1 данного договора). 

Общая стоимость работ по договору составила 111 870 руб. (п. 3.1. и Приложение № 1 договор подряда № 51/2022 от 07.06.2022 г.). 

Работы по договору подряда № 51/2022 от 07.06.2022 г. были выполнены ООО «ЮжУралСтройСнаб» и сданы Заказчику, о чем его сторонами составлен акт № 155 от 04.10.2022 г. (т. 1 л.д. 39).

Оплата работ, выполненных ООО «ЮжУралСтройСнаб», была произведена ИП ФИО1 в полном объеме согласно платежного поручения № 167 от 22.09.2022 г. на сумму 36 162 руб. и платежного поручения № 180 от 11.10.2022 на сумму 75 708 руб. (т. 1 л.д. 40-41).

С позиции истца, сумма в размере 111 870 руб., уплаченная ИП ФИО1 ООО «ЮжУралСтройСнаб» по договору подряда № 51/2022 от 07.06.2022 г. за выполнение работы по устранению повреждений на участке тепловой сети от ТК-12-22 до здания по адресу: 

<

...>, путем замены магистралей отопления нежилых помещений, находящихся на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, является убытками предпринимателя.

02.12.2022 истец отправил в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» претензию (исх. № б/н от 01.12.2022г.), в которой потребовал незамедлительно возместить сумму причиненных предпринимателю убытков в размере 111 870 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 20.12.2022г. (т. 1 л.д. 9-13).

Ответом на претензию (исх. № 81 от 16.01.2023г.) ответчик сообщил истцу о том, что с момента выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до момента определения организации по содержанию и обслуживанию данного объекта орган местного самоуправления несет ответственность за соблюдение требований безопасности бесхозяйного объекта, в случае отсутствия сведений об организации, ответственной за содержание и обслуживание спорного участка тепловой сети, предпринимателю необходимо обратиться в орган местного самоуправления (т. 1 л.д. 14).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Определением суда от 19.02.2024 истцу было предложено представить письменные документально обоснованные пояснения по вопросу о том, на каком участке сети произошла авария; письменные пояснения по вопросу о том, выбрана ли собственниками помещений в нежилом здании управляющая организация. Кроме этого, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные документально обоснованные пояснения по вопросу о том, по каким причинам отличается схема сетей на спорном участке в акте разграничения между АО «УТСК» и ИП ФИО1 (два ввода, один из которых принадлежит ООО «РЭМ») и в схемах теплоснабжения, утвержденной Минэнерго России, Определением АС ЧО по делу №А76-29286/2019 (один ввод); пояснения о том, какая из указанных схем являлась актуальной на момент аварии; документы, составленные по факту аварии, по факту перекрытия задвижек на тепловых сетях.

В ответ на указанное определение суда истцом были представлены письменные объяснения от 21.03.2024 (т. 2 л.д. 35-36), в которых истец указал, что авария произошла на участке тепловой сети  от ТК-12-22 до здания по адресу: 

<

...>. Истец указал, что управляющая организация собственниками нежилого здания не выбиралась. Истец отметил, что актуальной на дату аварии являлась схема теплоснабжения, утвержденная определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-29286/2019 (с одним тепловым вводом). Также истец по обстоятельствам аварии дополнительно пояснил, что представителем арендатора помещений истца было выявлено сильное парение, был открыт колодец и обнаружено, что в нем «сочится кипяток», после этого была вызвана аварийная служба, которая приехала и перекрыла в колодце (ТК-12-22) задвижки, фактически ограничив подачу теплоснабжения в помещение, после чего парение прекратилось. Истец указал, что каких-либо документов, составленных по факту аварии и по факту перекрытия задвижек на тепловых сетях, у истца не имеется.

Кроме этого, суд неоднократно определениями от 19.02.2024, от 21.03.2024 предлагал Администрации города Челябинска, КУИЗО г. Челябинска, УЖКХ Администрации г. Челябинска представить акт о выявлении бесхозяйного объекта – теплотрассы от ТК12-22 до наружной стены здания по ул. Кирова, д. 82.

Соответствующий акт в материалы дела не представлен, как пояснил представитель Администрации, составление соответствующего акта не предусмотрено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Администрации города Челябинска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как было указано ранее, между ИП ФИО1 (Потребитель) и АО «УТСК», правопреемником которого в настоящее время является АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» (теплоснабжающая организация) заключен договор (теплоснабжения) № Т-511222 (теплоноситель в горячей воде) от 07.11.2017 г. 

Приложением № 2 к вышеуказанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно акту граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП ФИО1 устанавливается по наружной стене нежилого здания ул. Кирова, 82 (т. 1 л.д. 21).

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «УТСК» установлена по наружной стене ТК 35-27а.

Спорный участок тепловой сети от ТК 12-22 до здания по адресу: 

<

...>, в указанном акте обозначен как сеть МУП «ЧКТС».

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в цветном исполнении представлен в материалы дела с исковым заявлением (представлен через систему «Мой Арбитр» 4 мая 2023 года, 07:53).

В материалы дела истцом также представлен ранее действовавший договор теплоснабжения с ОАО «Уральская теплосетевая компания» №Т-2169 от 31.01.2008 и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к нему (т. 1 л.д. 80-87).

Согласно указанному акту спорный участок тепловой сети от ТК 12-22 до здания по адресу: 

<

...>, обозначен как сеть МУП «ЧКТС» и к балансовой принадлежности истца не отнесен.

Таким образом, спорная тепловая сеть от ТК-12-22 до наружной стены здания по адресу: 

<

...>, в эксплуатационную ответственность ИП ФИО1 по соответствующему акту не принималась.

То обстоятельство, что в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованных между истцом и АО «УТСК», АО «УСТЭК-Челябинск» спорный участок сети отнесен к балансовой принадлежности МУП «ЧКТС» судом во внимание не принимается, поскольку указанные акты со стороны МУП «ЧКТС» не подписаны.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В материалы дела представлена выкопировка из приказа Минэнерго России от 17.10.2022 об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2041 года (т. 1 л.д. 118-121).

На указанной схеме участок тепловой сети от ТК 12-22 до здания по адресу: 

<

...> обозначен синим цветом (т. 1 л.д. 119), которым согласно условным обозначениям помечены потребительские сети (т. 1 л.д. 120).

Кроме этого, в материалы дела представлено мировое соглашение, заключенное между МУП «ЧКТС» и АО «УСТЭК-Челябинск» по делу №А76-29286/2019 по иску об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, утвержденное Арбитражным судом Челябинской области 15.11.2021 (т. 1 л.д. 122-143).

На схеме, прилагаемой к договору, участок тепловой сети от ТК 12-22 до здания по адресу: 

<

...>, также обозначен синим цветом (т. 1 л.д. 142-143), которым согласно условным обозначениям помечены тепловые сети потребителей и сторонних организаций (т. 1 л.д. 143).

Таким образом, в договоре на оказание услуг по передаче тепловой энергии, заключенном между МУП «ЧКТС» и АО «УСТЭК-Челябинск», разногласия по которому урегулированы в рамках дела №А76-29286/2019, а также в схеме теплоснабжения города Челябинска, утвержденной Минэнерго России, спорный участок тепловой сети помечен как «тепловые сети потребителей и сторонних организаций».

Вместе с тем, наименование конкретного потребителя, которому принадлежит указанный участок сети, в указанных документах отсутствует.

Ни теплоснабжающей организацией, ни теплосетевой организацией, ни органом местного самоуправления в материалы дела не представлено доказательств принадлежности спорного участка тепловой сети кому-либо из потребителей.

В материалы дела представлена переписка истца с АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС», КУИЗО г. Челябинска по вопросу принадлежности спорного участка сети, из которой следует, что поврежденный трубопровод от ТК-12-22 до здания по адресу ул. Кирова, д. 82 имеет признаки бесхозяйной вещи и не обслуживается ни одной из данных организаций.

Кроме этого, как следует из письменного мнения КУИЗО г. Челябинска по настоящему делу (т. 2 л.д. 98-99) Комитетом были получены ответы от МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, от Министерства имущества Челябинской области об отсутствии сведений об указанном объекте в реестре федерального имущества и реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, а также из ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области об отсутствии зарегистрированных до 17.09.1998 прав собственности в отношении данного объекта.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска от 26.10.2023 (т. 2 л.д. 11), в котором оно просит МУП «ЧКТС» в целях обеспечения надежного теплоснабжения потребителей города Челябинска принять на обслуживание как бесхозяйное имущество тепловые сети, согласно прилагаемому перечню, до признания на них права муниципальной собственности.

В перечень тепловых сетей, переданных в  качестве бесхозяйных в эксплуатацию МУП «ЧКТС», включена также спорная теплотрасса от ТК-12-22 до наружной стены здания, ул. Кирова, д. 82 (т. 2 л.д. 11 оборот).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что спорный участок сети от ТК-12-22 до здания по адресу ул. Кирова, д. 82, на котором произошла авария, является бесхозяйным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Пунктами 4 и 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать, в том числе мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, действовавший в спорный период.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

В случае, если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в ЕГРН, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем приема в порядке межведомственного информационного взаимодействия органом регистрации прав заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления, в том числе органа местного самоуправления городского округа, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований. В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости. На основании данного заявления и приложенных к нему документов осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, законодательство обязывает орган местного самоуправления заниматься судьбой бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы.

Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных объектов инженерной инфраструктуры в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513).

Федеральным законом от 02.07.2021 N 348-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон "О теплоснабжении", в том числе в ч. 6 ст. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Положениями частей 6 - 6.6 статьи 15 Закона о теплоснабжении подробно регламентирована последовательность действий органов местного самоуправления на случай выявления бесхозяйных сетей и распределены обязанности по содержанию и обеспечению безопасности таких сетей между органом местного самоуправления и теплосетевой организацией, которой на обслуживание и содержание будут переданы соответствующие сети до момента признания на них права муниципальной собственности.

Частью 6.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения.

Согласно ч. 6.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении  в течение тридцати дней с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения (далее - организация по содержанию и обслуживанию), если органом государственного энергетического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения. Бесхозяйный объект теплоснабжения, в отношении которого принято решение об определении организации по содержанию и обслуживанию, должен быть включен в утвержденную схему теплоснабжения.

Таким образом, только после постановки объекта теплоснабжения на учет в качестве бесхозяйного орган местного самоуправления вправе принять решение об определении теплосетевой организации в целях обслуживания и содержания такого объекта. До указанного момента закон прямо возлагает на публичного собственника обязанности по содержанию и обслуживанию выявленного бесхозяйного объекта теплоснабжения и указывает в том числе на возможность привлечения для исполнения таких обязанностей на возмездной основе третьих лиц.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2024 N 308-ЭС24-3381, Определении Верховного Суда РФ от 09.04.2024 N 306-ЭС24-4826.

Суд неоднократно определениями от 19.02.2024, от 21.03.2024 предлагал Администрации города Челябинска, КУИЗО г. Челябинска, УЖКХ Администрации г. Челябинска представить письменные нормативно обоснованные пояснения по вопросу о том, на какой орган местного самоуправления в г. Челябинске возложены обязанности, предусмотренные ч. 6.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по организации содержания и обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения.

В ответ на определение суда Администрация указала, что согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 10-2 Закона Челябинской области от 18.12.2014 № 97-30 «О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов» полномочия по принятию мер к выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, а также предоставление соответствующих сведений (адресные и иные характеристики объектов) в уполномоченные органы возложены на органы  местного  самоуправления  внутригородских районов,  в рассматриваемом случае на администрацию Центрального района города Челябинска информация от которой о выявлении спорного объекта в качестве бесхозяйного имущества в Администрацию города Челябинска не поступала.

Разрешая вопрос о том, на какой орган местного самоуправления в г. Челябинске возложены обязанности, предусмотренные ч. 6.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по организации содержания и обслуживания бесхозяйного объекта теплоснабжения, суд исходил из следующего.

Согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска, утвержденному Постановлением Администрации города Челябинска №224-п от 12.09.2011 основными задачами Управления является, в том числе координация деятельности предприятий и организаций различных форм собственности, оказывающих услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг на территории города (подп. 3 п. 13 положения), основными функциями Управления является, в том числе взаимодействие с органами местного самоуправления внутригородских районов города Челябинска по вопросам координации деятельности предприятий и организаций, действующих на территории внутригородского района по вопросам электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (подп. 8-1 п. 14 положения).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденным Постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 N 45-п, в рамках решения основных задач Комитет организует проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости, размера возмещения, рыночной стоимости прав в отношении имущества в целях его постановки на учет в органе государственной регистрации в качестве бесхозяйного (подп. 6 п. 13 Положения), подает заявления от имени города Челябинска о постановке на учет в органе государственной регистрации бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного на территории города Челябинска (подп. 12 п. 13 Положения), подает исковые заявления в части вопросов, находящихся в компетенции Комитета, в том числе о признании недвижимой, движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности города Челябинска на бесхозяйную недвижимую, движимую вещь (подп. 65 п. 13 Положения).

Таким образом, Положениями об Управлении, о Комитете прямо не предусмотрено, что указанные органы организуют содержание и обслуживание бесхозяйных объектов теплоснабжения.

В соответствии с Уставом города Челябинска, принятым решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 N 9/2, и действовавшим в спорный период, исполнительно-распорядительным органом города Челябинска, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения города Челябинска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области, является Администрация города Челябинска  (п. 1 ст. 36 Устава).

Согласно Уставу именно Администрация города Челябинска организует в границах города Челябинска электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения города Челябинска, водоотведение, снабжение населения города Челябинска топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (подп. 8 п. 5 т. 36 Устава).

С учетом изложенного, поскольку на иные отраслевые органы Администрации города Челябинска прямо не возложены обязанности по организации содержания и обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения, учитывая, что именно Администрация города Челябинска ответственна за организацию в границах города Челябинска теплоснабжения, суд приходит к выводу, что лицом, которое несет обязанности, предусмотренные ч. 6.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по организации содержания и обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения в г. Челябинске является Администрация города Челябинска.

Ссылка Администрации на подпункт 3 пункта 2 статьи 10-2 Закона Челябинской области от 18.12.2014 № 97-30 «О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов» судом отклоняется, поскольку из буквального содержания указанной нормы следует, что на органы  местного  самоуправления  внутригородских районов возложены только полномочия по принятию мер к выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, но не по организации содержания и обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что на участке тепловой сети от ТК-12-22 до здания по адресу ул. Кирова, д. 82, признанном бесхозяйным, произошла авария.

Факт аварии подтверждается, в том числе, письмом ООО «Уралэнергосбыт» от 07.06.2022 (т. 1 л.д. 28), выступающим в качестве агента АО «УСТЭК-Челябинск» на основании агентского договора №1 от 26.12.2019. 

В письме подтверждено, что в связи с повреждением на теплотрассе 18.05.2022 запорная арматура в ТК 12-22 в сторону ул. Кирова, д. 82, закрыта и опломбирована.

Как установлено судом, спорный участок теплотрассы от ТК-12-22 до наружной стены здания, ул. Кирова, д. 82 передан на обслуживание в МУП «ЧКТС» в качестве бесхозяйного имущества только 26.10.2023 (т. 2 л.д. 11).

Таким образом, на момент аварии обязанность по организации содержания и обслуживанию спорного бесхозяйного объекта лежала на Администрации.

Из материалов дела следует, что Администрация города Челябинска отказалась принять меры к устранению причин аварии (т. 1 л.д. 34).

В связи с этим, для выполнения ремонта спорного участка тепловой сети истец был вынужден заключить договор подряда, в рамках которого уплатил подрядчику 111 870 руб. 00 коп. 

Факт несения истцом затрат на устранение аварийной ситуации, их размер подтверждены документально (т. 1 л.д. 36-41).

Как ранее указал суд, непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных объектов инженерной инфраструктуры в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513).

Частью 6.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения.

Таким образом, поскольку Администрация города Челябинска, ответственная за организацию содержания и обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения, не приняла соответствующих мер, расходы истца на ремонт спорного участка тепловой сети находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Администрации.

Доводы Администрации о том, что здание по адресу: 

<

...> включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, и о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения ИП ФИО6 в Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области  для согласования работ, проводимых на объекте культурного наследия, судом отклоняются.

Договор подряда на выполнение работ заключен истцом 07.09.2022, тогда как здание включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 30.09.2022.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде расходов на ремонт тепловой сети. Обстоятельства, связанные с соблюдением подрядчиком порядка выполнения ремонтных работ, соблюдения требований архитектурных и градостроительных норм, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, не относятся.

Кроме этого, учитывая, что именно Администрация обязана была принять меры к ремонту теплотрассы, ее доводы о несоблюдении истцом порядка согласования работ, суд считает злоупотреблением правом.

МУП «ЧКТС» в отзыве на иск ссылалось на то, что объем выполненных работ превышает общую длину тепловой сети от ТК 12-22 до наружной стены здания №82 по ул. Кирова.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения по иску о взыскании убытков может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком МУП «ЧКТС» доказательств существования иного более разумного способа исправления таких повреждений подобного имущества в материалы дела не представлено, обоснованность заявленных возражений не подтверждена.

Доводы Администрации и МУП «ЧКТС» о том, что спорный участок теплотрассы предназначен только для обслуживания нежилого здания, а потому он на праве общей собственности принадлежит собственникам помещений в этом здании, судом отклоняются, поскольку само по себе это обстоятельство не является основанием для возникновения права собственности на вещь. Кроме этого, указанные доводы не согласуются с фактом передачи от Администрации в МУП "ЧКТС" указанного участка теплотрассы на обслуживание в качестве бесхозяйного имущества.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствие которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что вследствие виновного бездействия Администрации  истцу причинен ущерб, а также о доказанности размера убытков, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в размере 111 870 руб. 00 коп. следует удовлетворить к ответчику Администрации города Челябинска. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» следует отказать.

Убытки в размере 111 870 руб. 00 коп. подлежат взысканию с муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска за счет казны муниципального образования с учетом ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, пунктов 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 111 870 руб. 00 коп. государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере 4356 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 4356 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 92 от 03.05.2023 (т. 1 л.д. 6). 

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 674 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 111 870 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4356 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                А.Т. Шафиков

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru