Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-9414/2019

город Мурманск

16 мая 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-М" к акционерной компании "КЕНТОМ АС" (KENTOM AS) о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, с участием третьих лиц – Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики", Капитана Морского порта Мурманск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-М", место нахождения: 115230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерной компании "КЕНТОМ АС" (в английском написании KENTOM AS) (Королевство Норвегия, номер 946 020 729 в Реестре коммерческих организаций), (далее – ответчик, компания), о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на морское судно М-0276 "Ольга-1", идентификационный номер ИМО 7369089.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Западной Арктики", Капитан Морского порта Мурманск.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об его отложении на более поздний срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае, учитывая, что рассмотрение дела по существу возможно по представленным в дело доказательствам и явка истца не признана обязательной, суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В отзыве на иск компания заявленные требования не признала.

Администрация морского порта в отзыве указала, что настоящий иск не затрагивает ее права и обязанности; функциями по государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, бербоут-чартерном реестре администрация морского порта не наделена.

Капитан Морского порта Мурманск в отзыве иск сообщил, что согласно регистрационным записям Государственного судового реестра Российской Федерации в морском порту Мурманск за обществом зарегистрировано на праве собственности рыболовное судно М-0276 "Ольга-1". В отношении судна зарегистрированна ипотека, залогодержатель "Солстранд АС" (9020 Норвегия, г.Тромсе, Тромсдален, орг. № 864 985 882).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, по представленным в дело доказательствам.

Как установлено, между акционерной компанией "Солстранд АС" (займодавец) и обществом (заемщик) заключены договора: беспроцентного займа от 22.04.2008 № 1 на сумму 50 000 норвежских крон со сроком погашения до 21.04.2009; беспроцентного займа от 14.05.2008 № 2 на сумму 50 000 норвежских крон со сроком погашения до 12.05.2009; беспроцентного займа от 26.05.2008 № 3 на сумму 1 000 000 норвежских крон со сроком погашения до 26.05.2009; беспроцентного займа от 31.07.2008 № 4 на сумму 3 579 785 норвежских крон со сроком погашения до 31.07.2009.

Данные договора займа были обеспечены договором об ипотеке (залоге) от 16.09.2018 № 5 морского судна М-0276 "Ольга-1", принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 04.06.2008, запись в Государственном судовом реестре морского порта Мурманск № 0276), заключенным между обществом и акционерной компанией "Солстранд АС", в пункте 1.2 которого стороны предусмотрели, что максимальный размер обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет 4 679 785 норвежских крон.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке.

В дальнейшем между указанными выше сторонами заключены договора: беспроцентного займа от 24.09.2008 № 6 на сумму 500 000 норвежских крон со сроком погашения до 24.12.2008; беспроцентного займа от 06.10.2008 № 7 на сумму 839 600 норвежских крон со сроком погашения до 06.01.2009; беспроцентного займа от 20.11.2008 № 8 на сумму 250 000 норвежских крон со сроком погашения до 20.05.2009; беспроцентного займа от 31.12.2008 № 10 на сумму 615 707,80 норвежских крон со сроком погашения до 20.05.2009; беспроцентного займа от 12.01.2009 № 9 на сумму 300 000 норвежских крон со сроком погашения до 12.01.2010; беспроцентного займа от 04.02.2009 № 1 на сумму 150 000 норвежских крон со сроком погашения до 04.02.2010; беспроцентного займа от 17.04.2009 № 4 на сумму 447 964,82 норвежских крон со сроком погашения до 17.04.2010.

На основании данных договоров займа в пункт 1.2 договора залога внесены изменения, увеличен максимальный размер обязательства, обеспеченного ипотекой до 7 783 057,62 норвежских крон.

1 июля 2011 года между истцом и компанией (правопреемник акционерной компании "Солстранд АС") заключены дополнения к договорам беспроцентного займа от 14.05.2008 № 2, от 26.05.2008 № 3, от 24.09.2008 № 6, от 20.11.2008 № 8, от 12.01.2009 № 9, от 04.02.2009 № 1, согласно которым срок погашения займа продлен до 31.12.2014.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, а также на отсутствие возможности подать в регистрирующий орган совместное заявление о прекращении ипотеки и погашении соответствующей записи, а также на отсутствие у истца иных способов снять обременения, на основании пункта 10.2 договора об ипотеке (залоге) от 16.09.2018 № 5, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Следовательно, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) залог прекращается 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 Кодекса); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Приведенный перечень является открытым.

В рассматриваемом случае, обществом в соответствии со статьей 68 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату кредиторской задолженности перед компанией.

Однако суд соглашается с данными в ходе рассмотрения дела, дополнительными устными пояснениями истца о том, что, несмотря на неисполнение истцом обеспеченного залогом обязательства и отсутствие специальных прямо установленных законом оснований для прекращения залога как акцессорного обязательства, утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет истца в перманентном состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению имуществом, а именно – создающим у контрагентов сомнения в полноте приобретаемых прав, отсутствии рисков, а, соответственно, влияющим на формирование условий сделки, диктуемых рыночными ценами.

Между тем положения пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса свидетельствуют о намерении законодателя исключить такое длительное состояние неопределенности для залогодателя (если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается).

В целях разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из этого, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам – взыскателю и должнику – избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам права, определяющим необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника в рамках исполнительного производства, также учитывал логику правового регулирования, заложенную в пункте 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса, в частности, отмечая, что если же взыскатель в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не оставит заложенное имущество за собой, что влечет прекращение договора залога (пункт 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса, пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), то он может получить удовлетворение обязательства, обеспеченного залогом, в общем порядке, хотя и без преимущества перед требованиями любых других взыскателей. Негативные последствия затягивания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению испытывают и должники. Это обязывает федерального законодателя при регулировании сроков исполнительного производства распределять сопутствующие возможным рискам обременения таким образом, чтобы, не нарушая баланс их прав и законных интересов и при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, учитывался также принцип правовой справедливости, который, хотя и предполагает определенное смещение соответствующих обременений в сторону должника, тем не менее не допускает, чтобы они были переложены на него полностью.

Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что компания, после истечения сроков возврата займов, в том числе срока установленного в дополнениях к договорам займа (до 31.12.2014) не воспользовалась предусмотренными указанными выше правами.

Такое поведение ответчика создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего.

С учетом изложенного, добровольный отказ компании от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, ввиду нереализации в течение определенного срока (в течение 5 лет) такого права, суд инстанции исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, счел влекущим прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена.

При этом специфика залоговых отношений не позволяет залогодержателю самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя, в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражении сведений о залоге недвижимого имущества в Государственном судовом реестре морского порта Мурманск.

Истцу требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим, как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем.

Возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснена в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае у истца отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

В данном случае в деле отсутствуют надлежащие доказательства (платежные поручения, двухсторонние документы) того, что общество совершало какие-либо действия по признанию долга после декабря 2014 года в пределах срока исковой давности. 

Кроме того, следует отметить, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления № 43).

Представленная ответчиком копия электронного письма составлена в мае 2018 года, и в целом не позволяет определить суммы задолженности, оснований ее возникновения и не свидетельствует о признании общества долга по спорным обязательствам.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в установленном порядке за восстановлением нарушенного своего права не обратился, суд пришел к выводу о том, что прекращение права залога в рассматриваемой ситуации не противоречит правилам статьи 352 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах сохранение в Государственном судовом реестр Российской Федерации в морском порту Мурманск записи об обременении имущества нарушает права истца как собственника и залогодателя, выбранный способ защиты права направлен на восстановление прав предпринимателя, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2016 № 84-КГ16-7, определении от 12.04.2019 № 308-ЭС19-4091 по делу № А32-55143/2017.

Платежным поручением от 29.08.2019 № 422 истец перечислил в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

прекратить ограничение (обременение) права – ипотеку (залог), зарегистрованную 29 октября 2008 года под № 0276 ФГУ "Администрация морского порта Мурманск" в отношении морского судна М-0276 "Ольга-1", идентификационный номер ИМО 7369089.

Взыскать с акционерной компании "КЕНТОМ АС" (KENTOM AS) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-М" 6 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.