АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1854/2017

31 мая 2018 года

г. Улан-Удэ

  Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице  территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 00/469 от 21.12.2015,  от ответчика: ФИО3 по доверенности № 34/ТП от 29.12.2017,  

от третьих лиц: от ООО «Нетрон»: не явился, извещен, от АО «Улан-Удэ Энерго»: не явился, извещен, от ОВД РФ по Муйскому району Республики Бурятия: не явился, извещен, от ООО «Смит Инвест»: не явился, извещен, 

от ООО «Продовольственная перерабатывающая компания»: не явился, извещен,  установил:  

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о  взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года  и пени. Делу присвоен номер № А10-925/2017.  

13 апреля 2017 года требования о взыскании 31 263 011 руб. 11 коп. – задолженности за  услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за декабрь 2016 года и пени  на нее выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер № А10- 1854/2017.  

Впоследствии из настоящего дела в отдельные производства выделены требования: 

- о взыскании суммы основного долга в размере 2 968 288 руб. 01 коп. в части  стоимости оказанных услуг за декабрь 2016 года, пени за период с 18.01.2017 по 15.02.2018 в  размере 674 714 руб. 70 коп. с последующим начислением с 16.02.2018 по день фактической  оплаты суммы долга (по объемам ООО «Электросетевая компания»). Выделенному делу  присвоен номер А10-751/2018;  

- о взыскании суммы основного долга в размере 924 222 руб. 67 коп. в части стоимости  оказанных услуг за декабрь 2016 года, пени за период с 18.01.2017 по 15.02.2018 в размере  210 082 руб. 92 коп. с последующим начислением с 16.02.2018 по день фактической оплаты  суммы долга (по объемам, сформированным по актам безучетного потребления).  Выделенному делу присвоен номер А10-753/2018;  

После принятого судом в заседании 25.05.2018 уточнения требований истец просит  взыскать 13 290 689 руб. 07 коп., из которых 10 521 188 руб. 52 коп. – задолженность за  услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за декабрь 2016 года,  2 769 500 руб. 55 коп. – пени за период с 17.01.2017 по 03.05.2018 с последующим  начислением с 04.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.  

Впоследствии в судебном заседании в отдельно производство выделены требования о  взыскании суммы основного долга в размере 81 565 руб. 02 коп. в части стоимости  оказанных услуг за декабрь 2016 года по точке поставки ООО «Стамстрой», пени за период с  16.01.2017 по 03.05.2018 в размере 21 515 руб. 91 коп. с последующим начислением с  04.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга. Выделенному делу присвоен номер  А10-2832/2018.  

В результате указанного в настоящем деле рассматриваются требования публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к  акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 10 439 623 руб. 50 коп. –  задолженность за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за  декабрь 2016 года, 2 747 984 руб. 64 коп. – пени за период с 17.01.2017 по 03.05.2018 с  последующим начислением с 04.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказывает услуги по передаче  электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт» на основании заключенного  договора № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014.  

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, что послужило основанием для  обращения с иском.  

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, изложив свои  возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на  основе договора возмездного оказания услуг.  

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением  Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее также Правила № 861)  услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на  основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам,  имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие  устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в  установленном порядке к электрической сети.  

06 июня 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан  договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 (далее  договор).  

Договор подписан с протоколом разногласий АО «Читаэнергосбыт» от 04.07.2014,  протоколом согласования разногласий ПАО «МРСК Сибири» от 06.08.2014, протоколом  урегулирования разногласий АО «Читаэнергосбыт» от 29.08.2014, совместным протоколом  снятия разногласий от 06.05.2015, совместным протоколом окончательного снятия  разногласий от 02.07.2015.  

По условиям договора ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство  осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их (пункт 2.1 договора).  

Оценив условия договора, суд полагает, что существенные условия договора  возмездного оказания услуг в данном случае сторонами определены. В соответствии со  статьей 432 ГК РФ договор признается судом заключенным.  

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в  силу статьи 307 ГК РФ.  

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность истца по окончании каждого  расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику  соответствующие сведения.  

Согласно пункту 6.2 договора истец передает ответчику акт об оказании услуг по  передаче электрической энергии за расчетный период и ведомость об объемах переданной  электроэнергии, счет-фактуру.  

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрена обязанность ответчика рассмотреть их и при  возникновении претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг подписать акт с  протоколом разногласий с приложением перечня разногласий по каждой точке поставки.  

Разногласия в объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре  2016 года имеют место по следующим точкам поставки:  

- по многоквартирным домам; - по физическим лицам: ФИО4, ФИО5; - по юридическим лицам: - ОАО «Оборонэнергосбыт»; - ОАО «Селенгинский ЦКК»; - СНТ «Кирпичник»; - ДНТ «Респект»; - ДНТ «Благодатный»; - отдел МВД России по Муйскому району; - ООО «Макбур»; - ООО «Жемчуг»; - ООО «Новый век». 

Перечень разногласных точек поставки исчерпывающим образом стороны спора  подтвердили в судебном заседании.  

Все точки поставки, за исключением ООО «Новый Век» и ООО «Жемчуг»,  согласованы сторонами в приложении № 2.3 том 1, № 2.2 к договору оказания услуг по  передаче электрической энергии.  

В отношении точек поставки ООО «Новый Век» и ООО «Жемчуг» суд считает  необходимым указать, что отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по  передаче электроэнергии не освобождает обязанную сторону производить оплату  фактически оказанных услуг.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому  данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 5 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от  05.05.1997)  

Оценив доводы сторон по каждой из указанных спорных точек поставки, суд установил  следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

По многоквартирным жилым домам у сторон возникли разногласия относительно  способа определения объема поступившей электроэнергии.  

Истец определяет объем электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета,  согласованных в договоре от 06.06.2014.  

В обоснование своей позиции истцом представлены в материалы дела документы: акты  снятия показаний приборов учета, ведомости, акты допуска приборов учета электрической  

энергии в эксплуатацию, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы  измерений электрической энергии, уведомления, письма.  

Ответчик согласился, что все спорные многоквартирные дома и установленные в них  общедомовые приборы учета (ОДПУ) согласованы в договоре и что заявленный истцом  объем соответствует показаниям приборов учета.  

В обоснование доводов представил контррасчет услуг, оказанных в отношении  многоквартирных домов.  

Между тем, ответчик определяет объем по сумме объема электроэнергии,  израсходованной в индивидуальных жилых и нежилых помещениях и объема  электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды по нормативу, установленному  Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.  

При этом ответчик указал, что часть многоквартирных домов оснащена ОДПУ,  установка которых признана незаконной судебными актами судов общей юрисдикции.  

При этом признавались незаконными действия истца по допуску их в эксплуатацию и  действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по незаконно установленному  ОДПУ.  

В части домов суды общей юрисдикции пришли к выводам о незаконности расчета по  ОДПУ, в том числе к выводам о незаконности начисления ответчиком расчета общедомовых  нужд в связи с нарушением процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию.  

В части домов ответчик также указал на ограничение права предъявления  сверхнормативного потребления на ОДН. По общему правилу объем коммунальной услуги в  размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления,  оплачивает управляющая организация. Однако при ее отсутствии такая обязанность не  может быть возложена на гарантирующего поставщика.  

Ответчик полагает, что истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные  от тех, какие были бы предъявлены гарантирующим поставщиком потребителям.  

Объем, предъявляемый истцом по МКД в декабре 2016 года, указан в реестре  разногласий в части прочих потребителей всего на сумму 9 453 197 руб. 57 коп.  

Между тем, в соответствии с разделом III Регламента снятия показаний приборов учета  и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии  (Приложение № 7 к договору от 06.06.2014) стороны установили следующий порядок  определения объемов переданной электроэнергии по общедомовым приборам учета: «при  наличии прибора учета и наличии показаний, расчет производится как произведение  разницы между конечными и начальными показаниями расчетного прибора учета за  отчетный период и коэффициента трансформации измерительных трансформаторов тока и  напряжения.  

Ссылка АО «Читаэнергосбыт» на судебные акты судов общей юрисдикции о признании  ОДПУ непригодными для расчета платежей за электроэнергию на общедомовые нужды и  (или) незаконными его действий по начислению гражданам платы за электроэнергию на  общедомовые нужды является несостоятельной.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В данном случае обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции,  не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора.  

Основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции  явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим  поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и  незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды.  

Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие с  оказанием услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 года, учет объема  которой в указанный период должен производиться сторонами спора на основании сведений  показаний приборов учета.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ВСО от 08.06.2017 по  делу № А78-11038/2014, определение ВС РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-14312.  

Сторонами в договоре согласованы условия определения объемов переданной  электроэнергии по общедомовым приборам учета. Все приборы учета по многоквартирным  домам допущены к коммерческому учету, признаны расчетными и для истца определение  объемов переданной электроэнергии по многоквартирным домам по индивидуальным  приборам учета невозможно, поскольку истец осуществляет передачу электроэнергии до  границы внешней стены дома.  

При таких обстоятельствах суд признает заявленный истцом объем переданной  электроэнергии в многоквартирные дома обоснованным. Требования истца в указанной  части подлежат удовлетворению.  

Точка поставки «ФИО4» согласована в приложении № 2.2 том 3 к договору  оказания услуг (строка 30270, согласованный расчетный прибор учета № 2203760).  

В обоснование оказания услуг по данному потребителю истцом представлены акт  разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности  сторон, акт снятия показаний прибора учета № 02203760.  

Разногласия согласно реестру разногласий ответчика составляют 2 324 кВт/ч на сумму  5 094 руб. 79 коп.  

Ответчиком принято потребление по указанной точке поставки в объеме, определенном  из показаний иного прибора учета.  

В силу пункта 2.4 договора, заключенного между сторонами, сведения о приборах  учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в  отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых  для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты  предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала указаны в Приложениях №№  1-2.4 к договору.  

Доводы ответчика со ссылкой на решение Северобайкальского городского суда от  20.01.2015 судом отклонены как не имеющие правового значения к рассматриваемому спору.  Указанный судебный акт имеет преюдициального значения в порядке статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не изменяет и не отменяет  условия договора, заключенного между сторонами.  

Учитывая, что прибор учета № 2203760 согласован сторонами, и договор в указанной  части не изменен, суд приходит к выводу о доказанности истцом объема оказанных услуг в  отношении данной точки поставки.  

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что у ответчика возникли  обязательства из договора по указанной точке поставки в заявленном истцом объеме  (отраженном в реестре разногласий) на сумму 5 094,79 руб.  

Точка поставки «ФИО5» согласована в приложении № 2.2 том 1 к договору  оказания услуг (строка 11451, согласованный расчетный прибор учета № 1402484).  

Объем электрической энергии за декабрь 2016 года, по данным истца, составляет  915 кВт/ч.  

Ответчиком принято потребление по указанной точке поставки в объеме 500 кВт/ч,  определенном из показаний иного прибора учета.  

Судебный акт, на который указывает ответчик, не имеет правового значения к  рассматриваемому спору, поскольку не изменяет и не отменяет условия договора от  06.06.2014, заключенного между сторонами, и не имеет преюдициального значения в  порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части (909 руб. 78 коп.)  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Возражая относительно объема оказанных услуг, предъявляемого по потребителям  ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик ссылается на отсутствие договора энергоснабжения с  данным потребителем.  

Данный довод судом отклонен как необоснованный в соответствии со следующим. 

Все спорные точки в отношении указанного потребителя согласованы в договоре  оказания услуг, что ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 2.5 договора любые изменения точек поставки оформляются в виде  дополнительного соглашения к договору, подписанного и скрепленного печатями.  

Сведений об исключении их из договора в материалах дела не имеется. 

Точки поставки ОАО «Оборонэнергосбыт» согласованы в приложении № 2.1 том 2  (ЦО) к договору оказания услуг, в том числе в/часть 15488 (позиция 48) и здание в городе  Закаменске «Барнаульская КЭЧ» (прибор учета 1112114557, позиция 124).  

Сведений об исключении из договора объектов ОАО «Оборонэнергосбыт» в  материалах дела не имеется.  

Заявок на введение режима ограничения ответчик в адрес истца не направлял.  

Следовательно, продолжают действовать условия договора в согласованной части  точек поставки, в том числе и по потребителю ОАО «Оборонэнергосбыт» в полном объеме.  

Актами снятия показаний приборов учета подтверждается потребление энергии. 

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что у ответчика возникли  обязательства из договора по указанным точкам поставки в заявленном истцом объеме  (отраженном в реестре разногласий) на сумму 25 108 руб. 66 коп.  

Ответчик возражает против предъявленной истцом стоимости оказанных услуг по  передаче электроэнергии по точке ОАО «Селенгинский ЦКК» в общем размере 18 199 руб.  48 коп. за декабрь 2016 года. По объему оказанной услуги возражений не имеет.  

Ответчик определяет стоимость оказанных услуг по тарифу ВН1, установленному  приказом Республиканской службы по тарифам РБ от 30.06.2016 № 1/13 (ред. от 12.08.2016)  «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям  Республики Бурятия».  

Истец предъявляет стоимость оказанных услуг по ставке, установленной приказом  ФАС России № 1346/15.  

Из пояснений сторон следует, что приказом ФАС России на период с 01.07.2016 по  31.12.2016 утверждена ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на  содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, для субъекта РФ в  размере 155 541,58 руб.  

Приказом РСТ РБ от 30.06.2016 № 1/13 установлены тарифы на услуги по передаче  электрической энергии на второе полугодие 2016 года на территории Республики Бурятия,  оказываемые с использованием объектов ЕНЭС территориальным сетевым организациям, в  размере 152 648,99 руб. (пункт 2.1. приложения № 3 к приказу РСТ РБ от 30.06.2016 № 1/13).  

Согласно статье 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» государственное  регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые  организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью  с 1 января 2010 года, на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые  территориальными сетевыми компаниями, созданными в результате реформирования  акционерных обществ энергетики и электрификации, с 1 января 2011 года, осуществляется  только в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров  регулирования деятельности таких организаций, в том числе с применением метода  обеспечения доходности инвестированного капитала (далее - метод доходности  инвестированного капитала). Долгосрочные тарифы и долгосрочные параметры  регулирования деятельности таких организаций подлежат корректировке при недостижении  

показателей надежности и качества в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

При этом, согласно пунктам 36, 79 постановления Правительства РФ от 29.12.2011   № 1178 установление цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии по единой  национальной (общероссийской) электрической сети отнесено к полномочиям Федеральной  антимонопольной службы.  

В силу пункта 80 постановления № 1178, цены (тарифы) на услуги по передаче  электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети  устанавливаются: для организации по управлению единой национальной (общероссийской)  электрической сетью; для других собственников или иных законных владельцев объектов  электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую)  электрическую сеть.  

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной  (общероссийской) электрической сети рассчитываются в соответствии с методическими  указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, и дифференцируются  для субъектов Российской Федерации по перечню согласно приложению № 2. При этом  дифференцированные тарифы должны быть установлены на едином уровне для всех таких  субъектов Российской Федерации.  

Цены (тарифы) по передаче электрической энергии по единой национальной  (общероссийской) электрической сети утверждаются в виде ставки тарифа на услуги по  передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства,  входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и ставки тарифа  на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения  расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по  электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети.  

Согласно пункту 47 Методических указаний № 20-э/2 (приказ ФСТ России от  06.08.2004 № 20-э/2) при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии  необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации должна определяться, в том числе  исходя из расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии, принимаемой из  сети, присоединенной к сети рассматриваемой организации.  

Тариф на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемый для общества  «ФСК ЕЭС», является двухставочным тарифом, который состоит, в том числе из ставки,  используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь  электрической энергии, которая определяется исходя из величин, определяемых  коммерческим оператором оптового рынка. Одна из указанных величин, определяется  коммерческим оператором оптового рынка для целей определения указанной ставки тарифа  на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нагрузочных потерь в  сетях ФСК, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию.  

Формирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии для  территориальных сетевых организаций (общества «МРСК Сибири», иных территориальных  сетевых организаций) осуществляется исходя из НВВ ТСО, которая должна обеспечивать, в  том числе компенсацию расходов на услуги по передаче (пункт 49 Методических указаний   № 20-э/2).  

Исходя из правила определения НВВ для установления ТСО тарифа на услуги по  передаче электрической энергии, данный тариф для общества «МРСК Сибири» формируется  с учетом расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по тарифу общества  «ФСК ЕЭС».  

В свою очередь, при установлении тарифа на услуги по передаче электрической  энергии другим территориальным сетевым организациям, которые не имеют договорных  отношений с обществом «ФСК ЕЭС», учитываются расходы на оплату услуг по передаче  электрической энергии, оказанных обществом «МРСК Сибири» указанным  территориальным сетевым организациям.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, расходы собственника или  иного законного владельца на содержание объектов электросетевого хозяйства, на оплату  нормативных потерь электрической энергии подлежат включению в тариф на услуги по  передаче электрической энергии уполномоченным на то органом.  

Поскольку именно к полномочиям ФАС России отнесено установление данной  категории цены (тарифа), при наличии противоречий с тарифом, установленным приказом  РСТ РБ № 1/13 от 30.06.2016, суд признает обоснованным требование истца по применению  приложения № 1 к приказу ФАС России от 29.12.2015 № 1346/15, в размере ставки,  примененной истцом.  

Кроме того, истцом в материалы дела приложена копия протокола судебного заседания  по делу № А10-7130/2016, в котором привлеченная к участию в деле в качестве специалиста  ФИО6 подтвердила указанные обстоятельства, в то же время пояснив, что ставка,  установленная РСТ РБ, занижена.  

В связи с изложенным требования истца в отношении точки поставки ОАО  «Селенгинский ЦКК» подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Также ответчик возражает против заявленных объемов переданной электроэнергии за  декабрь 2016 года по точкам поставок:  

- СНТ «Кирпичник» в количестве 9 174 кВт/ч на сумму 5 772,20 руб.;  - по ДНТ «Респект» в количестве 50 206 кВт/ч на сумму 110 064,16 руб.;  

- по ДНТ «Благодатный» в количестве 6 062 на сумму 13 289,43 руб.;  

В качестве обоснования возражений по СНТ «Кирпичник», ДНТ «Респект», ДНТ  «Благодатный» указывает, что определение обязательств гарантирующего поставщика,  действующего в интересах потребителей, осуществляется исходя из варианта цены (тарифа),  применяемого в отношении соответствующего потребителя и объема услуг по передаче  электроэнергии, оплачиваемых потребителем.  

АО «Читаэнергосбыт» расторгло договор энергоснабжения с ДНТ «Благодатный» с  01.06.2016, с ДНТ «Респект» - с 01.10.2016, с СНТ «Кирпичник» - с 01.05.2016, поэтому при  расторжении договоров энергоснабжения услуги гарантирующему поставщику не  оказываются, обязательства по оплате не возникают.  

Из материалов дела следует, что в приложении № 2.1 том 2 (МРО) к договору от  06.06.2014 (в редакции протокола № 1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.15), точка  поставки СНТ «Кирпичник» согласована сторонами под пунктом 3341.  

Соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.05.2016 с потребителем  СНТ «Кирпичник» не является безусловным основанием, исключающим предъявленный  истцом объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.  

Указанная точка поставки не исключена из договора между истцом и ответчиком.  Доказательств того, что ответчик уведомил сетевую организацию об исключении данной  точки и ограничении услуг передачи электроэнергии, в материалы дела не представлено.  Поскольку дополнительное соглашение не заключено, то следует считать, что услуги по  передаче электрической энергии фактически оказаны в спорный период.  

Точка поставки ДНТ «Респект» согласована сторонами в приложении № 2.1 том 2  (МРО) к договору от 06.06.2014 (в редакции протокола № 1 к протоколу снятия разногласий  от 06.05.15) под пунктом 241.  

Соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.10.2016 с потребителем  ДНТ «Респект» не является безусловным основанием, исключающим предъявленный истцом  объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.  

Указанная точка поставки не исключена из договора между истцом и ответчиком.  Доказательств того, что ответчик уведомил сетевую организацию об исключении данной  точки и ограничении услуг передачи электроэнергии, в материалы дела не представлено.  Поскольку дополнительное соглашение не заключено, то следует считать, что услуги по  передаче электрической энергии фактически оказаны в спорный период.  

Точка поставки ДНТ «Благодатный в договоре от 06.06.2014 отсутствует. Однако в  соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). Поэтому данные отношения  являются договорными, фактическое пользование услугами истца потребителем ответчика  осуществляется и последним не оспаривается (в частности, признается ответчиком в  представленных суду протоколах урегулирования разногласий, реестра разногласий и т.д.).  

Кроме того, между ПАО «МРСК Сибири» и ДНТ «Благодатный» подписан акт  разграничения границ балансовой принадлежности сторон, согласно которому ПАО «МРСК  Сибири» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической  энергии, данный акт подтверждает факт технологического присоединения потребителя  гарантирующего поставщика к сетям истца.  

Факт оказания услуг по спорным точкам подтвержден представленными в материалы  дела истцом ведомостями и актами снятия показаний по спорным точкам и ответчиком не  опровергнут.  

Таким образом, объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии по указанным  точкам поставок судом признаются обоснованными.  

Возражая против заявленных истцом объемов переданной электроэнергии по точке  поставки Отдел МВД России по Муйскому району Республики Бурятия, ответчик указал на  то, что ПАО «МРСК Сибири» неверно формирует объем услуги расчетным способом с  использованием максимальной мощности, установленной в акте разграничения балансовой  принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности (268 кВт).  

Истец ссылается на акт от 31.03.2015, которым выявлен факт истечения срока  межповерочного интервала трансформатора тока.  

Из материалов дела следует, что приложением № 2.1. позиция 2375 к договору оказания  услуг по передаче электрической энергии (приложение № 1 к протоколу снятия разногласий  от 06.05.2015) стороны согласовали точку поставки - РОВД Муйского района, с указанием в  качестве расчетного прибор учета № 258544.  

Между АО «Читаэнергосбыт» и потребителем ОМВД РФ по Муйскому району  существует заключенный государственный контракт на энергоснабжение № 332-00259 от  29.02.2016, условиями которого определен приборный учет электроэнергии, в приложении   № 1 к договору в качестве расчетного согласован прибор учета № 258544.  

Как следует из пояснений истца, ПАО «МРСК Сибири» в спорный период объем  электроэнергии по данной точке формирует расчетным способом на основании пунктов 166,  178, 179, 181 и 195 Основных положений № 442, поскольку полагает, что прибор учета  расчетным не является, в связи с наличием обстоятельств, установленных упомянутым актом  от 31.03.2015.  

Суд отклоняет доводы истца в указанной части, поскольку договором оказания услуг  прибор учета № 259544 стороны (ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт»)  согласовали в качестве расчетного (приложение № 2.1 позиция 2375 к договору оказания  услуг по передаче электрической энергии), никаких изменений по этой позиции стороны в  договор не вносили.  

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики  Бурятия от 12.05.2015 по делу № А10-6901/2015, от 12.12.2017 по делу № А10-2403/2016  преюдициально установлены обстоятельства применения расчетного прибора учета  

 № 258544 для определения объема переданной электроэнергии по точке ОМВД России по  Муйскому району.  

Изначально гарантирующий поставщик применил показания расчетного прибора учета,  определив объем 41 664 кВтч, оплатив услугу в указанном объеме, что истцом не  оспаривается.  

Впоследствии гарантирующий поставщик в спорный период также применил  расчетный способ определения объема ресурса, ссылаясь на недопуск для проведения  контрольного снятия показаний и проверки прибора учета согласно Акту от 30.12.2016.  

Применяя пункт 166 Основных положений, ответчик принял показания приборов учета  за аналогичный период прошлого года. По данным гарантирующего поставщика объем  электропотребления составляет 157 752 кВтч, против 199 392 кВтч, определенных истцом.  

Учитывая, что услуга в объем электропотребления 41 664 кВтч оплачена, остаток  услуги в неоплаченном размере составляет 116 088 кВтч на сумму 288 267 руб. 42 коп. (с  НДС), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении части  заявленного объема услуги по спорной точке ОВД России по Муйскому району в количестве  41 640 кВт/ч (199 392 - 157752) на сумму 103 399 руб. 62 коп. необоснованно и  удовлетворению не подлежит.  

Также ответчик возражает против предъявленного объема оказанных услуг по точке  поставки ООО «Макбур» (ООО «Продовольственная перерабатывающая компания») в  количестве 178 693 кВт/ч на общую сумму 367 059 руб. 05 коп.  

В обоснование возражений ответчик указывает на отсутствие договорных отношений  по данной точке в части оказания услуг по передаче электроэнергии. Полагает, что объем и  стоимость оказанных услуг истцом не подтверждены.  

Из материалов дела следует, что потребитель ООО «Макбур» в приложениях к  договору оказания услуг по передаче электроэнергии в качестве точки передачи  электроэнергии отсутствует. Указанная точка относится к объему сальдо-перетока в сети  смежной сетевой организации.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А10-2403/2016  преюдициально установлено наличие между АО «Читаэнергосбыт» и ООО  «Продовольственная перерабатывающая компания» заключенного договора купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности) № 805-00170 от 01.02.2016.  

Согласно пункту 29 Основных положений № 442 при заключении договора купли- продажи электрической энергии на гарантирующем поставщике лежит обязанность по  продаже электроэнергии. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляет сетевая  организация в соответствие с заключенным договором.  

Из представленных материалов следует, что 30.11.2015 между потребителем ООО  «Продовольственная перерабатывающая компания» и ООО «Нетрон» заключен договор №  22/15-Т, которым урегулированы отношения по передаче электрической энергии. ООО  «Нетрон» подтверждает право владения электросетевым имуществом, посредством которого  оказывает услуги по передаче электроэнергии указанному потребителю на основании  договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 24А от 01.05.2015, также  представляет доказательства оплаты услуг потребителем (акт сверки, платежные поручения).  

Также в материалы дела представлен приказ РСТ РБ от 28.12.2015 № 1/62 «Об  индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов  между смежными сетевыми организациями» с 01.01.2016 по 31.12.2016, который  свидетельствует о том, что тарифно-балансовым решением объемы необходимой валовой  выручки сетевых организация (в частности, ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон») в  расчетном периоде урегулированы с учетом необходимой валовой выручки по данной точке.  

Доводы ПАО «МРСК» об отсутствии письменного договора с ООО «Нетрон» об  оказании услуг по передаче электроэнергии, о перетоке электроэнергии через сети лица, не  оказывающего услугу по передаче электроэнергии, и опосредованном присоединении  энергопринимающих устройств потребителей не свидетельствуют о правомерности  предъявленного истцом объема услуги к гарантирующему поставщику, поскольку это  противоречит условиям тарифного регулирования 2016 года, договору оказания услуг между  истцом и ответчиком, где названная точка определена как сальдо-переток в сети смежных  сетевых организаций, а также существующим правоотношениям потребителя на поставку и  передачу электроэнергии.  

При таких обстоятельствах, требования истца в части заявленного объема услуги по  точке поставки «Макбур» (ООО «Продовольственная перерабатывающая компания»)  необоснованны и удовлетворению не подлежат.  

Возражая относительно объема услуг, оказанных в отношении потребителя ООО  «Жемчуг», ответчик ссылается на отсутствие договора энергоснабжения с данным  потребителем.  

Данный довод судом отклонен в силу следующего. 

Истцом в обоснование доводов представлены акт снятия показаний приборов учета,  письмо ООО «Нетрон» от 18.08.2016 об исключении из договора с АО «Читаэнергосбыт»  точки поставки ООО «Жемчуг» в связи с расторжением договора аренды, акт от 03.12.2010  разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности  сторон между истцом и потребителем ООО «Жемчуг» (Республика Бурятия, Тункинский  район, стрелка Аршан, придорожное кафе).  

Истец ссылается на: 

- договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 47-А11/13 от 01.12.2013 между  ООО «Жемчуг» и ООО «Энергоресурс»;  

- письмо ООО «Энергоресурс» о смене владельца объектов электросетевого хозяйства  от 01.07.2015;  

- договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 47-А11/13 от 21.04.2014 между  ООО «Жемчуг» и ООО «Нетрон»;  

- письмо ООО «Нетрон» о смене владельца объектов электросетевого хозяйства от  01.07.2015;  

- соглашение от 01.08.2016 о расторжении договора аренды от 21.04.2014 между ООО  «Нетрон» и ООО «Жемчуг».  

Из указанных документов усматривается, что, начиная с 03.12.2010, истец оказывал  услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО «Жемчуг», что  подтверждается представленным им актом разграничения балансовой принадлежности.  

С 01.12.2013 к потребителю ООО «Жемчуг» имело место присоединение сетей ООО  «Энергоресурс», впоследствии имеет место смена владельца на ООО «Нетрон», с которым  правоотношения расторгнуты с 01.08.2016.  

Письмом от 18.08.2016 ООО «Нетрон» уведомило гарантирующего поставщика о  расторжении договора в указанной части.  

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты. 

При этом согласно представленному истцом акту снятия показаний приборов учета в  отношении указанной точки имеет место потребление электрической энергии в объеме  11 010 кВт/ч.  

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты. Объем истцом определен по показаниям прибора учета потребителя. 

Сведений о заключении договора купли-продажи электрической энергии указанным  потребителем материалы дела не содержат.  

В отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуги по передаче энергии в  отношении спорного потребителя иной сетевой организацией, при наличии ранее  действовавшего акта разграничения границ суд приходит к выводу, что истцом оказаны  услуги гарантирующему поставщику по передаче энергии в объеме, не меньшем, чем  определено по представленным истцом показаниям прибора учета.  

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика как не обоснованные.  Требования истца по данной точке поставки подлежат удовлетворению в заявленном объеме  11 010 кВт/ч на сумму 27 339 руб. 82 коп.  

Возражая относительно объема услуг, оказанных в отношении потребителя ООО  «Новый век», ответчик ссылается на отсутствие договора энергоснабжения с данным  потребителем.  

Данный довод судом отклонен в силу следующего. 

Истцом в обоснование доводов представлены акт снятия показаний приборов учета,  письмо ООО «Нетрон» от 18.08.2016 об исключении из договора с АО «Читаэнергосбыт»  точки поставки ООО «Новый век» в связи с расторжением договора аренды, акт  разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности  сторон между истцом и потребителем «Новый век».  

Истец ссылается на: 

- договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 46-А11/13 от 01.12.2013 между  ООО «Новый век» и ООО «Энергоресурс»;  

- письмо ООО «Энергоресурс» о смене владельца объектов электросетевого хозяйства  от 01.07.2015;  

- договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 03А от 21.04.2014 между ООО  «Новый век» и ООО «Нетрон»;  

- письмо ООО «Нетрон» о смене владельца объектов электросетевого хозяйства от  01.07.2015;  

- соглашение от 01.08.2016 о расторжении договора аренды от 21.04.2014 между ООО  «Нетрон» и ООО «Новый век».  

Из указанных документов усматривается, что истец оказывал услуги по передаче  электрической энергии в отношении потребителя ООО «Новый век», что подтверждается  представленным им актом разграничения балансовой принадлежности.  

С 01.12.2013 к потребителю ООО «Жемчуг» имело место присоединение сетей ООО  «Энергоресурс», впоследствии имеет место смена владельца на ООО «Нетрон», с которым  правоотношения расторгнуты с 01.08.2016.  

Письмом от 18.08.2016 ООО «Нетрон» уведомило гарантирующего поставщика о  расторжении договора в указанной части.  

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты. 

При этом согласно представленному истцом акту снятия показаний приборов учета в  отношении указанной точки имеет место потребление электрической энергии в объеме 8 828  кВт/ч.  

Объем истцом определен по показаниям прибора учета потребителя. 

Сведений о заключении договора купли-продажи электрической энергии указанным  потребителем материалы дела не содержат.  

В отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуги по передаче энергии в  отношении спорного потребителя иной сетевой организацией, при наличии ранее  действовавшего акта разграничения границ суд приходит к выводу, что истцом оказаны  услуги гарантирующему поставщику по передаче энергии в объеме, не меньшем, чем  определено по представленным истцом показаниям прибора учета.  

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика как не обоснованные.  Требования истца по данной точке поставки подлежат удовлетворению в заявленном объеме  8 828 кВт/ч на сумму 21 921 руб. 51 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или  изменения его условий не допускается.  

Истцом доказано оказание услуг в пределах объема реестра разногласий,  представленного ответчиком, за исключением объемов услуги по точкам поставки ООО  «Макбур» и частично ОВД России по Муйскому району.  

Согласно пункту 6.7 договора (в редакции совместного протокола окончательного  снятия разногласий от 02.07.2015) услуги, оказанные истцом, должны быть оплачены до 15  числа месяца, следующего за расчетным.  

Ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок не исполнил.  Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в размере 9 969 164 руб. 83  коп., в материалы дела не представил. Напротив, ответчик указанную сумму долга отразил в  ходатайстве о снижении неустойки.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между сторонами спора  заключенного договора, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги  по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2016 года, подлежит  удовлетворению в размере 9 969 164 руб. 83 коп.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа,  суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного абзацем 5  части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической  энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги обязаны  уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истцом представлен расчет пени на сумму долга 10 521 188 руб. 52 коп. за период с  17.01.2017 по 03.05.2018 в размере 2 769 500 руб. 55 коп.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 9 969 164 руб. 83  коп., размер пени подлежит корректировке.  

9 969 164 руб. 83 коп. х 472 дня (17.01.2017-03.05.2018) х 7,25 %/130 = 2 624 190 руб. 93  коп.  

Ответчика заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  представил контррасчет.  

Судом ходатайство отклонено. 

Неустойка истцом начислена на основании пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015.  

Указанный закон вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-,  энерго-, водоснабжения (в том числе в Закон об электроэнергетике) и принят с целью  укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким  образом интересов поставщиков данных ресурсов.  

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит  целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет  уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.  

Учитывая существенный размер задолженности, соотношение суммы начисленной  неустойки и суммы задолженности, суд полагает, что начисленная истцом законная  неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности законной неустойки  последствиям нарушения обязательства не представлено, требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического  исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.  

За период с 04.05.2018 пени подлежат начислению на остаток долга по оплате услуг по  передаче электрической энергии в сумме 9 969 164 руб. 83 коп. и по день фактической  оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.  

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в  периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истец просил взыскать с ответчика 13 187 608 руб. 14 коп., из которых: 10 439 623 руб.  50 коп. – сумму долга и 2 747 984 руб. 64 коп. – пени.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при указанной цене иска размер государственной пошлины,  подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 88 938 руб.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 12 593 355 руб. 76  коп. (в том числе 9 969 164 руб. 83 коп. – долга и 2 624 190 руб. 93 коп. – пени), что  составляет 95,49 % от размера заявленных истцом требований, с истца в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 011 руб. 10 коп., с  ответчика – в размере 84 926 руб. 90 коп.  

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая  ошибка в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, которая  подлежит исправления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт  Бурятии» в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  12 593 355 руб. 76 коп., из которых:  

- 9 969 164 руб. 83 коп. – сумма долга, - 2 624 190 руб. 93 коп. – сумма неустойки. 

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт  Бурятии» в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с 04.05.2018 по день фактической уплаты  долга 9 969 164 руб. 83 коп.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с истца публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 2 000 руб. – сумму государственной пошлины.  

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт  Бурятии» в доход федерального бюджета 85 967 руб. – сумму государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Д.В. Молокшонов