ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4086/2025

Дело № А40-178380/18

г. Москва

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ Афина ЛТД» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-178380/18 о признании требования ООО «ПКФ Афина ЛТД» в размере 147 997 692,15 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастройполис»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-178380/18  в отношении ООО «Мегастройполис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2024  по делу № А40-178380/2018 требование ООО «ПКФ АФИНА ЛТД» в размере 147 997 692,15 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  конкурсный управляющий ООО «ПКФ Афина ЛТД» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части очередности удовлетворения требований. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-219226/2017 ООО «ПКФ Афина ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Афина ЛТД» рассмотрен ряд обособленных споров по заявлению Конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «МегаСтройПолис» о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетных счетов ООО «ПКФ Афина ЛТД» на расчетный счет ООО «МегаСтройПолис» денежных средств на общую сумму 147 997 692,15 руб.

02.07.2024 вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-219226/2017 удовлетворено заявление Конкурсного управляющего ФИО2, признаны недействительными платежи ООО «ПКФ АФИНА ЛТД» в адрес ООО «МегаСтройПолис» в размере 102 757 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МегаСтройПолис» в конкурсную массу ООО «ПКФ Афина ЛТД» денежных средств в размере 102 757 000 руб.

02.07.2024 вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-219226/2017 удовлетворено заявление Конкурсного управляющего ФИО2, признаны недействительными платежи ООО «ПКФ АФИНА ЛТД» в адрес ООО «МегаСтройПолис» в размере 9 893 560,00 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МегаСтройПолис» в конкурсную массу ООО «ПКФ Афина ЛТД» денежных средств в размере 9 893 560,00 руб.

02.07.2024 вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-219226/2017 удовлетворено заявление Конкурсного управляющего ФИО2, признаны недействительными платежи ООО «ПКФ АФИНА ЛТД» в адрес ООО «МегаСтройПолис» в размере 16 532 132,15 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МегаСтройПолис» в конкурсную массу ООО «ПКФ Афина ЛТД» денежных средств в размере 16 532 132,15 руб.

11.07.2024 вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219226/2017 удовлетворено заявление Конкурсного управляющего ФИО2, признаны недействительными платежи ООО «ПКФ АФИНА ЛТД» в адрес ООО «МегаСтройПолис» в размере 18 815 000,00 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МегаСтройПолис» в конкурсную массу ООО «ПКФ Афина ЛТД» денежных средств в размере 18 815 000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания предоставления кредитором денежных средств должнику «завуалированной формой компенсационного финансирования» и наличия оснований для субординации требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В определении от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность применения положений о субординации к реституционным требованиям.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзоре) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в указанном Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3), поскольку контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В определении от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2, 3,4) по делу N А20-3223/2017  Верховный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования. В рамках указанного обособленного спора по делу N А20-3223/2017 суд первой инстанции и Верховный суд РФ установили, что наиболее вероятной причиной перечисления обществом "Риалбио" денежных средств концерну "Риал" в отсутствие документов, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - концерна "Риал" - из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств. Иное не было установлено судом апелляционной инстанции. Заинтересованные лица выводы суда первой инстанции не опровергли.

Таким образом, для субординации реституционного требования судом должно быть установлено наличие обязательного условия получение ответчиком по сделке денежных средств от аффилированного лица в период имущественного кризиса ответчика.

Суд первой инстанции сделал вывод о получении денежных средств по банковским операциям в период имущественного кризиса ООО «МегаСтройПолис», однако не привел указания ни на одно обстоятельство, являющееся согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаком компенсационного финансирования.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219226/2017 от 11.07.2024, Постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-219226/2017 от 02.07.2024, на которых основано настоящее требование, денежные средства были получены Должником по банковским операциям, совершенным в период с 25.12.2014 г. по 18.02.2016 г., а настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «МегаСтройПолис» было возбуждено 31.08.2018 г.

Следовательно, утверждая о компенсационном характере всего объема оспоренных банковских операций, суд должен был установить нахождение ООО «МегаСтройПолис» в состоянии имущественного кризиса на дату совершения первой банковской операции - 25.12.2014 г.

Путем сопоставления дат совершения банковских операций и даты возбуждения настоящего дела о банкротстве можно сделать вывод, что финансирование, о компенсационном характере которого сделал вывод арбитражный суд, было предоставлено за четыре года до возбуждения дела о банкротстве.

Имущественный  кризис получателя денежных средств по оспариваемым сделкам (ООО «МегаСтройПолис») на даты совершения банковских операций не доказан в рамках указанного обособленного спора.

Конкурсный управляющий должника о наличии имущественного кризиса на стороне должника в момент получения финансирования не заявлял.

При этом бремя доказывания получения финансирования в период имущественного кризиса в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лежит на лице, заявляющем об этом.

В отличие от конкурсного управляющего ООО «МегаСтройПолис» кредитор ООО «ПКФ Афина ЛТД»  не обладает информацией о финансовой деятельности, экономических показателях и управленческих решениях руководства должника в спорный период.

Процессуальным законодательством также не предусмотрена возможность доказывания отрицательного факта (факта отсутствия имущественного кризиса в спорный период). Заявитель может лишь опровергать обстоятельства, заявленные конкурсным управляющим в подтверждение факта наличия такого кризиса.

Кроме того не доказано, что наиболее вероятной целью оспоренных перечислений на сумму 147 997 692,15 руб., в отсутствие документов, обосновывающих эти платежи, было использование ООО «ПКФ АФИНА ЛТД» своего положения для выведения ООО «МегаСтройПолис» из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств. 

Как установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ АФИНА ЛТД» при оспаривании платежей на общую сумму 147 997 692,15 руб. целью совершения указанных сделок был вывод денежных средств из конкурсной массы ООО «ПКФ АФИНА ЛТД» и причинения вреда его кредиторам, а не финансирование ООО «МегаСтройПолис». Иное ни кем не доказано.

В суд апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств наличия у ООО «МегаСтройПолис» имущественного кризиса в период получения платежей.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы об отсутствии имущественного кризиса никакие возражения на эти доводы со стороны должника не представлены.

В этой связи, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части субординации требований на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-178380/18 отменить в части субординации требований. Признать задолженность в размере 147 997 692,15 руб.  подлежащей удовлетворению в порядке третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

                                                                                                                     Р.Г. Нагаев