АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1164/18

29 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  317619600116705, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу футбольный клуб «Ростов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне ответчика Правительство Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании процентов и пени по договору займа, неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании сделки (сделок)  недействительными, применении последствий недействительности.  

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 17.01.2018 г.  от ответчика: представитель не явился  

от третьего лица правительства РО: ФИО3 по доверенности № 4/71 от 22.01.2018  г   

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  

обратилась в суд с иском к акционерному обществу футбольный клуб «Ростов» с  требованием о взыскании процентов за пользование займом за период с 08.08.2017 г. по  28.06.2018 г. в сумме 671 079 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за  период с 08.08.2017 г. по 28.06.2018 г. в сумме 1 174 389 руб., неустойки за  несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 08.08.2017 г. по  28.06.2018 г. в сумме 56 913 руб.  

неосновательного обогащения по платежному поручению № 009 от 20.04.2015 г. в сумме  580 655 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в сумме  186 460 руб. за период с 20.04.2015 г. по 31.07.2018 г., проценты по ст. 395 ГК РФ на  сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения.  

 Признании сделки по возврату заемных денежных средств АО "Футбольный клуб  "Ростов" по договору займа № 23/04-15 от 20.04.2015 г. на общую сумму 2 879 321 руб.  недействительной.  

Применении последствий недействительности к ничтожной сделке (сделкам) АО  "Футбольный клуб "Ростов" по возврату заемных денежных средств по договору займа №  

23/04-15 от 20.04.2015 г. на общую сумму 2 879 321 руб. в виде признания не  исполненными обязательствами заемщика по договору № 23/04-15 от 20.04.2015 г. на  вышеуказанную сумму, а обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате  процентов на общую сумму 2 879 321 руб. действующим и не прекращенным.  

Неосновательного обогащения по недействительной сделке в сумме 1 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска,  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении. Предоставил дополнительные письменные пояснения. Сообщил, что заявление  об индексации в суде общей юрисдикции не имеет отношения к рассматриваемым  требованиям. Пояснил, что судом общей юрисдикции были рассмотрены требования о  взыскании договорных процентов за пользование займом, а не процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Сообщил, что суд общей  юрисдикции указал в решении термин "проценты за пользование чужими денежными  средствами" ошибочно, такие требования не заявлялись, а требования по п.2,3,4,5 не  рассматривались. В рассматриваем деле неустойка начислена на сумму уступленного  права, которая является суммой долга, уменьшенной на сумму переплаты. Просит иск  удовлетворить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск, в котором не согласился с исковыми  требованиями, полагает, что в рассматриваемом споре заявлены те же требования,  которые были рассмотрены ранее судом общей юрисдикции.  

Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  болезнью представителя, а также дополнительные письменные возражения на иск.  

Представитель третьего лица, поддержал ходатайство ответчика об отложении  судебного разбирательства.  

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию. Заявил, что  все требования, в т.ч. и заявленные в настоящем деле были ранее рассмотрены судом  общей юрисдикции. Кроме того, в суд общей юрисдикции подано заявление об  индексации сумм, взысканных решением. Просит в иске отказать.  

Рассмотрев ходатайство ответчика и третьего лица об отложении судебного  разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Исковое заявление подано в суд 19.01.2018 г., ответчик в лице своего  представителя ранее являлся в судебное заседание, предоставлял отзыв и возражения.  Неоднократно знакомился с материалами дела (заявление об ознакомлении от 23.01.2018  г, 19.02.2018 г.).  

С учетом длительного периода рассмотрения дела (более 6 месяцев) и  информированности ответчика о состоянии дела, болезнь конкретного представителя не  является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчиком  по делу является акционерное общество, а не физическое лицо и вопрос  укомплектованности штатом юристов относится к компетенции общества и отсутствие  (занятость, болезнь) конкретного представителя не может являться основанием для  отложения судебного заседания.  

 В связи с чем, суд оценивает ходатайство как заявленное в отсутствие на то  законных оснований и добросовестных намерений и направленное исключительно на  затягивание процесса.  

 На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика и  третьего лица об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что Первомайским  районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках дела № 2-1444/17 были рассмотрены  исковые требования ФИО2 к акционерному обществу футбольный клуб  «Ростов» о взыскании суммы долга по договору займа в размере 183 275 долларов США в  рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации +2% на  день исполнения обязательств по оплате; процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 20.04.2015г. по 08.08.2017 в сумме 47 500 долларов США по  курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации +2% на день  исполнения обязательств по оплате; процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 08.08.2017г. по день фактического исполнения денежного  обязательства, из расчета 12% годовых, начисляемых на сумму фактической  задолженности в долларах США, по курсу, установленному Центральным Банком  Российской Федерации +2% на день исполнения обязательств по оплате; неустойки,  установленной п. 2.2. договора, за несвоевременное исполнение обязательств по возврату  суммы займа, за период с 20.05.2015 г. по 08.08.2017 г. в сумме 148 864 долларов США по  курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации +2% на день  исполнения обязательств по оплате; неустойки, установленной п. 2.2. договора, за  несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с  08.08.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 21%  годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности в долларах США, по курсу,  установленному Центральным Банком Российской Федерации +2% на день исполнения  обязательств по оплате; неустойки, установленной п.2.2, договора, за несвоевременное  исполнение обязательств по уплате процентов, за период с 20.05.2015г. по 08.08.2017 г. в  сумме 9 303 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской  Федерации +2% на день исполнения обязательств по оплате; неустойку, установленную п.  2.2. договора, за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов, за  период с 08.08.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, из  расчета 21% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности в долларах  США, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации +2% на  день исполнения обязательств по оплате.  

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1444/17  от 28.08.2017 г. исковые требования удовлетворены частично- с ОАО «Футбольного клуба  «Ростов» в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору  займа от 20 апреля 2015 года в размере 6 637 670 руб. 78 коп, неустойка в размере 100 000  руб., а всего 6 737 670 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.  

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.12.2017 г.  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

14 декабря 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО1 бал заключен договор уступки прав требований б/н от 14.12.2017 г.  

В соответствии с п. 1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает  права (требование) к Акционерному обществу «Футбольный клуб «Ростов» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> Е) по договору займа № 23/04-15 от 20 апреля 2015 года на сумму 710 000 (семьсот  десять тысяч) долларов США, в том числе уплаты суммы займа (основного долга), уплаты  процентов за пользование суммой займа, уплаты неустойки.  

Цедент не уступает и не передает Цессионарию сумму займа (основного долга) в  размере 337 670 рублей 78 копеек.  

В соответствии с п. 2 договора Цедент также уступает, а Цессионарий принимает  права (требование) к Акционерному обществу «Футбольный клуб «Ростов» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> Е) возврата 580 655 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей  перечисленных Цедентом на основании письма АО «Футбольный клуб «Ростов» № 272/1  от 20 апреля 2015 года платежным поручением № 009 от 20.04.2015 г., включая права  требования уплаты процентов за пользования денежными средствами и права требования  уплаты неустоек.  

В соответствии с дополнительным соглашением к договору цессии от 30 декабря  2017 года цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) к Акционерному  обществу «Футбольный клуб «Ростов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес  регистрации: 

<

...> Е) по договору займа № 23/04-15 от  20 апреля 2015 года на сумму 710 000 (семьсот десять тысяч) долларов США, в том числе  уплаты суммы займа (основного долга), уплаты процентов за пользование суммой займа,  уплаты неустойки, право требования признания недействительной сделки (сделок) по  возврату займа, право требования возврата неосновательного обогащения в связи с  недействительностью сделки.  

Так, в рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования о взыскании  процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат займа, пени за  просрочку уплаты процентов, неосновательного обогащения по платежному поручению   № 009 от 24.04.2015 г., процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму  неосновательного обогащения и по день фактической оплаты, признании сделки по  возврату заемных денежных средств АО "Футбольный клуб "Ростов" по договору займа   № 23/04-15 от 20.04.2015 г. на общую сумму 2 879 321 руб. недействительной,  применении последствий недействительности.  

В соответствии с п. 1.3. договора займа № 23/04-15 от 20.04.2015 г. размер  процентов, уплачиваемых заемщиком займодателю за пользование денежными  средствами составляет 12% в год от всей суммы договора.  

Руководствуясь данным пунктом договора истец заявляет требования о взыскании  процентов за пользование займом за период с 08.08.2017 г. по 28.06.2018 г. в сумме 671  079 руб.  

Расчет процентов за пользование займом производится истцом на каждое 20 число  месяца в соответствии с условиями договора займа от 20 апреля 2015 года по формуле:  сумма долга в размере 6 300 000 руб. * 12 % (п.1.3 договора займа) /365 дней * количество  дней пользования займом = проценты за пользование займом.  

В соответствии с 2.2. договора займа при несвоевременном перечислении платежа  в погашение займа и уплаты процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку  начиная с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в  размере 21 % (двадцать один процент) годовых с суммы просроченного платежа по  основному долгу и процентам, включая дату погашения просроченной задолженности.  Неустойка начисляется до момента полного погашения Заемщиком просроченной  задолженности по займу и процентам.  

Истец производит расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов за  пользование займом по прошествии каждого 20 числа месяца в соответствии с условиями  договора займа от 20 апреля 2015 года по формуле: сумма процентов на каждое 20 число  месяцев * 21 % (п.2.2 договора займа) /365 дней * количество дней просрочки в уплате  процентов = неустойка за несвоевременную оплату и заявляет о взыскании неустойки за  несвоевременный возврат суммы займа за период с 08.08.2017 г. по 28.06.2018 г. в сумме 1  174 389 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за  

период с 08.08.2017 г. по 28.06.2018 г. в сумме 56 913 руб.  

Кроме того, истец заявляет о взыскании неосновательного обогащения по  платежному поручению № 009 от 20.04.2015 г. в сумме 580 655 руб., которое  образовалось на стороне ответчика в связи следующими обстоятельствами.  

Предметом договора займа № 23/04-15 от 20.04.2015 г. было предоставление  денежной суммы в размере 710 000 долларов США. Во исполнение договора займа  ФИО2 (цедент) по платежному поручению № 009 от 20.04.2015 г. перечислил  денежную сумму в рублях равную 36 456 600 руб. Однако, при пересчете указанной  суммы в рублях в доллары по курсу доллара США, действовавшему на момент платежа,  сумма в долларах составляет 721 000 долларов США, что превышает согласованную  сторонами сумму займа на 580 655 руб.  

Данную разницу истец квалифицирует как неосновательное обогащение и заявляет  о взыскании.  

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму  неосновательного обогащения в сумме 186 460 руб. за период с 20.04.2015 г. по  31.07.2018 г., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день  фактического исполнения.  

Кроме того, истец заявляет о признании недействительными следующих платежей  в счет погашения займа: 04.06.15 г. на сумму 43 700 руб. по расходному кассовому  ордеру № 665 от 04.06.2015 г.; 02.11.15 г. на сумму 121 526 руб. по расходным кассовым  ордерам № 1372 от 02.11.2015г. и № 1374 от 02.11.2015 г.; 10.11.15 г. на сумму 21 874  руб. по расходному кассовому ордеру № 1432 от 10.11.2015 г.; 15.05.16 г. на сумму 112  000 руб. по расходному кассовому ордеру № 472 от 15.05.2016 г.; 26.09.16 г. на сумму  896 985 руб. по расходному кассовому ордеру № 1017 от 26.09.2016 г.; 30.12.15 г. на  сумму 289 535 руб. по письму АО ФК "Ростов" № 803 от 07.08.17 г. и платежному  поручению № 2273 от 30.12.2015; 29.10.15 г. на сумму 91 756 руб. по справке АО ФК  "Ростов" № 95 от 08.08.17 г.; 29.01.16 г. на сумму 288 800 руб. по справке АО ФК  "Ростов" № 95 от 08.08.17 г.; 20.04.16 г. на сумму 279 429 руб. по справке АО ФК  "Ростов" № 95 от 08.08.17 г.; 31.01.17 г. на сумму 305 620 руб. по расчету АО ФК  «Ростов» от 08.08.17 г.; 31.03.17 г. на сумму 144 250 руб. по расчету АО ФК «Ростов» от  08.08.17 г.; 30.04.17 г. на сумму 139 597 руб. по расчету АО ФК «Ростов» от 08.08.17 г.;  31.05.17 г. на сумму 144 250 руб. по расчету АО ФК «Ростов» от 08.08.17 г.  

При этом, каждый платеж истец именует "сделкой" и заявляет об их  недействительности и применении последствий недействительности.  

18 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием оплатить вышеуказанные суммы, которая оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника.  

Такой переход прав произошел между цедентом - ФИО2 и цессионарием - ИП ФИО1.  

Рассмотрев требования о взыскании 671 079 руб. процентов по договору за  пользование займом за период с 08.08.2017 г. по 28.06.2018 г., суд признает их  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется  существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое  лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)  на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

На основании указанных условий договора истцом заявлено требование о  взыскании процентов за пользование займом.  

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим  кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в  пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами».  

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке,  определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными  средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой  ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.  

При этом, довод ответчика и третьего лица о том, что требования о взыскании  процентов за пользование займом уже были рассмотрены судом общей юрисдикции  отклоняются.  

Решением от 08.08.2017 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону  были рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами (фактически процентов по договору) за период с 20.04.2015г. по 08.08.2017 г.  В рассматриваемом деле заявлен последующий период с 08.08.2017 г. по 28.06.2018 г., т.е.  предмет и основание требований иные, отличные от рассмотренных районным судом.  

В судебном заседании истец и третье лицо - Правительство Ростовской области  пояснили, что судом общей юрисдикции были рассмотрены требования о взыскании  договорных процентов за пользование займом, а не процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Первомайский суд указал в  решении термин "проценты за пользование чужими денежными средствами" ошибочно,  такие требования не заявлялись и судом не рассматривались.  

Позиция Президиума ВАС РФ в Постановлении от 27.07.2004 г. № 2353/04 о  понятии материально-правового требования выражена следующим образом: «по смыслу  нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных  действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения,  

изменения или прекращения его. Тем самым Президиум ВАС РФ связывает понятие  материально-правового требования со способами защиты гражданских прав,  обозначенных в статье 12 ГК РФ.  

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции» разъяснено, что является изменением основания иска –  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Из содержания судебных актов судов общей юрисдикции (первой и апелляционной  инстанций) усматривается что, судами были рассмотрены требования истца в том  качестве, как они заявлены в действительности, в т.ч. относительно долга и процентов по  займу. В результате оценки представленных сторонами доказательств, суды сделали и  подтвердили вывод о том, что с учетом всех платежей, поступивших от ответчика АО ФК  "Ростов" в счет оплаты по договору займа и переплаты ответчиком денежных средств –  договорных процентов 1 281 243,42 руб. подлежит взысканию общая сумма в размере 6  637 670,78 руб.  

Так же отмечено, что апелляционная судебная коллегия соглашается с указанными  выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на  исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка,  они в решении подробно мотивированы полностью соответствуют обстоятельствам и  материалам дела, сомнения у судебной коллегии не вызывают (абз. 6,8 л. 5  апелляционного определения от 21.12.2017 г.)  

Заявляющееся проценты исчисляются истцом на сумму 6 300 000 руб. – на часть  суммы присужденной судами общей юрисдикции с учетом условий договора цессии.  

Фактически указанная сумма (часть суммы) являются размером долга,  установленного судом, относительно которого учтены все оплаты, в т.ч. переплаты  процентов по договору на день вынесения решения.  

В связи с чем, заявляющиеся проценты уже после 08.08.2017 г. являются новыми  требованиями относительно суммы долга, установленной судом.  

Значимым в отношениях сторон является также факт установления судами не  только переплаты договорных процентов ответчиком, но и констатируемое право истца  обратиться с иском о взыскании процентов за фактическое время пользование  невозвращенной ответчиком суммы займа (абз. 7 лист 6 апелляционного определения от  25.12.2017 г.).  

Таким образом, заявляя о взыскании процентов за последующий период и на  сумму, определенную судом (в пределах переданного по цессии) происходит изменение и  предмета и основания иска, т.е. данные требования являются новыми, ранее не  рассматривавшимися.  

Довод третьего лица о том, что фактом вынесения решения Первомайским  районным судом прекращаются обязательства сторон из сделки, отклоняется.  

Указанный довод ранее уже был отклонен судами общей юрисдикции со ссылкой  на содержание норм п. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 3 ст. 810 ГК РФ. Суды указали, что в случае  вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа  данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или  поступления денежных средств на счет займодавца. (глава 26 ГК РФ, устанавливающая  основания прекращения обязательств не включает в число таких оснований сам по себе  факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. (абз. 3,4 лист 6  апелляционного определения от 25.12.2017 г.).  

Таким образом, правоотношения сторон относительно последующих обязательств  из сделки до момента возврата присужденной суммы уже были определены судами общей  юрисдикции, в связи с чем должны быть понятны участвующим лицам.  

Любым судебным актом определяется объем прав и обязанностей сторон на  момент вынесения решения и в рамках тех требований, которые были заявлены истцом.  

Договор займа является реальной сделкой. Основанием обязательства по уплате  процентов за пользование займом являются условия договора займа, которые  применяются к обязательствам из сделки независимо от любых обстоятельств, кроме  реального погашения долга и прекращено данное обязательство может быть только  возвратом суммы займа, либо по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.  

Возврат суммы займа, взысканной решением Первомайского районного суда, был  произведен 28.06.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 240660.  

В связи с чем, истец обоснованно производит расчет процентов за пользование  займом по дату возврата займа - 28.06.2018 г.  

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически  верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 671 079 руб.  процентов по договору за пользование займом за период с 08.08.2017 г. по 28.06.2018 г.  

Рассмотрев требования о взыскании пени за несвоевременный возврат займа и  процентов за пользование займом, суд также признает их подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с 2.2. договора займа при несвоевременном перечислении платежа  в погашение займа и уплаты процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку  начиная с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в  размере 21 % (двадцать один процент) годовых с суммы просроченного платежа по  основному долгу и процентам, включая дату погашения просроченной задолженности.  Неустойка начисляется до момента полного погашения Заемщиком просроченной  задолженности по займу и процентам.  

Руководствуясь данным пунктом договора, истец производит начисление пени за  несвоевременный возврат займа за период с 08.08.2017 г. по 28.06.2018 г. в сумме 1 174  389 руб. а также 56 913 руб. пени за просрочку оплаты процентов за период с 08.08.2017  г. по 28.06.2018 г.  

Первомайским районным судом рассмотрены требования о взыскании пени за  несвоевременный возврат займа за период с 20.05.2015 г. по 08.08.2017 г. и требования о  взыскании пени за просрочку оплаты процентов за период с 20.05.2015 г. по 08.08.2017 г.  

Таким образом, в рассматриваемом деле требования заявлены за последующий  период - начиная с 08.08.2017 г., т.е. данные требования судом общей юрисдикции также  не рассматривались.  

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора,  методологически и арифметически верным, ответчик арифметическую верность расчета  не оспорил, настаивал на отсутствии оснований, поскольку полагает, что после  вынесения решения судом общей юрисдикции взыскание любых сумм невозможно.  

Между тем, Первомайским районным судом установлен факт просрочки возврата  займа и уплаты процентов за пользование займом, взысканы пени за период,  предшествующий заявленному в рассматриваемом иске. Поскольку нарушение  обязательства является длящимся взыскание пени за последующий период является  обоснованным.  

 В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

 Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

 В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Доводы ответчика о несоразмерности неустойки в размере 0,1% не соответсвуют  действительной экономической природе отношений сторон. Указанный размер неустойки  является обычным условием ответственности при определении последствий нарушения  денежного обязательства. Кроме того, на момент подписания договора он не вызвал  возражений у заемщика.  

 Ответчиком не обоснована исключительность статуса и положения акционерного  общества, предполагающая особенные критерии уменьшения неустоек за нарушение им  обязательств, в т.ч. с учетом значительности размера денежных средств, выделяемых на  содержание общества.  

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств несоразмерности  предъявленной ко взысканию суммы неустойки, суд не находит оснований для ее  снижения.  

 На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 

1 174 389 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с 08.08.2017 г. по  28.06.2018 г., 56 913 руб. пени за просрочку оплаты процентов за период с 08.08.2017 г.  по 28.06.2018 г.  

 Рассмотрев требования о взыскании 580 655 руб. неосновательного обогащения по  платежному поручению № 009 от 20.04.2015 г., суд также признает их подлежащими  удовлетворению.  

 Предметом договора займа № 23/04-15 от 20.04.2015 г. являлось предоставление  денежной суммы в размере 710 000 долларов США.  

 Во исполнение договора займа ФИО2 (цедент) по платежному поручению   № 009 от 20.04.2015 г. перечислил денежную сумму в рублях равную 36 456 600 руб.   Однако, при пересчете указанной суммы в рублях в доллары по курсу доллара  

США, действовавшему на момент платежа, сумма в долларах составляет 721 000  долларов США, что превышает согласованную сторонами сумму займа на 580 655 руб.  

 При этом, Первомайский районный суд при рассмотрении дела № 1444/17 указал,  что фактически сумма, перечисленная займодавцем в рублевом эквиваленте составляет  721 000 долларов США, что превышает сумму предусмотренную договором – 710 000  долларов США.  

 Установив факт переплаты, Первомайский районный суд, рассматривал  требования о взыскании задолженности из сделки, т.е. о возврате 710 000 долларов США,  судьба излишне уплаченной суммы 580 655 руб. районным судом не рассматривалась,  поскольку данная сумма перечислена излишне, за пределами сделки, а требования о  взыскании неосновательного обогащения не заявлялись.  

 В связи с чем, сумма 580 655 руб., является для ответчика неосновательным  обогащением поскольку оплачена не во исполнение сделки, а ошибочно и является  излишней, как превышающей размер, предусмотренный сделкой.  

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109  Кодекса.  

 Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ необходимыми условиями возникновения  обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение  имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах,  сделке.  

 В соответствии с номами ст. 1102 ГК РФ для того, что бы денежные средства  явились неосновательным обогащением необходимо отсутствие оснований для их  удержания, даже при наличии ссылки в платежном поручении на номер договора,  перечисленные денежные средства будут являться неосновательным обогащением в  случае перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного  предоставления.  

 Поскольку сумма 580 655 руб. перечислена излишне, т.к. превышает  установленный договором размер займа, основания для ее перечисления, также как и для  удержания ответчиком отсутствуют.  

 Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 для возникновения обязательств из  неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

 В рассматриваемом случае имеет место ошибочное перечисление сверх договора. 

 Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен и  признан верным. Истец обоснованно производит расчет неосновательного обогащения  исходя из курса доллара США, действовавшего на момент платежа - 20.04.2015 г. и  равного 50,5295 руб. за 1 доллар США.  

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  580 655 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению № 009 от  20.04.2015 г.  

Рассмотрев требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 186 460  руб. на сумму неосновательного обогащения 580 655 руб. за период с 20.04.2015 г. по  31.07.2018 г., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день  фактического исполнения, суд признает из подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям нормы ст.395  ГК РФ, методологически и арифметически верным, ответчик арифметическую верность  расчета не оспорил.  

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  186 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.  395 ГК РФ за период с 20.04.2015 г. по 31.07.2018 г., проценты за пользование чужими  денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения 580 655 руб. начиная с 01.08.2018 г. по день фактической оплаты.  

Производство по требованиям о признании сделки по возврату заемных денежных  средств АО "Футбольный клуб "Ростов" по договору займа № 23/04-15 от 20.04.2015 г. на  общую сумму 2 879 321 руб. недействительной и применении последствий  недействительности к ничтожной сделке (сделкам) подлежит прекращению, поскольку  данные требования были рассмотрены Первомайский районным судом.  

Истец необоснованно квалифицирует платежи в счет погашения займа, как  отдельную сделку и заявляет о недействительности платежей.  

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

 В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними  (договоры) и односторонними.  

В рассматриваемом случае сделкой между сторонами является договор займа №  23/04-15 от 20.04.2015 г., согласно которого займодавец (Дорофеев Ю.Н.) передает  заемщику (АО футбольный клуб "Ростов") заем на сумму 710 000 долларов США, а  заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный в договоре срок.  

Таким образом, обязательства сторон определены сделкой, при этом  обязательствами заемщика является возврат суммы займа, уплата процентов. Действия по  совершению платежей в счет погашения суммы займа являются исполнением  обязательств в рамках сделки, которой является договор займа и самостоятельными  сделками не являются.  

 В связи с чем, требования о признании недействительными платежей в счет  погашения зама в принципе не могут быть заявлены в режиме оспаривания сделки, без  оспаривания сделки – договора займа.  

Требования истца о признании данных платежей как неосуществленных были  рассмотрены Первомайским районным судом. Доводы истца о порочности данных  платежей рассмотрены и отклонены Первомайским районным судом. Сумма  задолженности по договору займа, подлежащая взысканию в пользу ФИО2  уменьшена на сумму спорных платежей, т.е. действительность и факт совершения  данных платежей оценены судом общей юрисдикции.  

При этом, указание в качестве основания для оспаривания платежей в  рассматриваемом деле норм о недействительности сделок не меняет сути требований и  цели иска – признать данные платежи не осуществленными. Требования о том, чем они  являются по существу были рассмотрены Первомайским районным судом, суд оценил  факт совершения (несовершения) данных платежей, в т.ч. с учетом заявления о  фальсификации, их относимость в счет погашения займа, в связи с чем, повторно  данные требования не подлежит рассмотрению арбитражным судом.  

 В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Требования относительно действительности заявляющихся платежей были  рассмотрены Первомайским районным судом, что является основанием для прекращения  производства по делу в данной части.  

 Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд  разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской  Федерации.  

Истец при подаче искового заявления по чек-ордеру от 17.01.2018 г., оплатил  государственную пошлину в размере 8 000 руб.  

В связи с чем, что данный размер государственной пошлины не является  достаточным для рассмотрения требований в заявленном размере, сумма, подлежащая  возврату истцу из федерального бюджета, отсутствует.  

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 8 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Пошлина в сумме 26 347 руб.,  исчисленная от размера удовлетворенных исковых требований за вычетом 8 000 руб. (без  учета размера требований производство по которым прекращено) подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества футбольный клуб  «Ростов» (ОГРН 1036166001508, ИНН 6166035680) и Правительства Ростовской области  (ОГРН 1026103170334, ИНН 6163021657) об отложении судебного разбирательства  отказать.  

 Взыскать с акционерного общества футбольный клуб «Ростов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 317619600116705, ИНН 

<

***>) 671 079  руб. процентов по договору за пользование займом за период с 08.08.2017 г. по  28.06.2018 г., 1 174 389 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с  08.08.2017 г. по 28.06.2018 г., 56 913 руб. пени за просрочку оплаты процентов за период  с 08.08.2017 г. по 28.06.2018 г., 580 655 руб. неосновательного обогащения по  платежному поручению № 009 от 20.04.2015 г., 186 460 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 г. по  31.07.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.  395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 580 655 руб. начиная с 01.08.2018 г.  по день фактической оплаты, а также 8 000 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины.  

 В остальной части производство по делу прекратить. 

 Взыскать с акционерного общества футбольный клуб «Ростов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 26 347 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья С.Э. Корх