АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7271/17 

Екатеринбург

28 мая 2019 г.

Дело № А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Ижевск», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2019 по делу № А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель обществ с ограниченной ответственностью «Консул» и «Союз» – Ерохина О.С. (доверенности от 08.11.2018 и от 07.11.2018 соответственно).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 открытое акционерное общество «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – общество «УЗСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич. Определением арбитражного суда от 28.08.2018 Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УЗСМ», конкурсным управляющим утвержден Гриньков О.В.

Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными платежей третьих лиц за должника в пользу ответчика на общую сумму 16 699 359 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Си-Троник», «Пролиз», «Норд-П.П.А.», «Сейд», «Строй-Центр», «Центр снабжения», «Рашек-Строй», «ГК «Альтернатива», «Альфа-Строй», «Домострой», «Уральское СМУ», а также Опрышко Виталий Александрович, Запорощенко Евгений Александрович, Касимов Рушан Манцурович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судом принято к рассмотрению уточненное заявление конкурсного управляющего с увеличением суммы оспариваемых перечислений до 17 949 359 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2019 (судья Сергеева Т.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными в сумме 8 450 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» в пользу должника указанной суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Газпром межрегионгаз Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего отменить, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, выводы судов об осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам неправомерен, поскольку отчет арбитражного управляющего и анализ финансового состояния должника ему не направлялись, на первом собрании кредиторов общества «УЗСМ» представитель общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» не присутствовал. При этом заявитель полагает, что само по себе наличие статуса конкурсного кредитора и осведомленность об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства не свидетельствуют об осведомленности кредитора о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Указав на то, что у должника имеется задолженность по текущим платежам третьей очереди за 2015 год, суды не сослались на доказательства, на основании которых данный факт был установлен, не учли, что в отчете внешнего управляющего за период с 08.04.2015 по 11.12.2015 указано на отсутствие задолженности по заработной плате, кроме того, суды не исследовали вопрос о наличии у должника средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет над погашенными требованиями ответчика. Общество «Газпром межрегионгаз Ижевск» указывает, что стоимость активов должника значительно превосходит размер текущей задолженности, подлежащей удовлетворению в составе второй очереди, что препятствует признанию оспариваемой сделки недействительной. Также, по мнению заявителя, оспариваемые перечисления должны быть объединены по юридическому лицу, которое осуществляло платежи за должника. Размер платежей каждого юридического лица, установленный таким образом, не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, в связи с чем данные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ответчик полагает, что оспариваемая сделка также не может быть признана недействительной исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между обществом «УЗСМ» и третьими лицами каких-либо обязательств, в счет исполнения которых данные лица произвели платежи. Кроме того, заявитель указывает, что признание оспариваемых платежей недействительными по заявлению, направленному в суд через два года после их совершения, нарушает стабильность гражданского оборота, настаивает на применении срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2012 общество «Газпром межрегионгаз Ижевск» (поставщик) и общество «УЗСМ» (покупатель) заключили договор поставки газа № 56-4-0155/13, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать газ и оплачивать его, а также снабженческо-бытовые услуги, в пределах установленных объемов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УЗСМ».

Определением арбитражного суда от 26.11.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; определением арбитражного суда от 08.04.2015 – процедура внешнего управления; решением арбитражного суда от 11.12.2015 общество «УЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В период с 12.11.2014 по 25.09.2015 третьи лица перечислили на счет общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» за должника денежные средства в сумме 16 699 359 руб. В платежных поручениях указано, что оплата производится за общество «УЗСМ», имеются ссылки на договор от 20.09.2012 № 56-40155/13. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 требование общества «Газпром Межрегионгаз Ижевск» в размере 10 560 079 руб., основанное на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 по делу № А71-8984/2014, которым с должника в пользу ответчика взысканы денежные средства за поставку газа в период с марта по июнь 2014 года, включено в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате совершения платежей в счет оплаты поставленного после возбуждения дела о банкротстве газа ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований к должнику, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании данных сделок недействительными по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве. Согласно доводам заявителя платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, на дату их совершения у должника имелась непогашенная текущая задолженность по заработной плате и задолженность по обязательным платежам, относящиеся ко второй очереди удовлетворения, в то время как требования ответчика должны были удовлетворяться в пятую очередь; в результате совершения сделок у общества «УЗСМ» отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, имеющих приоритет перед погашенными; общество «Газпром межрегионгаз Ижевск» должно было знать о нарушении очередности удовлетворения требований, учитывая, что платежи совершались третьими лицами.   

При первоначальном рассмотрении дела суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, кроме того, признали истекшим срок исковой давности по заявленным требованиям.  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что факт наличия или отсутствия у должника непогашенных текущих платежей, имевших приоритет перед погашенными, судами не установлен, вопрос о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, имевшим приоритет по отношению к ответчику, не рассмотрен, с учетом этого признал необоснованными выводы судов о неосведомленности общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» о совершении оспариваемых платежей с нарушением очередности. Кроме того, суд округа указал на немотивированное отклонение судами возражений конкурсного управляющего относительно применения исковой давности.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства исследовали; удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, признавая недействительными сделки должника, совершенные в период с 29.04.2015 по 25.09.2015 в общей сумме 8 450 000 руб., суды исходили из следующего. 

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый вышеуказанной нормы).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Дело о банкротстве общества «УЗСМ» возбуждено 04.06.2014, оспариваемые сделки совершены в период с 12.11.2014 по 25.09.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Суды установили, что поставка газа на сумму перечисленных ответчику денежных средств была осуществлена обществом «Газпром межрегионгаз Ижевск» должнику уже после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем сделали вывод о текущем характере обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период совершения оспариваемых сделок общество «УЗСМ» имело неисполненные обязательства по выплате текущей заработной платы работникам должника, а также обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отнесенные законом ко второй очереди удовлетворения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Согласно анализу финансового состояния должника за период с 01.07.2011 по 30.06.2014, выполненному временным управляющим, текущая задолженность перед работниками общества «УЗСМ» составляла в 2014 году 10,9 млн руб.; исходя из отчета внешнего управляющего от 28.10.2015 текущие обязательства по заработной плате на указанную дату составляли 25,5 млн руб.; в дальнейшем задолженность накапливалась, ее размер на дату рассмотрения обособленного спора составлял 51,8 млн руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляла 48,3 млн руб.

Таким образом, подтверждено, что при совершении оспариваемых платежей в пользу ответчика была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; при этом, как следует из материалов дела, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов приоритетной очередности. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в полном объеме исследованы доказательства, связанные с наличием у должника на момент совершения оспариваемых платежей текущих обязательств приоритетной очередности, в частности приняты во внимание представленная вновь утвержденным конкурсным управляющим помесячная расшифровка задолженности по заработной плате, финансовый анализ состояния задолженности перед сотрудниками «УЗСМ», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ЭкПроф», из которого следует, что по состоянию на 30.04.2015 предприятием была допущена просрочка в выплате заработной платы в размере 16,8 млн руб., задолженность увеличивалась вплоть до середины 2016 года, после чего практически не изменялась и сохранялась на уровне 51,8 млн руб. до конца 2017 года; приняты также во внимание реестр текущих обязательств второй очереди с указанием календарной даты их возникновения, реестр платежных поручений по выплате заработной платы, аудиторское заключение. Совокупная оценка данных доказательств позволила судам сделать вывод о том, что на дату совершения каждого платежа общество «УЗСМ» имело непогашенную задолженность по заработной плате. Достоверность указанных доказательств ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих сведения о наличии у должника неисполненных обязательств приоритетной очередности, не представлено.

При этом ссылка общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» на отчет внешнего управляющего правомерно не принята судами во внимание, поскольку сведения о погашении задолженности по заработной плате приведены в данном отчете без учета имевшейся фактической задолженности.    

Устанавливая осведомленность ответчика о состоянии расчетов с кредиторами по текущим платежам, суды исходили из того, что общество «Газпром межрегионгаз Ижевск», являясь кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 12.02.2015, при должной осмотрительности могло обладать информацией о наличии неисполненных обязательств по текущим платежам приоритетной очередности, в частности путем ознакомления с анализом финансового состояния должника, представленном на первом собрании кредиторов общества «УЗСМ», состоявшемся 18.03.2015, либо путем ознакомления с отчетами временного управляющего, находящимися в материалах дела о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив наличие у должника текущих требований приоритетных очередей и недостаточность имущества для их удовлетворения, принимая во внимание, что платежи в сумме 8 450 000 руб. совершены с нарушением установленной законом очередности, о чем общество «Газпром Межрегионгаз Ижевск» было осведомлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемые сделки, совершенные в период с 29.04.2015 по 25.09.2015, недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, приняв во внимание нетипичность подобных сделок для должника, поскольку до спорного периода должник сам исполнял обязательства. Обратное обществом «Газпром межрегионгаз Ижевск» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, приняли при этом во внимание, что сделки были совершены не самим должником, а третьими лицами за его счет, информация о совершении спорных перечислений Зайцеву Д.Е. от предыдущего арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. передана не была, с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий должника Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд 24.07.2017, то есть в течение года с момента утверждения его конкурсным управляющим обществом «УЗСМ», после того, как истребовал первичные документы и установил наличие основания для оспаривания сделок.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к компетенции суда округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление обжалуемых судебных актов по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2019, подлежит отмене в силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2019 по делу № А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Н.А. Артемьева