ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-15295/2020

город Самара

11 марта  2022   года

Резолютивная часть постановления оглашена   03 марта  2022 года

В полном объеме постановление изготовлено  11 марта   2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Ануфриевой А.Э.,   Коршиковой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "Самарские строительные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 г., принятое по делу № А55-15295/2020 (судья Разумов Ю.М.), по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские строительные технологии", при участии третьего лица - ООО «Консалтинговая группа «АВЛ», о взыскании 150 263 руб. 88 коп.,

   с участием в судебном заседании:

   от истца - ФИО2, по доверенности от 01.03.2022  г.,  

     иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские строительные технологии" о взыскании 85 708 руб. 13 коп., в том числе: 85 501 руб. 02 коп. -неосновательного обогащения  за пользование земельным участком  с кадастровым номером 63:01:0506005:0003 в период с  06.12.2019 по 29.02.2020,  207 руб. 11 коп.-  проценты за пользование чужими  денежными средствами  за период с  11.01.2020 по 29.02.2020.

Определением суда от 23.06.2020   исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением  от 10.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением  от 06.11.2020 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - ООО «Консалтинговая группа «АВЛ».   

   Определением  от 25.05.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом оценочной экспертизы, проведение   которой было поручено эксперту- оценщику Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

По результатам судебной экспертизы судом протокольным определением  от  28.10.2021 было принято увеличение истцом исковых требований до 150 263 руб. 88 коп., в том числе: 149 900 руб. 76 коп.  неосновательного обогащения, 363 руб. 12 коп.  процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 г. с  Общества с ограниченной ответственностью "Самарские строительные технологии" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано  150 263 руб. 88 коп., в том числе: 149 900 руб. 76 коп.  неосновательного  обогащения, 363 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами; в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме  5 508 руб.

Дополнительным решением суда от 29.12.2021г. с ООО "Самарские строительные технологии" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Самарские строительные технологии" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценку предоставленному ответчиком экспертному заключению от 29.09.2021 № 40-2/21, выполненному ООО «Плато», согласно которому итоговая величина годовой арендной ставки за пользование спорным земельным участком составляет 97 600 руб., что в 6,3 раза меньше, чем по заключению судебной экспертизы №110-21. Считает, что заключение эксперта №110-21 от 17.09.2021 не могло быть положено в основу принятого решения, поскольку представленный в заключении расчет рыночной стоимости арендной платы является недостоверным: экспертом неверно выбран вид использования земельного участка для размещения объектов коммерческого назначения, фактически земельный участок используется под брызгательный бассейн, относящийся к объектам социального назначения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022  г. в составе суда произведена замена судьи Романенко С.Ш.  на судью  Ануфриеву А.Э. 

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.                           

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, по доверенности от 01.03.2022  г.,   возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 63:01:0506005:0003, площадью 600,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 222, находится в собственности Самарской области.

Согласно сведениям ЕГРН брызгательный бассейн, площадью застройки 640,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Прибрежная, д. 12, находится в собственности ООО «Самарские строительные технологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с 06.12.2019.

Обращаясь в суд, истец ссылался на использование ответчиком земельного участка, занятого принадлежащим последнему объектом недвижимости, в отсутствие  оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в связи с чем, просил взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).      

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. 

Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии  с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 16.12.2016 №749, согласно которому с 01.01.2017 размер арендной платы устанавливается в размере рыночной стоимости величины годовой арендной платы за земельный участок, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что для установления рыночной стоимости величины арендной платы за пользование земельным участком определением суда от 25.05.2021г. по делу назначалась экспертиза.

Согласно представленному суду экспертному заключению №110-21 от 17.09.2021 рыночная стоимость величины годовой арендной платы за 2019 год за пользование вышеуказанным земельным участком составляет 619 218 руб.

В соответствии с пунктом 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставленные в аренду для целей, не связанных со строительством, без торгов, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 16.12.2016 №749, арендная плата уплачивается ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, а в случае если договор аренды был заключен до 01.01.2017 - после 01.01.2017 изменяется в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, определяемого исходя из максимального уровня инфляции (индекс потребительских цен, декабрь к декабрю), устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области. Ки 2020 = 1,04 - коэффициент инфляции на 2020 год (установлен в соответствии с постановлением Самарской Губернской Думы от 19.11.2019 №1009 «Об итогах социально-экономического развития Самарской области за 9 месяцев 2019 года и ожидаемых итогах развития за 2019 год, прогнозе социально-экономического развития Самарской области на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» и постановлением Правительства Самарской области от 28.10.2019 №763 «Об итогах социально-экономического развития Самарской области за 9 месяцев 2019 года и ожидаемых итогах развития за 2019 год, прогнозе социально-экономического развития Самарской области на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов»).

Судом был произведен следующий расчет платы, исходя из результатов судебной экспертизы:

Размер арендной платы в квартал в 2019 году составил 619 218,00 / 4 = 154 804,50 руб.

Размер арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составил: 619 218,00 х 1,04 = 643 986,72 руб.

Размер арендной платы в квартал в 2020 году составил 643 986,72 / 4 = 160 996,68 руб.

Таким образом, плата за пользование земельным участком за период с 06.12.2019 по 29.02.2020 составила: 154 804,50 / 92 х 26 + 160 996,68 / 91 х 60 = 43 749,10 + 106 151,66 = 149 900,76 руб.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагает необоснованным отклонение судом представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Плато» от 29.09.2021 № 40-2/21, согласно которому итоговая величина годовой арендной ставки за пользование вышеуказанным земельным участком составляет 97 600 руб.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику объект недвижимости расположен  в зоне Ц-4с – Зона  специализированного  коммерческого использования объектов  спортивно-зрелищного  назначения.

В соответствии с п. 12-13 требований Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611, в основе определения стоимости объекта оценки лежит его наиболее эффективное использование -«Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано».

Оценщиком-экспертом при проведении судебной экспертизы был сделан вывод, что объект экспертизы не застроен и не используется по назначению «фактически занимаемый брызгательным бассейном».

По результатам анализа типологии застройки окружения объекта оценки, структуры рынка земельных участков, разрешенных видов использования в зоне расположения оцениваемого земельного участка, экспертом указано, что наиболее эффективным видом использования объекта оценки является -застройка объектами недвижимости коммерческого назначения. 

Оценщиком были проанализированы предложения о продаже и аренде земельных участков коммерческого назначения в г. Самаре, по результатам которых были выбраны аналоги, наиболее схожие по техническим и экономическим характеристикам к объекту оценки.

Эксперт ФИО3 вызывалась судом первой инстанции для дачи пояснений относительно представленного ей экспертного заключения.

Как указала эксперт,  при расчете платы она  исходила  из наиболее эффективного  использования объекта экспертизы, и использование земельного участка для размещения объекта социального  назначения  не может снизить стоимость земельного участка. 

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

Доводы ответчика о наличии недостатков в заключении эксперта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о невозможности признания его в качестве допустимого доказательства.

О назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы ответчиком не заявлялось.

Результаты представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Плато» от 29.09.2021 № 40-2/21 не могут быть учтены судом при расчете платы за пользование земельным участком, поскольку величина годовой арендной платы определена оценщиком на дату оценки - 01.01.2017г., в том время как спорным периодом взыскания является 06.12.2019г. - 29.02.2020г. 

Расчет платы за пользование земельным участком обоснованно произведен судом на основании полученных результатов судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости величины годовой арендной платы на 2019 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом указанных положений закона истцом правомерно были начислены проценты на сумму неосновательного обогащения  за период с  11.01.2020 по 29.02.2020, размер которых составил   363 руб. 12 коп., исходя из ежеквартального  внесения платы  на сумму долга за 4 квартал 2019 года в сумме  43 749 руб. 10 коп. и из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий  период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований  истца о взыскании с ответчика 150 263 руб. 88 коп., в том числе: 149 900 руб. 76 коп.  -неосновательного  обогащения, 363 руб. 12 коп. -процентов за пользование чужими  денежными средствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

       Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 г., принятое по делу № А55-15295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самарские строительные технологии"  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

А.Э. Ануфриева 

 

Е.В. Коршикова