912/2020-87669(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27072/2017

г. Самара

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 01.07.2019, 

от финансового управляющего - ФИО4, лично, паспорт,  от иных лиц - не явились, извещены.  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 1  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по заявлению финансового  управляющего ФИО4 (вх.212334 от 31.10.2019) об  истребовании имущества и денежных средств  

по делу № А55-27072/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Норильск,  Красноярского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 признан  несостоятельным (банкротом) должник ФИО5, дата  рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Норильск, Красноярского края, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>, введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на три месяца. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 освобожден  Баширин Павел Владимирович от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с  ходатайством, в котором просит обязать ФИО5,  ФИО2 передать финансовому управляющему должника  ФИО5  

1. автомобиль BMW Х6 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN)  

<

***> год выпуска 2015г., паспорт транспортного средства,  свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи;  

2. автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC идентификационный номер (VIN)  

<

***> год выпуска 2017 г/н М001РС163, паспорт транспортного средства,  свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи  

3. обязать ФИО2 перечислить денежные  средства в размере 850 000,00 руб. на основной счет должника по реквизитам указанным в  ходатайстве.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 заявление  финансового управляющего ФИО4 удовлетворено,  ФИО5, ФИО2 обязаны передать финансовому управляющему  должника:  

1. автомобиль BMW Х6 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN)  

<

***> год выпуска 2015г., паспорт транспортного средства,  свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи;  

2. автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC идентификационный номер (VIN)  

<

***> год выпуска 2017 г/н М001РС163, паспорт транспортного средства,  свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи,  

ФИО7 обязана перечислить денежные средства в размере 850 000 руб. на  основной счет должника по реквизитам указанным в ходатайстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Самарской области от 06.07.2020, в удовлетворении требований финансового  управляющего отказать.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020  апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании представитель ФИО7 доводы апелляционной  жалобы поддержал, по основаниям в ней указанным, а также приобщил в материалы дела  сведения о смене адреса регистрации ФИО7, копию искового заявления о  разделе имущества и долговых обязательств, приобретенных в период брака, а также  заявил устное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы до  рассмотрения Ставропольским районным судом Самарской области исковых требований  ФИО7 по делу № 2-1921/2020.  

Финансовый управляющий ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства – отказать.  

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайство  о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения  Ставропольским районным судом Самарской области исковых требований ФИО7 по делу № 2-1921/2020 отказать, в связи с отсутствием правовых оснований для  приостановления производства, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные представителем ФИО7 обстоятельства не соотносится ни с одним из оснований приостановления  

производства по делу, и не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по заявлению  финансового управляющего ФИО4 (вх.212334 от 31.10.2019)  об истребовании имущества и денежных средств по делу № А55-27072/2017, в связи со  следующим.  

Из материалов дела следует, в ходе процедуры реализации имущества должника  финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 с заявлением о признании сделки  недействительной в отношении имущества, принадлежащего и переданного в  единоличную собственность супруги должника ФИО2, а  именно: земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070213:2536, расположенный  по адресу Московская область, Можайский район, участок расположен в южной части  кадастрового квартала 50:18:0070213, площадью 1468 кв. м; автомобиль BMW Х6  XDRIVE30D идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2015.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу А55- 27072/2017 указанное исковое заявление удовлетворено, брачный договор признан  недействительным, восстановлен правовой режим совместно нажитого имущества.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019  по делу А55-27072/2017 апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения, а  вышеуказанное определение суда первой инстанции без изменения.  

В целях определения долей каждого из супругов в совместном имуществе,  финансовый управляющий обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о  разделе совестно нажитого имущества супругов.  

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 12.07.2019 по делу № 2- 2844/2019 исковое заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения. В  ходе судебного разбирательства судом были запрошены сведения из РЭО ГИБДД У МВД  России по г. Самаре. Из предоставленных сведений было установлено, что в  собственности супруги должника находятся два автомобиля, а именно:  

- BMW Х6 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN) 

<

***>  год выпуска 2015;  

- Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC идентификационный номер (VIN)  

<

***> год выпуска 2017 г/н М001РС163; 3L третий автомобиль (BMW Х6  идентификационный номер (VIN) 

<

***> год выпуска 2013) был продан  12.04.2018 .по договору купли-продажи, покупатель ФИО8 за сумму 1 700 000  руб., что в карточке учета транспортного средства полученной из РЭО ГИБДД.  

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что для  необходимости сохранности указанных автомобилей и проведению оценки их состояния,  для последующей реализации, обязать ФИО5, ФИО2 передать финансовому управляющему должника указанное  

имущество, а также в связи с реализацией транспортного средства обязать Изместьеву  Е.В. перечислить денежные средства в размере 850 000 руб. на основной счет должника  по реквизитам указанным в ходатайстве.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Последствия вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина установлены статьей  213.25 Закона о банкротстве.  

В соответствии со ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации указанное  выше имущество имеет правовой режим совместно нажитого имущества, должник имеет  право 50% данного имущества.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),  относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской  деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии,  пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого  назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в  связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и  другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих  доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в  капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и  любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя  кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума № 48,  статьей 66 АПК РФ, необходимо исходить из того, что перешедшее по соглашению о  разделе имущества супруге должника общее имущество подлежит включению в  конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий  направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании  которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд  выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей,  сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе,  имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во  владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное  воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или  отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него  обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу  

пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового  управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте  нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие  отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня  получения требования об этом.  

Согласно п. 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом положений п.7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве  общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о  банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В  таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В  конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная  часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо  предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся  супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег  супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим был направлен запрос в  Российский союз автостраховщиков (далее РСА) для получения сведений о договорах  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствах в  отношении ФИО5  

Согласно ответу от PCА исх. № И-71075 от 05.09.2019 ФИО5 указан в  полисах ОСАГО в отношении спорных транспортных средств, таким образом суд  приходит к выводу о том, что автомобили BMW Х6 XDR1VE30D и Mercedes-Benz GLE  350 D 4MATIC находятся в совместном владении ФИО2 и ФИО5  

Кроме того, в адрес финансового управляющего поступила справка от ПАО  «Орелстрой», в которой указано, что ФИО5 трудоустроен в ПАО «Орелстрой» с  26.08.2019.  

Согласно сведениям, полученным посредством официального сервиса ГИБДД  «Проверка штрафов», автомобиль BMW Х6 XDRIVE30D идентификационный номер  (VIN) 

<

***> г/н 

<

***> зафиксирован камерами контроля  скоростного режима на территории г.Орел 01.10.2019 в 11-07.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности, подтверждают, что автомобиль  BMW Х6 XDR1VE30D идентификационный номер (VIN) 

<

***> г/н  

<

***> находится в фактическом владении ФИО5  

Как следует из материалов дела, автомобиль BMW Х6 XDRIVE30i  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013 поступил в  собственность ФИО2 от ФИО9  (регистрационные действия по сведениям ГАИ от 04.04.2018), которая предположительно  является родственником ФИО2 поскольку фамилия ФИО2 до  замужества была ФИО9.  

Данный автомобиль приобретался ФИО9 частично на денежные  средства, которые были получены ФИО10 в Банке ВТБ 24 в виде кредита.  

30.10.2014 между ФИО5 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен  кредитный договор № 

<

***>. Предметом договора являлось представление  кредита ФИО5 в размере 2 063 430,40 руб. на покупку автомобиля BMW Х6  XDRIVE30i.  

Согласно платежному поручению № 29 от 05.11.2014 исполняя указанный договор,  Банк перечислил денежные средства в размере 1 912 000 руб. в счет оплаты покупки  

автомобиля BMW Х6 XDRJVE30i в адрес ЗАО «Авилон АГ», при этом, в назначении  платежа указано «оплата по договору № 621/2010-0071017 от 30.10.2014 за а/м BMW Х6  по счету 0954845/3 от 30.10.2014, в том числе НДС 18% - 291661-02 руб. Собственник  Анисимкина Елена Владимировна».  

Факт частичной оплаты должником, подтвержден документально, поступившего в  собственность ФИО9, а впоследствии перешедшего в  собственность ФИО2 за счет кредитных средств должника.  

Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО) задолженность ФИО5 по  кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2014 должником полностью погашена,  договор закрыт 29.06.2015.  

BMW Х6 идентификационный номер (VIN) 

<

***> год выпуска 2013,  был продан 12.04.2018, по договору купли-продажи, покупатель ФИО8 за сумму  

1 700 000,00 руб., что в карточке учета транспортного средства полученной из РЭО  ГИБДД.  

Кроме того, ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской  области с исковым заявление о разделе совместно нажитого имущества, а именно  автомобилей BMW Х6 XDR1VE30D идентификационный номер (VIN)  

<

***> год выпуска 2015г. и Mercedes-Benz GLE 350 D 4МАТ1С  идентификационный номер (VIN) 

<

***> год выпуска 2017 г/н М001 PC  163.  

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 08.08.2019 по  делу № 2-1918/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд признал  указанные автомобили единоличной собственностью ФИО2  

30.06.2020 Самарским областным судом по делу № 33-5129/2020 (номер дела в  первой инстанции 2-1918/2019) У ИД 63RS0027-01-2019-001923-05 вышеуказанное  решение Ставропольского районного суда отменено, вынесено новое решение, в  соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО2  отказано.  

Кроме следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции брак  между ФИО2 и ФИО5 расторгнут решением мирового судьи  судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от  19.09.2019 по делу № 2-3823/2019.  

При этом, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020  заявление ФИО2 о пересмотре определения  Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам и его отмене, признании обстоятельств, установленных решением  Ставропольского суда Самарской области от 08.08.2019 по делу № 2-1918/2019  существенными для дела № А55-27072/2017 оставлено без удовлетворения.  

На текущий период указанный судебный акт вступил в законную силу.  

Доказательств передачи ФИО2 и ФИО5 финансовому  управляющему истребуемого имущества материалы дела не содержат, равно как и  доказательств выбытия спорного имущества из владения последних в материалы дела в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении  ходатайства финансового управляющего, поскольку реализация данных автомобилей  невозможна без их фактического нахождения у финансового управляющего.  

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Судебная коллегия отклоняет довод ФИО2 о подаче искового заявления о  разделе общего имущества в суд общей юрисдикции, поскольку применительно к пункту  

7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан", спорные автомобили приобретены в период брака,  итогового судебного акта по рассмотрению искового заявления о разделе общего  имущества не представлено и при последующей реализации имущества в силу  действующих норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" часть денежных средств  подлежит передачи супруге - Изместьевой Е.В.  

Кроме того, при передаче имущества у ФИО2 право собственности на это  имущество не утрачивается.  

При этом нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена  невозможность реализации имущества при наличии спора о его разделе имущества.  

Предметом рассматриваемого требования является передача имущества  финансовому управляющему.  

Данные обстоятельства (затрудняющие реализацию имущества) разрешаются при  рассмотрении судом вопроса об утверждении Положения о торгах, а не при рассмотрении  вопроса об обязании супруги должника и должника передать имущество финансовому  управляющему.  

Таким образом приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу А55- 27072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Д.К. Гольдштейн 

 Н.А. Селиверстова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.07.2020 6:31:12

Кому выдана Попова Галина Олеговна