АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9683/2020

28 августа 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Большереченская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 149 499,7 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В заседании приняли участие:

от истца  -  ФИО1 по доверенности от 10.01.2020, паспорту;

от  ответчика -  не явились;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Омск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 01.06.2020 № 67833) о взыскании с комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области 149 499,7 руб., из которых 114 499,7 руб. - материальный ущерб, 5 000 руб. - стоимость технической диагностики общества с ограниченной ответственностью «ПК Сервис», 30 000 руб. - убытки в виде недополученной прибыли в связи с невозможностью осуществлять свою деятельность, на момент косметического ремонта в салоне и установки нового технического оборудования.

16 июля 2020 года от истца поступило письменное ходатайство (входящий номер 94395) о замене в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика - комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим - БУЗОО «Большереченская ЦРБ» (646670, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитет по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 28.07.2020 заявленные ходатайства удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что 23 ноября 2019 года в салоне сотовой связи ООО «Ультра-Омск» находящегося по адресу Омская область, Большереченский район, улица Красноармейская 38А, произошло затопление , причиной которого послужил разрыв батареи отопления в квартире 26 находящейся по адресу Омская область, Большереченский района, улица Красноармейская 38А, данная квартира находиться выше этажом салона сотовой связи и является собственностью Большереченского муниципального района Омской области (кадастровый номер 55:02:010121:143). Разрыв батареи произошел по причине заморозки отопительного прибора при незакрытых окнах жильцов данной квартиры.

Вследствие затопления, был нанесен значительный ущерб торговому оборудованию принадлежащего компании ООО «Ультра-Омск», вода попала на с торговое оборудование, перечисленное согласно акту осмотра от 26.11.2019, приложенного к материалам дела.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что  при визуальном осмотре оборудования было выявлено невозможность дальнейшего его эксплуатация, а именно:

1.Стойка ресепшена стоимостью 30,000 руб. (счет фактура ООО « Диво - мебель» №29 от 23.05.2019),

2. Источник бесперебойного питания IPPON BackVerso400 BV400BKXX11140828094, стоимостью 3,190 руб. (счет фактура ООО «Технокор» №550 от 27.08.2018 г.),

3.Клавиатура 2 шт., общей стоимостью 796 руб. (счет фактура ООО «Технокор» №166 от 05.04.2018 г.),

4.Потолочная плитка Амстронг 40 шт. общей стоимостью 3561,60 рублей (счет фактура ИП «ФИО2.» №560888 от 03.09.19 и счет фактура ИП «ФИО2.» №532315 от 13.09.18),

5.Потолочные светильники 4 шт. общей стоимостью 11180 рублей (счет фактура ООО «Торговый дом «Люмен» № 129 от 22.03.2018 г.),

В связи с попаданием воды на торговое оборудование, относящееся к технически сложному, истцом 20 декабря 2019 был заключен договор с ООО «ПК Сервис», на предмет диагностики оборудования на наличие неисправностей в связи с попаданиям воды, возможности восстановления-ремонта, и передано оборудование для дальнейшей диагностики.

Основываясь на техническом заключении ООО «ПК Сервис» от 13.01.2020 о состоянии электро-вычислительной техники и периферийного оборудования, были предоставлены следующие данные по диагностики:

1.   Терминал Ingenico IWL221-01T1515A s/nl8123WL84126930, стоимостью 10000 рублей, Договор № 1530 от 30.11.2011 между ООО «Ультра-Омск» и Сбербанк, ремонт устройства в условиях специализированного сервисного центра составит 12000 руб. Ремонт экономически не целесообразен.

2. Монитор Samsung 740N s/n НА17НМЕL713317Е,стоимостью 2200 рублей (чек ИП Рябин 13.02.2018), следы попадания влаги, коррозия элементов ЖК матрицы, неисправен БП. Ремонт составит 4500р. Ремонт экономически нецелесообразен.

3. Монитор HP Е233 s/n СМС81326КL, стоимостью 13690 руб. (счет фактура ООО «Технокор» №595 от 10.08.2019), следы попадания влаги на корпус и системную плату, включается. В связи с высокой вероятностью продолжения, под действием эл.тока, коррозионных процессов требуется химическая чистка системной платы. Стоимость работ по восстановлению монитора составит 2500 рублей.

4. ИК Детектор DoCash DVM Mini s/nl502D1001121,croHMOCTbK) 4300 рублей (товарная накладная ООО «Полиснаб» № ПСО-002324 от 15.11.18), следы попадания влаги коррозия рамки экрана и элементов на системной плате, полоса на экране. Требуется замена экрана и химическая чистка платы. Стоимость 2500р. Ремонт не целесообразен, превышает стоимость нового устройства.

5. Касса АТОЛ FPrint-22riTK s/n 00106304212632, стоимостью 32400 рублей (товарная накладная № ГР10-0599 от 14.07.17), следы попадания жидкости, коррозия разъемов и контактов шлейфов системной платы и модуля печати чеков. Стоимость восстановления 24000р Ремонт экономически не целесообразен.

6. Сканер штрих кодов VoyagerCG s/n 2R10172300,стоимостью 8999 рублей (счет фактура ООО «Днс-Ритейл» №3ДВ-000494-3141 от 21.02.2019), следы попадания влаги, коррозия разъема USB. Окисления элементов на системной плате, требуется химическая чистка элементов и контактов. Стоимость восстановления устройства составит 1500р.

7. Сканер Canon CanoScan Lidel20 KUT05382,стоимостью 4050 рублей (счет фактура ООО «Технокор» № 166 от 05.04.2018),следы попадания влаги, требуется чистка оптической системы. Стоимость чистки сканер составит 1300р.

8. МФУ HP LaserJet3055 s/n СМСК313969, стоимостью 4600 рублей  (чек ИП ФИО3) от 21.08.2018 следы попадания влаги, коррозия элементов на основной плате принтера, шлейфах блока сканера. Ремонт не менее 12000 руб., Экономически не целесообразен.

9. Сотовый телефон Nokia RM-1035 s/n359774/06/875830/6, стоимостью 1372,10 руб. (товарная накладная № 04615 от 23.07.2015), следы попадания влаги. Окисления контактов АКБ, коррозия элементов системной платы. Ремонт не целесообразен, стоимость ремонта превышает стоимость устройства.

10. Системный блок, s/n 05021902, стоимостью 19980 рублей (счет фактура №490 от 09.08.2018), следы попадания жидкости, поврежден блок питания коррозия, системная плата коррозия разъемов. Ремонт с заменой БП и системной платы составит 5500 руб.

Основываясь на вышеизложенном, стоимость оборудования, не подлежащего дальнейшей эксплуатации, ввиду попадания воды, возникшей в результате затопления, составила 103699 руб. 70 коп., стоимость восстановительных работ - ремонт оборудования составит 10800 руб., вследствие чего, компании ООО «Ультра-Омск» был нанесен материальный ущерб в сумме 114 499 руб. 70 коп.

В связи с невозможностью осуществлять свою деятельность ООО «Ультра-Омск» так же утверждает, что понесла убытки в виде не дополученной прибыли в сумме 30000 руб.

Убытки в размере 114 499,7 руб. - материальный ущерб, 5 000 руб. - стоимость технической диагностики общества с ограниченной ответственностью «ПК Сервис», 30 000 руб. - в виде недополученной прибыли, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что они являются надлежащими доказательствами факта причинения истцу убытков в размере 119 499 руб. 70 коп., исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, спорная квартира по адресу Омская область, район Большереченский, ФИО4, 

<

...> принадлежит на праве собственности  Большереченскому муниципальному району Омской области.

Вместе с тем,  в соответствии с выпиской из протокола № 23 заяседания комиссии по регулированию жилищных отношений Администрации Большереченского муниципального района Омской области от 19.09.2019 спорная квартира в соответствии с нормами законодательства закреплена за бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Большереченская центральная районная больница». На момент затопления салона сотовой связи ООО «Ультра-Омск» квартира была закреплена за ответчиком, который  по нормам статьи 1064 ГК РФ ответственный за причинение вреда, поскольку несет персональную ответственность за содержание, сохранность и использование специализированных жилых помещений, отнесенных к служебным жилым помещениям.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание техническое заключение общества с ограниченной  ответственностью «ПК Сервис» от 13.01.2020, расходы по оплате услуг ООО «ПК Сервис» по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2019, что составило 114 499,7 руб. - материальный ущерб, 5 000 руб. - стоимость технической диагностики общества с ограниченной ответственностью «ПК Сервис», и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, истец также просит суд взыскать с ответчика 30 000 руб. убытки в виде недополученной прибыли в связи с невозможностью осуществлять свою деятельность, на момент косметического ремонта в салоне и установки нового технического оборудования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В соответствии с пунктом 11 постановления N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления N 25).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательств того, что существовали препятствия в пользовании помещением, которые имели постоянный характер, а также совершения ответчиком в спорный период действий, препятствующих владению и пользованию помещением и делающих невозможным извлечение прибыли в материалы дела истцом не представлено, равно как и невозможно установить основу для расчета упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. убытков в виде недополученной прибыли в связи с невозможностью осуществлять свою деятельность, на момент косметического ремонта в салоне и установки нового технического оборудования, надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Большереченская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 119 499 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин