ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67059/2023

24 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 02.11.2023

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 26.05.2023

от третьего лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39718/2023) общества с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная компания Биомир XXI» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-67059/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная компания Биомир XXI»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн»

об оспаривании решений от 19.06.2023 по делу № 44-2367/23 и от 19.06.2023 по делу № 44-2368/23 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная компания Биомир XXI» (далее - заявитель, Общество, ООО «МНПК Биомир XXI») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 19.06.2023 по делу № 44-2367/23 и от 19.06.2023 по делу № 44-2368/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» (далее – Заказчик, Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «МНПК Биомир XXI» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что выводы, изложенные Санкт-Петербургским УФАС в оспариваемых решениях от 19.06.2023 по делу № 44-2367/23 и по делу № 44-2368/23, противоречат выводам, изложенным Управлением в решениях и предписаниях от 21.04.2023 по делу № 1465/23 и по делу № 44-1464/23, от 26.05.2023 по делу № 44-1918/23 и по делу № 44-1919/23. Как указывает податель жалобы, заявитель лишен возможности участия в закупочной процедуре, поскольку в документации об аукционе Заказчиком установлены необоснованные требования, которым соответствует товар только одного производителя – ООО «Орторент»; невозможно приобрести товар у производителя, который подходит под требования Заказчика, а в случае закупки товара у такого производителя невозможно обеспечить конкурентные условия по стоимости данного товара по сравнению с производителем. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положении части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

В судебном заседании 09.01.2024 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 12.10.2023 без изменения.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2022 Учреждением (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещены извещения №0372200133123000190, №0372200133123000191 о проведении электронных аукционов на закупку медицинских изделий – системы подъема и перемещения пациента с помощью верхних направляющих.

Закупки производились в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В Санкт-Петербургское УФАС поступили жалобы ООО «МНПК Биомир XXI» (вх. № 14447-ЭП/23 от 08.06.2023 и №14448-ЭП/23 от 08.06.2023) на действия Заказчика при проведении электронных аукционов по извещениям №0372200133123000190, №0372200133123000191, в которых указано, что внесенные Заказчиком 08.06.2023 изменения в аукционную документацию не устранили допущенное им нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ; требованиям, указанным в аукционной документации (в том числе по пунктам 2.14, 2.16, 2.17, 2.18, 2.27 Технического задания), подходит только изделие ПРМ-02 (Орторент).

Решениями Санкт-Петербургского УФАС от 19.06.2023 по делу № 44-2367/23 и по делу № 44-2368/23 жалобы ООО «МНПК Биомир XXI» признаны необоснованными.

Не согласившись с решениями Санкт-Петербургского УФАС от 19.06.2023 по делу № 44-2367/23 и по делу № 44-2368/23, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Общества и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.10.2023 в связи со следующим.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (пункт 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

- описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом в силу части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.;

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что заказчику, осуществляющему закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при формировании документации о закупке предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, извещения об аукционе №0372200133123000190, №0372200133123000191  содержат документ «Описание объекта закупки» в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 и статьей 33 Закона № 44-ФЗ. 

В Описании объекта закупки приведена таблица с указанием технических, функциональных и качественных характеристик товара, в которой указаны требования к значению показателей.

При этом, в Описании объекта закупки Заказчик указал, что требований, указанных в Каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, недостаточно для определения потребностей Заказчика, поэтому при определении характеристик объекта закупки (в соответствии с пунктом 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145; далее – Правила №145) Заказчик учитывает потребности, основанные на опыте долговременного практического использования товара для своих нужд и указывает те показатели и их значения, которые ему необходимы.

Как пояснял Заказчик (Учреждение) при рассмотрении дела в антимонопольном органе и в суде первой инстанции, приведенные требования к качественным, техническим и функциональным характеристикам товара соответствуют потребностям Заказчика с учетом специфики его деятельности, сферы применения закупаемого медицинского изделия (медицинская реабилитация) и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в качестве одного из основополагающих принципов охраны здоровья провозглашен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела в Санкт-Петербургском УФАС и в суде первой инстанции, Учреждение представило пояснения, в которых указаны обоснования потребности Заказчика в товарах с характеристиками по пунктам 2.14, 2.16, 2.17, 2.18, 2.27 Описания объекта закупки (на которые ссылалось Общество в антимонопольном органе и в суде первой инстанции как избыточные и необоснованные).

В отношении характеристики по пункту 2.14 «Блок подъемный динамический, не менее 1 шт.» Учреждение указало, что изменение значения показателя с «не менее 2-х шт.» на «не менее 1 шт.» обусловлено выявленной технической ошибкой. При этом Общество не поясняет, каким образом снижение минимального количества блоков подъемных с 2 до 1 привело к нарушению конкуренции, ограничению числа участников закупки и нарушению его прав.  

Общество также полагает необоснованными характеристики по пунктам  2.16, 2.17, 2.18 «Пульт управления сенсорный для блока подъемного», «Вывод на дисплей пульта управления информации об отсутствии активности», «Вывод на дисплей пульта управления информации о переводе системы в режим статистической нагрузки». Вместе с тем, как указывает Учреждение, сенсорный пульт управления необходим для удобства работы медицинского персонала, который на протяжении многих лет использует именно сенсорные пульты управления, таки образом потребности Заказчика основаны на его многолетнем опыте.

Характеристика, указанная в пункте 2.27 Описания объекта закупки «Потребляемая мощность изделия (при максимальной динамической нагрузке) не менее 1500 Вт» обусловлена тем, что предметом закупки является не система разгрузки в состоянии покоя, где важным является именно масса пациента, а система для подъема и  перемещения пациента, обеспечивающая поддержку во время выполнения упражнений. Как указывает Учреждение, быстродействие системы зависит, в том числе, от мощности оборудования и влияет на безопасность системы; скорость реакции в динамическом режиме является важным параметром для тренировки; большая мощность (не менее 1500 Вт) позволяет мотору длительное время работать в динамическом режиме без перегрузок.

 С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что Учреждением в Описании объекта закупки установлены требования к поставляемому товару с учетом собственных потребностей, исходя из специфики осуществляемого вида деятельности (в данном случае с целью организации медицинской реабилитации), а также с учетом требований пункта 6 Правил № 145, что также обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, о том, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона №44-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, как уже было указано выше требования к поставляемому товару были установлены Заказчиком с исходя из специфики осуществляемого вида деятельности с учетом приоритета интересов пациента при оказании специализированной медицинской помощи.

Таким образом, доводы Общества о нарушении Учреждением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ основанные на том, что установленным в аукционной документации характеристикам товара, соответствует лишь товар единственного производителя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом, само по себе отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки. В рассматриваемом случае объектом закупки является поставка товара, а не его производство, в связи с чем участник закупки не был лишен возможности закупить и поставить Заказчику необходимый ему товар, учитывая что требуемые Заказчику товары находятся в свободной продаже (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Потребностью заказчика является поставка товара с требуемыми характеристиками, в связи с чем участником закупки может выступать любое заинтересованное лицо: компания, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, имеющее возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок осуществлять поставку товаров, работ и услуг.

При этом, расширение круга потенциальных участников закупки достигается посредством исключения излишне конкретизированных и избыточных технических требований к объекту закупки, наличие которых в качестве обязательных не является значимым для Заказчика.

В рассматриваемом деле не представлено доказательств того, что закупка необоснованна, а сформулированные Заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям Заказчика и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя необоснованному ограничению количества участников.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из заявления Общества следует, что заявитель является производителем и поставщиком медицинского изделия «Система подъема и перемещения пациентов рельсовая медицинская БМ-04 по ТУ 32.50.50-004-42772550-2020 с принадлежностями», а характеристики требуемого Заказчику товара, перечисленные в  пунктах 2.14, 2.16, 2.17, 2.18, 2.27 Описания объекта закупки, препятствовали участию Общества в спорных аукционах  с учетом характеристик предлагаемого Обществом товара.

Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации о закупке устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем зарегистрированным на территории Российской Федерации медицинским изделиям и тем более устанавливать характеристики товара исходя из характеристик того товара, который имеется в наличии у конкретного потенциального участника (в данном случае ООО «МНПК Биомир XXI») без учета собственных потребностей Заказчика.

При изложенных обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений Закона № 44-ФЗ при установлении в аукционной документации по извещениям №0372200133123000190, №0372200133123000191  требований к поставляемому товару, в связи с чем признала жалобы Общества необоснованными.

С учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции не имеет правового значения тот факт, что выводы, изложенные Санкт-Петербургским УФАС в оспариваемых решениях от 19.06.2023 по делу № 44-2367/23 и по делу №44-2368/23, противоречат выводам, изложенным Управлением ранее в решениях и предписаниях от 21.04.2023 по делу № 1465/23 и по делу № 44-1464/23, от 26.05.2023 по делу № 44-1918/23 и по делу № 44-1919/23.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконными решений от 19.06.2023 по делу № 44-2367/23 и от 19.06.2023 по делу № 44-2368/23.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права (в том числе положений части 4 статьи 137 АПК РФ), которые являются безусловным основанием для отмены решения суда или привели к вынесению неправильного решения. Как усматривается из материалов дела, представитель Общества присутствовал в судебном заседании, ему было предоставлено время для ознакомления с отзывами Управления и Учреждения, при этом отзыв Управления фактически дословно повторяет оспариваемые решения от 19.06.2023 по делу №44-2367/23 и по делу №44-2368/23. В суде апелляционной инстанции заявитель также не привел новых доводов и доказательств, которые не имел возможности представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Нарушения судом первой инстанции норм материального права не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 12.10.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2023 года по делу № А56-67059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная компания Биомир XXI» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная компания Биомир XXI» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 30.10.2023 №825.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас