ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2017/2017

09 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4370/2018, 08АП-4658/2018) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-2017/2017 (судья Голобородько Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ОГРН 5077746314180, ИНН 7727606968) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) о взыскании 963 435 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (далее - ООО ТД «ЭИМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 963 435 руб. 02 коп., из которых 943 136 руб. 51 коп. основного долга и 20 298 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по делу № А46-2017/2017 исковые требования ОО ТД «ЭИМ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по делу № А46-2017/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО ТД «ЭМИ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО «Омсктрансмаш» судебных издержек в сумме 44 229 руб.53 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу № А46-2017/2017 с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО ТД «ЭИМ» взысканы судебные издержки в сумме 21 960 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Омсктрансмаш», ООО ТД «ЭИМ» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «Омсктрансмаш» в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу № А46-2017/2017 отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что стоимость услуг в размере 21 200 руб. за юридическую помощь истцу явно завышена и не соответствует сложности рассматриваемого дела, объективный размер оплаты юридических услуг должен составлять не более 10 000 руб. 

ООО ТД «ЭИМ» в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу № А46-2017/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «Омсктрансмаш» государственной пошлины в сумме 22 269 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представленное истцом платежное поручение было заверено оригинальной печатью Банка, подписью заместителя начальника отделения Банка, подтвердившего исполнение поручения, штампом об исполнителе, а также подтверждением даты списания денежных средств со счета истца; поскольку платежные поручения направляются по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью, то заверенное банком платежное поручение на бумажном носителе является единственным подтверждением оплаты, которое может быть представлено в суд для подтверждения оплаты, поэтому указанный документ, представленный в суд первой инстанции, является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке. Для дополнительного подтверждения оплаты государственной пошлины истец также представил выписку из лицевого счета истца за 15.02.2017, в которой отражена оплата государственной пошлины по платежному поручению № 127 от 15.02.2017 в размере 22 269 руб. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «ЭИМ» считает доводы ответчика подлежащим отклонению, поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителей не заявили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ООО ТД «ЭИМ» и наличии оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба АО «Омсктрансмаш» подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и удовлетворяя заявленные требования в сумме 21 960 руб. 53 коп., указал на то, что оплата оказанных услуг в сумме 21 200 руб. подтверждается платежным поручением № 29 от 19.01.2017. Факт несения почтовых расходов в сумме 760 руб. 53 коп. также подтверждается кассовыми чеками № 41020 от 03.03.2017, № 5873 от 16.02.2017, № 81965 от 21.07.2017, № 41020 от 03.03.2017, № 133510 от 06.12.2016, кассовым чеком № 00112 от 12.02.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО ТД «ЭМИ» требований о взыскании с АО «Омсктрансмаш» государственной пошлины за рассмотрение дела № А46-2017/2017 в сумме 22 269 руб., которая не была распределена судом при вынесении решения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что в решении Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по делу № А46-2017/2017 судом указывалось на то, что истцом при подаче искового заявления суду не был представлен оригинал платежного документа на оплату государственной пошлины (представлена заверенная банком копия платёжного поручения № 127 от 15.02.2017). По указанной причине вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался. При подаче заявления о взыскании судебных расходов взыскателем, также не представлен оригинал платежного поручения № 127 от 15.02.2017.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме 22 269 руб. отказано. 

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

При этом, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 АПК РФ если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 3.2.3 Порядка подачи документов, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Таким образом, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств может быть представлен в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. 

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, платежное поручение № 127 от 15.02.2017 представлено истцом в электронном виде. (л.д. 20).

При этом, суд первой инстанции определением от 27.02.2017 предлагал заявителю представить подлинник платежного поручения № 127 от 15.02.2017, 

Истец в материалы дела представил копию платежного поручения от № 127 от 15.02.2017 (л.д. 49). 

При этом, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно Приложению № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 № 383-П, устанавливающему перечень и описание реквизитов платежного поручения, реквизит 45 «Отметки банка», в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В настоящем случае в копии платежного поручения от № 127 от 15.02.2017 (л.д. 49) имеется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, что является надлежащим заверением копии платежного поручения. 

При этом, представление надлежащим образом заверенных копий платежных поручений вместо подлинников не противоречит пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

Исходя из изложенного, факт уплаты государственной пошлины по иску не вызывает сомнений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для непринятия судом первой инстанции копии платежного поручения № 127 от 15.02.2017, заверенной надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец предоставил: отчет (приложение) от 04.08.2017, платежное поручение № 29 от 19.01.2017, кассовые чеки № 41020 от 03.03.2017, № 5873 от 16.02.2017, № 81965 от 21.07.2017, № 41020 от 03.03.2017, № 133510 от 06.12.2016, № 00112 от 12.02.2018, копию платежного поручения № 127 от 15.02.2017.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вики Сейлз Хаус» (Исполнитель) и ООО ТД «ЭМИ» (клиент) 18.01.2017 заключен договор на оказание юридических, правовых и консультационных услуг № 1801-10-17, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке: искового заявления, ходатайств и прочих сопутствующих документов, а также юридической поддержке по подготовке всех дополнительных заявлений и ходатайств, включая рассмотрение дел в Арбитражном суда Омской области к АО «Омский завод транспортного машиностроения» и в апелляционной инстанции (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы, на их основании составить исковое заявление и необходимые ходатайства;

- при необходимости дать рекомендации по дополнительной подборке документов;

- подготовить клиенту адреса и инструкции по отправке искового заявления, оплаты госпошлины и проч.;

- при необходимости провести дополнительную консультацию, анализ и корректировку правовой позиции, составить дополнительные документы (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору договорная и определяется сторонами в сумме 21 200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%:

- 16 000 руб. 00 коп. – за осуществление мероприятий по подготовке документов и рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- 5 200 руб. 00 коп. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 3 договора).

Факт оказания услуг по договору оказания юридических, правовых и консультационных услуг № 1801-10-17 от 18.01.2017 подтверждается отчетом (приложение) от 04.08.2017.

Оплата оказанных услуг в сумме 21 200 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 29 от 19.01.2017.

Также ООО ТД «ЭМИ» заявило требование о взыскании с АО «Омсктрансмаш» почтовых расходов в сумме 760 руб. 53 коп., понесенных в связи с направлением стороне документов.

Факт несения почтовых расходов в сумме 760 руб. 53 коп. подтверждается кассовыми чеками № 41020 от 03.03.2017, № 5873 от 16.02.2017, № 81965 от 21.07.2017, № 41020 от 03.03.2017, № 133510 от 06.12.2016, № 00112 от 12.02.2018.

При таких обстоятельствах почтовые расходы в сумме 760 руб. 53 коп. также подлежат взысканию с АО «Омсктрансмаш».

Факт несения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 22 269 руб., как указывалось выше, также подтвержден копией платежного поручения № 127 от 15.02.2017, заверенной надлежащим образом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Между тем ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не представил никаких доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.).

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов со ссылкой на необходимость взыскания с ответчика 10 000 руб. в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, обоснованной и разумной стоимостью судебных расходов в настоящем деле будет являться 44 229 руб. 53 коп. 

Доводы заявителя относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, тем самым, подтверждает отсутствие неопределённости в правоотношениях с истцом. 

В такой ситуации возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах заявление ООО ТД «ЭМИ» о взыскании с АО «Омсктрансмаш» судебных издержек в сумме 44 229 руб. 53 коп. подлежало удовлетворению в полном объеме. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО ТД «ЭМИ» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 22 269 руб., разрешить вопрос по существу, заявление ООО ТД «ЭМИ» удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 44 229 руб. 53 коп. судебных расходов.

Апелляционная жалоба ООО ТД «ЭМИ» подлежит удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы АО «Омсктрансмаш» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» удовлетворить, в удовлетворении апелляционной  жалобы акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-2017/2017,  в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины  22 269 рублей - отменить, в этой части разрешить вопрос по существу.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-2017/2017 в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения», юридический адрес: 644020, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 10.11.2008, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы», юридический адрес: 117303, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.03.2007, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы в сумме 44 229 рублей 53 копейки.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.Е. Иванова