СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18123/2016-ГК

г. Пермь

19 сентября 2017 года

Дело № А50-5795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца публичного акционерного общества «Т Плюс»: Поварницына Л.С. – доверенность от 09.01.2017 № 23;    

от ответчика муниципального образования городской округ «Город Губаха» Пермского края в лице администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края:  Кашина Т.Н. – доверенность от 22.12.2016 № 43;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования городской округ «Город Губаха» Пермского края в лице администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в рассрочке исполнения судебных актов

от 31 мая 2017 года

по делу № А50-5795/2016,

вынесенное судьей Балякиной О.В.

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»                                          (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному образованию Городской округ «Город Губаха» Пермского края в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства»,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями, уточненными в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округа «Город Губаха» Пермского края в лице администрации Городского округа «Город Губаха» (далее – администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 31 423 620 руб. 47 коп. основного долга, 2 754 139 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга 27 342 417 руб. 32 коп. с 17.07.2013 по 22.08.2016 в размере 6 983 889 руб. 66 коп., с последующим начислением  на сумму основного долга 27 277 610 руб. 47 коп., начиная с 23.08.2016 по день фактической оплаты долга, в соответствии с существующими в месте нахождения кредитора опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением суда от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства».   

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в порядке субсидиарной ответственности  за счет казны муниципального образования Городской округ «Город Губаха» Пермского края в пользу  ПАО «Т Плюс»  взыскано 4 145 964 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию за период с июня по декабрь 2011 года, 20 060 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении  оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 по делу № А50-5795/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Администрация (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 по делу № А50-5795/2016 до 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 в удовлетворении заявления Муниципального образования Городской округ «Город Губаха» Пермского края в лице администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 по делу № А50-5795/2016 отказано.

Администрация с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что погасить образовавшуюся задолженность не имеет возможности ввиду отсутствия бюджетных лимитов на ее погашение; обращение администрации с требованием о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств или объемов финансируемых расходов на основании исполнительных листов оставлено без удовлетворения в связи с тем, что бюджет г. Губахи на 2017 год уже сформирован и изыскать дополнительные средства не представляется возможным, поскольку бюджет является дефицитным. Ответчик также указывает, что расходы по оплате долга по исполнительному листу в бюджете г. Губаха на 2017 год не предусмотрены, поскольку решение суда по настоящему делу поступило в финансовый орган после утверждения бюджета на 2017 год решением Губахинской городской Думы №382 от 08.12.2016 «О бюджете Губахинской городского округа на 2017 год и плановый период 2018-2019». Ссылаясь на то, что имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в текущем году, расходы бюджета Губахинского городского округа сокращены до минимально возможных, а также на то, что администрацией предприняты все возможные в пределах его полномочий меры для исполнения судебного решения, заявитель утверждает, что исполнение решения суда в течение 2017 года не предоставляется возможным, а реальная возможность его исполнения появится лишь в случае предоставления рассрочки его исполнения до 01.02.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит  оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу истцу выдан исполнительный лист.

Администрация, ссылаясь на то, что не имеет реальной возможности погасить задолженность по исполнительному листу, обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда до 01.02.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, администрация указала, что между Министерством финансов Пермского края и администрацией г. Губаха заключено соглашение № 5 о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению налоговых и неналоговых доходов бюджета, а также осуществления контроля за их исполнением, в соответствии с которым размер дефицита местного бюджета не должен превышать 10 % утвержденного общего годового объема доходов местного бюджета. Бюджет на 2017 год утвержден решением Губахинской городской Думы № 382 от 08.12.2016 «О бюджете Губахинского городского округа на 2017 год и плановый период 2018-2019» со значительным дефицитом, превышающим семнадцать миллионов рублей. Исполнение судебного акта в полном объеме дестабилизирует работу администрации, приведет к невозможности исполнения расходных обязательств муниципального образования, возникающих в связи с осуществлением органом местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, муниципальных программ на условиях софинансирования из бюджета Пермского края, таких как, ремонт и строительство дорог, школ и др. объектов социального значения, переселение граждан из ветхого жилья, благоустройство и другое. Указанные обстоятельства негативно отразятся на муниципальном образовании в целом и могут привести к социальной напряженности в городе. 17.10.2016 Губахинский городской округ в лице Финансового управления администрации г. Губахи вынужден был заключить муниципальный контракт о предоставлении кредита для покрытия дефицита бюджета на сумму 10 755 250 руб. сроком до 17.10.2017.  Реальная возможность исполнения судебного акта появляется только в случае предоставления отсрочки его исполнения до 01.02.2018.

Суд первой инстанции, установив, что указанные администрацией обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба взыскателю, отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 217, ст. 242.1, п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд указал, что бюджетным законодательством предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах; сам по себе факт отсутствия в муниципальном бюджете запланированных средств на исполнение судебных актов, наличие у должника иных обязательств перед другими кредиторами не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебных актов, поскольку такое исполнение может быть произведено за счет иного имеющегося у должника имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможность уплаты сумм в указанный заявителем период отсрочки.

Исходя из ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 с. 8 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов и должника и взыскателя, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления должнику отсрочки, в связи с чем отклоняет приведенные доводы жалобы, которые явились предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Отказывая должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что финансовое положение должника не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае с учетом предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации механизма, обеспечивающего возможность перераспределения бюджетных средств для исполнения судебных актов, наличия возможности их исполнения за счет иного имеющегося у должника имущества, суд правомерно не признал отсутствие в муниципальном бюджете запланированных средств на исполнение решения суда обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств принятия мер по учету необходимых для исполнения названного судебного акта расходов при планировании бюджета на 2017 год, по корректировке исполнения местного бюджета.

Обоснованно суд первой инстанции указал и на то, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.02.2018, ответчик не обосновал расчет периода отсрочки, не указал, из каких источников и за счет какого имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный срок, а также не представил доказательств, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов и сроках получения этих доходов.

С учетом изложенного, учитывая длительный характер неисполнения судебного акта, а также необходимость учета не только публичных интересов, но и частных, суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы должника обоснованными, влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в запрашиваемый период отсрочки судебный акт будет исполнен, принимая во внимание уже допущенную длительную просрочку исполнения, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.10.2016.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, верно установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Приведенные судом в обжалуемом определении выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года по делу № А50-5795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова