Дело № А39-46/2023

10 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  10.03.2023.

 

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2023  по делу № А39-46/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» о взыскании убытков, в отсутствие сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – ООО «Корпорация развития Республики Мордовия») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» о взыскании убытков   в сумме 23968808 руб. 95 коп.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты части государственной пошлины в размере 132844 руб.   в связи с наличием убытков по итогам 2021 года в размере 1165069000руб.

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель указывает, что возврат иска неправомерен, т.к.  исходя из положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковое заявление подлежало оставлению без движения с предоставлением времени для исправления недостатков (доплатить государственную пошлину). 

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.   

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6  "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины должно быть обосновано документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном законом размере. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и иных кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Истец обосновывает невозможность уплаты государственной пошлины тяжелым имущественным положением.

В обоснование указанного довода истцом представлен бухгалтерский баланс за 2021 год с отражением убыточности деятельности общества. Вместе с тем, к ходатайству не приложены список счетов Общества в кредитных учреждениях, сведения о движении денежных средств и наличии по ним остатков на момент подачи искового заявления. Сам по себе баланс предприятия по итогам финансового года не отражает состояние расчетных счетов истца на конкретную дату и, как следствие, невозможность исполнить законную обязанность по оплате налога (госпошлины).

При изложенных обстоятельствах суд отклонил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и  исковое заявление возвратил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В силу абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В данном случае, оценив представленные в обоснование ходатайства о предоставление отсрочки документы, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для его удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств  невозможности исполнить законную обязанность по оплате налога (госпошлины) не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, приложенный к исковому заявлению бухгалтерский баланс на 31.12.2021 сам по себе не свидетельствует о действительном материальном положении заявителя и об отсутствии у него возможности уплаты государственной пошлины.

Суждение апеллянта о том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения и предложить доплатить государственную пошлину подлежит отклонению, поскольку основано на неправильном понимании норм процессуального права. 

Ссылка на иные дела в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна. 

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2023 по делу № А39-46/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья 

       Т.И. Тарасова