АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37743/2019 

Дата принятия решения –  16 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МирраМарк-С", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 839 991,30 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.07.2019г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2020г., диплом представлен, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»» - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "МирраМарк-С", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 839 991,30 руб.

Представитель истца просил иск удовлетворить, ходатайство об истребовании доказательств просил снять с рассмотрения.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, указанным в отзыве. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса, представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву третьего лица, по состоянию на 28.01.2020 договор лизинга от 28.12.2017 №1754024-ФЛ/КЗН-17 не является досрочно расторгнутым либо досрочно исполненным в полном объеме, обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга, сохраняют свою силу.

Дело рассмотрено по правилам статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств по договору цессии 01.07.2018 №1754024-ФЛ/КЗН-17 в размере 839 991,30 руб.

Претензия от 28.11.2019 оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Судом установлено, что 28 марта 2019 года Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела А65-4856/2019 вынесено решение о признании ООО «МирраМарк-С» (истец) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

28 декабря 2017 года между истцом и акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга №1754024-ФЛ/КЗН-17, в соответствии с условиями которого, лизингодатель передал в лизинг транспортное средство марки Вольво FM Truck 6x4. 

Должником неоднократно допущены просрочки внесения лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем, между лизингодателем, должником и ООО «ВСК» был заключен договор от 01.06.2018 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга с должника на ООО «ВСК», в силу п.1.1 которого, Должник передает Новому Должнику обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга №1754024-ФЛ/КЗЙ-17, заключенному между Акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и Должником. При этом должник передает Новому Должнику все  права Лизингополучателя по договору лизинга. 

Согласно п. 1.5 указанного договора, в оплату за принятия от Должника Новым должником прав и обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга, Новый должник обязуется оплатить Должнику денежные средства в размере 839 991,30 руб.

Ответчик в ответ на претензию направил истцу письмо от 11.06.2019 исх.№194, в соответствии с которым, уведомил должника о подписании между должником и ответчиком акта взаимозачета от 17.09.2018 №1 на сумму 437 300 рублей и акта взаимозачета от 17.09.2019 №2 на сумму 404 250 рублей. По мнению ответчика на основании данных актов взаимозачета задолженность ответчика перед должником погашена путем проведения зачета взаимных требований.

По мнению конкурсного управляющего законные основания для принятия зачета взаимных требований от 17.09.2019 и погашения задолженности ответчиком перед истцом по оплате стоимости уступаемого права требования отсутствуют, поскольку из содержания указанных актов невозможно установить из какого именно обязательства возникла задолженность должника перед ответчиком и ответчика перед должником (л.д. 15-16). 

Между тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Для рассмотрения спора по существу арбитражный суд запросил у налогового органа (МИФНС №14 по РТ) сведения для установления факта совершения сделки между обществом с ограниченной ответственностью "МирраМарк-С" и обществом с ограниченной ответственностью "ВСК", сведения о расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «МирраМарк-С», книги покупок и продаж, декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МирраМарк-С", декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВСК".

В установленный судом срок от налогового органа представлены запрошены документы. Ответчиком также на предложение суда представить документы, указанные в определении суда от 25.02.2020 представлены: документы первичного бухгалтерского учета - товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие возникновение обязательств между истцом и ответчиком; книга покупок и продаж за 01.01.2017 по 01.07.2018; налоговые декларации за 2017 год, 1-2 кварталы 2018 года, выписка с расчетного счета за период с 01.01.2017 по 01.07.2018. 

Из представленных документов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг специальной техники и механизмами от 01.02.2018 №04-02 по которому общество с ограниченной ответственностью «ВСК» для общества с ограниченной ответственностью «МирраМарк-С» обязалось оказать услуги специальной техникой и механизмами, а последнее обязалось оплатить услуги по тарифам исполнителя. Как следует из пояснений ответчика с мая по июнь 2018 года. ООО «МирраМарк-С» использовались вибрационный каток и автогрейдер ООО «ВСК» для выполнения работ на объектах первого. Доставка катка осуществлялась тягачом с полуприцепом DAF. Стоимость услуг на 23 мая 2018 года составила 404250 руб., на 1 июня 2018 года - 437300 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 841550 рублей. Актами взаимозачета № 1 и № 2 от 17 сентября 2018 года данные суммы были зачтены в счет погашения задолженности по договору от 01.06.2018. 

Суд констатирует, что указанные хозяйственные операции подтверждаются представленными документами налогового органа, а также документами представленными ответчиком. Противоречий в представленных документах судом не установлено. Кроме того, суд усматривает волю сторон на прекращение взаимных обязательств, выраженную в подписании актов взаимозачета, так как акты скреплены печатями организаций, содержат подписи уполномоченных лиц. Суд также обращает внимание на то, что согласно представленной бухгалтерской справке VOLVO FM-TRUCK 6x4, рег. №А221 РХ 716 находится на балансе у ООО «ВСК».

Доказательств о фальсификации подписей/печатей истцом не заявлено, равно как и заявлений в правоохранительные органы об утрате печати организации. Более того, не представлены и документы первичного бухгалтерского учета, свидетельствующие о погашении задолженности в полном объеме по договору на оказание услуг специальной техники и механизмами от 01.02.2018 №04-02 ООО «МиррМарк-С» перед ООО «ВСК». 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленных актов взаимозачета в материалы дела следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении, указанные акты не оспорены, недействительными не признаны. 

Таким образом, заключая и подписывая указанные документы, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на их исполнение на изложенных в нем условиях. Фактическое исполнение указанных актов свидетельствует о том, что соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

При этом суд учитывает, что никаких неопределенностей относительно условий исполнения у сторон не возникло при подписании соответствующих договоров и актов о взаимозачете. Кроме того, указанные документы подписаны в мае-июне 2018 года, при этом претензии или иски относительно неисполнения обязательства не предъявлялись на протяжении полутора лет, иного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство по уплате денежных средств по договору цессии 01.07.2018 №1754024-ФЛ/КЗН-17 в размере 839 991,30 руб. перед истцом прекращено. Принимая во внимание, что сделки, упомянутые сторонами в судебном разбирательстве не обладают признаками мнимости/притворности и не оспорены в предусмотренном законом порядке, исполнение которых прекращено сторонами в силу актов взаимозачета, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону. Учитывая то, что судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, последняя взыскивается в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МирраМарк-С", г. Казань  в соответствующий  бюджет государственную пошлину в сумме 19800 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца. 

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова