603/2023-167035(2) @ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7987/2021

г. Киров

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2023 по делу   № А17-7987/2021  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  

о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью  «КаМа», с ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КаМа»,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченно  ответственностью «КаМа» (далее – ООО «КаМа», должник) 13.07.2023  арбитражный управляющий ФИО2 (далее –  арбитражный управляющий) направил в арбитражный суд заявление о взыскании  судебных расходов по делу № А17-7987/2021, просит взыскать с солидарных  должников - ООО «КаМа» и ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу арбитражного управляющего ФИО2  расходы в размере 188 530,19 руб. (173 710 руб. – сумма вознаграждения  конкурсного управляющего (из расчета 30 000 руб. в месяц), 14 820,19 руб. –  сумма фактически понесенных расходов при осуществлении полномочий  конкурсного управляющего).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области заявление  арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично с общества  с ограниченной ответственностью «КаМа», ФИО3 в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 солидарно  взысканы расходы в общей сумме 13 735,94 руб., вознаграждение конкурсного  управляющего в размере 10 000 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда  

не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит изменить определение в обжалуемой части и принять  по делу новый судебный акт, взыскав с солидарных должников - ООО «КаМа» и  ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы  конкурсного производства по делу № А17-7987/2021 о банкротстве ООО «КаМА»  в размере 188530 руб. 19 коп.  

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает, что  определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2023  производство по делу № А17-7987/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «КаМа» и применяемая к должнику упрощенная процедура банкротства была  прекращена на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ООО «КаМа», т.е. конкурсное  производство по данному делу не завершалось, должник не был ликвидирован и  была восстановлена его платежеспособность, свидетельствуя собой основания для  применения арбитражным судом абзаца 2 пункта 9 Положения о порядке и  условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573  и п. 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах конкурсный  управляющий полагает, что ему подлежит начислению фиксированное  вознаграждение в сумме 30 000 руб. в месяц. Также арбитражный управляющий  полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении  заявления в части взыскания фактически понесенных конкурсным управляющим  ООО «КаМа» расходов при осуществлении своих полномочий, в размере 1084,25  руб. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на  Приказ Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития РФ и Минфина РФ  от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н «О реализации положений постановления  Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и  условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», в  соответствии с которым, - расходы на телефонные переговоры оплачиваются в  размере фактических расходов, но не более 1000 руб.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Арбитражный управляющий ФИО2 ходатайствует о рассмотрении  апелляционной жалобы без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченно  

ответственностью «Кама» обратился уполномоченный орган.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2021  заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-7987/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «КаМа».  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2022  (резолютивная часть от 23.08.2022) отсутствующий должник признан банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2023, заявление ООО «Светлое будущее» о  намерении удовлетворить требования кредиторов должника удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2023  (резолютивная часть от 12.01.2023), оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, требования  кредиторов ООО «КаМа» в соответствии с реестром требований кредитов  должника признаны удовлетворенными.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023, производство по делу № А17-7987/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «КаМа» прекращено.  

Арбитражный управляющий, указав, что вознаграждение и судебные  расходы по делу подлежат возмещению за счет ООО «КаМа», а также за счет  единственного учредителя и директора должника ФИО3, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, взыскал солидарно с ООО  «КаМа», ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в общей сумме 13 735,94 руб., вознаграждение  конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.  

Из апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий не  согласен с судебным актом в той части, в которой в удовлетворении заявленных  требований было отказано.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также  учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом  вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет  средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2  статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов  обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на  его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).  

Как следует из пункта 25 Обзора судебной практики по вопросам участия  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 11.10.2023, при отсутствии у должника средств для  финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе  вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его  учредителей (участников).  

В рассматриваемом случае в части наличия оснований для взыскания  судебных расходов судебный акт не обжалуется, арбитражный управляющий  выражает несогласие с размером сумм, подлежащих взысканию.  

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия  финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников,  в том числе размер вознаграждения арбитражного управляющего, определяются  Правительством Российской Федерации.  

В частности порядок и условия финансирования процедуры банкротства  отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа,  определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур  банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее - Положение №  573).  

Пунктом 3 Положения № 573 определено, что размер единовременного  вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры  банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.  

В соответствии с пунктом 9 Положения № 573, при прекращении  арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего  должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на  проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным  органом не осуществляются. При прекращении упрощенной процедуры  банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства  отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о  банкротстве.  

Такой порядок предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Ивановской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, прекращено  

производство по заявлению конкурсного управляющего о  прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и  переходе к обычной процедуре конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в отношении ООО  «КаМа» проводилась упрощенная процедура банкротства отсутствующего  должника, к иным процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве, суд не  переходил, учитывая, что конкурсным управляющим надлежащим образом  исполнялись обязанности в ходе процедуры, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения в сумме  10 000 руб.  

Доводы арбитражного управляющего о необходимости выплаты ему  вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником исходя из фиксированной суммы вознаграждения, установленной  статьей 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб., основаны на неверном  толковании норм права.  

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Как указывает арбитражный управляющий, конкурсным управляющим в  процедуре конкурсного производства понесены расходы в общей сумме 54 966,27  руб., из которых:  

- расходы по опубликованию сведений о банкротстве в газете «Коммерсант»  – 30 247,24 руб.,  

- расходы по опубликованию сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ –  11 068,44 руб.,  

- почтовые расходы – 9938,34 руб., - расходы телефонной связи – 1084,25 руб., 

- расходы на копирование документов – 1968 руб.,  - расходы по закрытию счетов должника – 660 руб.  

По сведениям ФИО2, в ходе процедуры конкурсного производства  должника управляющему фактически были возмещены расходы в сумме 40 146,08  руб. Остаток непогашенных расходов составил 14 820,19 руб.  

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы в общей сумме  53 882,02 руб. (публикации в газете «КоммерсантЪ» – 30 247,24 руб., сообщения  на сайте ЕФРСБ – 11 068,44 руб., почтовые расходы – 9938,34 руб., бумага – 978  руб., заправка картриджа – 990 руб., услуги нотариуса – 660 руб.).  

В указанной части доводов о несогласии с судебным актом не заявлено. 

Арбитражный управляющий полагает, что суд первой инстанции  неправомерно отказал во взыскании расходов на телефонную связь в размере  1084,25 руб.  

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг телефонной  связи представлены: кассовый чек/приход ПАО «Мобильные телесистемы» от  10.10.2022 на сумму 500 руб., чек-ордер ПАО Сбербанк от 23.11.2022 на сумму  584,25 руб., получатель: ОАО «КГ ТС».  

Как верно отметил суд первой инстанции, арбитражным управляющим не  представлено доказательств относимости данных документов с процедурой  банкротства ООО «Кама». Из чеков не представляется возможным установить,  кем оплачены услуги, номер телефона, на который зачислены денежные средства  и пр. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что зачисленные  

денежные средства были израсходованы исключительно при  проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КаМа», а  не для иных целей, в том числе для личных.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в деле  оправдательных документов, подтверждающих цель звонков, наименование  абонентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необоснованности заявленных расходов на телефонную связь в сумме 1084,25  руб.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был верно установлены  размер расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему в  сумме 13 735,94 руб. (53 882,02 руб. – 40 146,08 руб.), а также вознаграждение  конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого  обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении  норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2023 по делу   № А17-7987/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

А.С. Калинина 

Судьи 

Н.А. Кормщикова