Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-18303/2024

город Тюмень

04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе ФИО1 рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Новосибирский институт органической химии им. Н.Н. Ворожцова Сибирского отделения Российской академии наук на постановление от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захаренко С.Г.) по делу № А45-18303/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Новосибирский институт органической химии им. Н.Н. Ворожцова Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компании «Тулон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 939 085,54 руб. неустойки.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Новосибирский институт органической химии им. Н.Н. Ворожцова Сибирского отделения Российской академии наук (далее - НИОХ СО РАН, институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компании «Тулон» (далее – ООО РСК «Тулон», общество, ответчик) о взыскании 939 085,54 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 16.09.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, институт обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не применил нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); оценивая представленные доказательства, суд определил факт продления контракта и отсутствие просрочки исполнения обязательств, что не позволило в полной мере дать правовую оценку толкованию понятий в законе «заказчик» и «контракт»; судом применены нормы положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), что привело к некорректному расчету неустойки; судом не приобщены к материалам дела документы к отзыву, а именно ответ истца от 08.09.2023 № 15326-09-21-604, который содержал в себе информацию о том, что изменение существенных условий контракта запрещено, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; вывод суда о продлении срока действия контракта является ошибочным, поскольку срок невозможно продлить в силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ; вывод суда о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано причинами, устранение которых зависело от истца, что не позволило ответчику выполнить обязательство в срок, также является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о вызове сторон в судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом части 2 статьи 288.2 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, а также доводы кассационной жалобы, не имеется оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 12.05.2023 № 05-23 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика капитальный ремонт производственных площадей инжинирингового центра НИОХ СО РАН с устройством комплекса чистых помещений и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В связи с изменением объема выполняемых работ, сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.12.2023 № 1 к контракту об увеличении стоимости работ до 15 935 667,79 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 20 процентов (пункт 2.1 контракта). 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено поэтапное исполнение обязательств, поэтапная приемка, а также поэтапная оплата по контракту. 

Срок выполнения работ по контракту установлен пунктом 4.3. контракта, срок начала выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта; 

1 этап - монтаж конструктивных элементов комплекса чистых помещений. Срок исполнения в течение 90 дней со дня, следующего за днем заключения контракта (соответственно последним днем окончания 1 этапа является 13.08.2023);

2 этап - монтаж систем отопления, вентиляции и кондиционирования. Срок исполнения в течение 105 дней со дня, следующего за днем заключения контракта (соответственно последним днем окончания 2 этапа является 28.08.2023); 

3 этап - монтаж инженерных систем и проведение пуско-наладочных работ. Срок исполнения в течение 30 дней с 90-го дня, следующего за днем заключения контракта (соответственно последним днем окончания 3 этапа является 11.09.2023). 

Общий срок окончания выполнения работ 120 дней со дня, следующего за днем заключения контракта. 

Истец утверждает, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, а именно работы по 1 этапу сданы 05.12.2023, по 2 этапу - 15.12.2023, по 3 этапу - 18.12.2023. 

В связи с допущенной со стороны ответчика просрочкой выполнения работ, в соответствии с пунктом 7.10 контракта истец начислил неустойку за период с 14.08.2023 по 18.12.2023 в размере 939 085,54 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом 28.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить пени до 31.03.2024. 

В ответ на претензию ответчик письмом от 20.03.2024 № 2003/0/ не согласился с требованием об уплате пени, считая, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца и не зависящим от него обстоятельствам.  

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения института в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ 3-х этапов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что в период до 30.10.2023 (дата продления контракта) обязательство по контракту не считается нарушенным, в период после 18.10.2023 до даты подписания дополнительного соглашения 05.12.2023 отсутствует вина подрядчика в просрочке исполнения обязательства; проверив расчет неустойки, апелляционный суд с учетом доводов ответчика признал его неверным; принимая во внимание сроки выполнения работ по контракту, период невозможности выполнения работ не по вине ответчика и фактические сроки сдачи работ по актам о приемке выполненных работ, суд произвел собственный расчет, согласно которому размер неустойки составил 43 586,49 руб., при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не усмотрел; посчитав, что подлежащая взысканию с общества неустойка в размере 43 586,49 руб. не превышает 5 процентов от цены контракта, пришел к выводу, что имеются основания для ее списания в соответствии с положениями Правил № 783.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Согласно пункту 7.10 контракта начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рассматриваемом случае истец рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.08.2023 по 18.12.2023 в размере 939 085,54 руб., с учетом сроков и стоимости работ, установленных по этапам выполнения работ с применением ставки на дату предъявления иска в суд.

Признавая обоснованными доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту вызвано причинами, устранение которых зависело от истца, и не позволило ответчику выполнить обязательство в срок, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: 

в процессе исполнения контракта ответчиком направлялся запрос на продление срока его исполнения;

истец в ответ на запрос ответчика в письме от 08.09.2023 сообщил о возможности изменения сроков выполнения работ, а также указал на то, что дополнительное соглашение будет направлено в электронной форме посредством функционала электронной площадки РТС-Тендер;

ответчик неоднократно просил о продлении в целом срока контракта до 30.10.2023, а также совершение истцом действий по подписанию дополнительного соглашения, увеличивающего срок контракта;

истец своими действиями по уведомлению ответчика о готовности подписать дополнительное соглашение о продлении срока договора, фактическими действиями по подписанию дополнительного соглашения к договору, которым предусмотрено увеличение сроков выполнения работ, выразил свою волю на продление договорных отношений, в связи с чем суд счел, что срок действия договора продлен до 30.10.2023;

в процессе исполнения контракта возникли дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, в связи с изменением объема выполняемых работ сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.12.2023 № 1 к контракту, однако срок выполнения работ не изменен; 

18.10.2023 ответчиком направлено истцу письмо с указанием на выявление комплекса дополнительных работ, не учтенных сметным расчетом, без выполнения которых невозможно завершить работы по контракту, просил внести изменения в рабочую документацию и локально-сметные расчеты согласно требованиям поставщика оборудования, с учетом выявленных замечаний в результате проведения работ и анализа рабочей документации, а также предусмотреть проведение комплекса дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но необходимыми и взаимосвязанными; 

31.10.2023 ответчик повторно направил в адрес истца письмо на основании решения рабочей комиссии по выявленным замечаниям проектно-сметной документации с корректировочными локально-сметными расчетами (исправленная смета) с одновременной просьбой внесения изменения в контракт; 

22.11.2024 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором повторно направлены корректировочные локально-сметные расчеты (исправленная смета) с одновременной просьбой внесения изменения в контракт;

в судебном заседании представитель ответчика дал пояснения о том, что внесение изменений в договор в части дополнительных работ затрагивало все этапы работ (1-3 этап);

после подписания истцом дополнительного соглашения, ответчиком предприняты меры к завершению выполнения работ по контракту и сдаче результата работ истцу; 

представитель истца подтвердил, что согласование дополнительных работ заняло 45 дней.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленного факта продления контракта до 30.10.2023, а также с учетом доводов ответчика о наличии просрочки кредитора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период до 30.10.2023 обязательство по контракту не считается нарушенным, а в период после 18.10.2023 до даты подписания дополнительного соглашения – 05.12.2023 отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Учитывая сроки выполнения работ по контракту (продлевался до 30.10.2023), период невозможности выполнения работ не по вине ответчика (до 05.12.2023) и фактические сроки сдачи работ по актам о приемке выполненных работ от 05.12.2023 № 1 (1 этап), от 15.12.2023 № 2 (2 этап), от 18.12.2023 № 3 (3 этап), размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, по расчету апелляционного суда, составил 43 586,49 руб., в том числе 3 823,65 руб. по 1 этапу (7 647 306 руб. х 1 х 1/300 х 15 процентов); 33 904,95 руб. по 2 этапу (6 164 536,80 руб. х 11 х 1/300 х 15 процентов); 5 857,89 руб. по 3 этапу (2 123 824,99 руб. х 14 х 1/300 х 16 процентов).  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе о необходимости снижения до однократного размера ставки рефинансирования, апелляционный суд счел необоснованным ввиду недоказанности факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667). 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2023 году, начисленная истцом неустойка не превышает 5 процентов цены контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют.  

С учетом изложенного и поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, начисленная неустойка подлежала списанию в соответствии с приведенными положениями Правил № 783.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, если даже не учитывать первоначальные сроки исполнения контракта и учесть период невозможности выполнения работ не по вине ответчика и фактические сроки сдачи работ по актам о приемке выполненных работ, размер неустойки составляет 517 307,03 руб., в том числе 260 008,40 руб. по 1 этапу (7 647 306 руб. х 68 (113 – 45) х 1/300 х 15 процентов); 197 265,18 руб. по 2 этапу (6 164 536,80 руб. х 64 (109 - 45) х 1/300 х 15 процентов); 60 033,45 руб. по 3 этапу (2 123 824,99 руб. х 53 (98 - 45) х 1/300 х 16 процентов), что также не превышает 5 процентов цены контракта и подлежит списанию.

Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают законность выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18303/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяМ.Ю. ФИО1