Дело № А79-7946/2023

23 октября  2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   23.10.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республике-Чувашии от 11.07.2024 

по делу №А79-7946/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод механической обработки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Калининского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Завод механической обработки» (далее – ООО «Завод механической обработки», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республике-Чувашии с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Калининского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии от 16.04.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 24.03.2020 №58616/20/21002-ИП, от 18.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 48167/23/21002-ИП  о взыскании исполнительского сбора в сумме 150267руб. 50коп., от 18.09.2023 о возбуждении исполнительного производства                                           №168360/23/21003-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 150267руб. 50коп., от 21.09.2023 о принятии  исполнительного производства к исполнению в рамках  исполнительного производства № 168360/23/21003-ИП, от 22.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства  должника в сумме 150267руб. 50коп. по исполнительному производству                                    №168360/23/21003-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Калининского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, ФИО2, судебные приставы – исполнители Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (взыскатель).

Решением Арбитражный суд Чувашской Республике-Чувашии от 11.07.2024 удовлетворил заявленные требования, и признал недействительными вышеуказанные постановления судебных приставов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

  В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление настаивает на том, что все вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления являются законными и обоснованными; нарушений норм действующего законодательства при их принятии не допущено как и не допущено нарушение прав должника, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили. 

Общество, Управление и Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и исходил из того, что судебные приставы не доказали законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                                № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) также закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий, определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное                            и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). 

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

 Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Статья 33 Закона об исполнительном производстве предусматривает в части 2, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (часть 7). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 8, 10).

На основании статей 69, 94 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Установлено по делу, что на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики от 19.03.2020 №2130005563 по делу №5600624 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления вынес постановление от 24.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 58616/20/21002-ИП в отношении ООО «Завод механической обработки», предмет исполнения: взыскание задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 2146678руб. 62коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства                                 № 48187/23/21002-ИП 18.09.2023 направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг.

В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок ООО «Завод механической обработки» не исполнило, в связи с чем 16.04.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме                     150267руб. 50коп. (том 1 л.д.36). 

Впоследствии судебный пристав-исполнитель вынес постановление                   от 15.09.2023 о прекращении исполнительного производства от 24.03.2020      № 58616/20/21002-ИП в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником. 

По состоянию на 15.09.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составил 150267руб. 50коп. (исполнительский сбор).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2020 по исполнительному производству №58616/20/21002-ИП судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств возбудил 18.09.2023 исполнительное производство № 48187/23/21002-ИП в отношении ООО «Завод механической обработки» о взыскании исполнительского сбора в размере 150267руб. 50коп. (том 1 л.д.32).

Постановление о возбуждении исполнительного производства                                 № 48187/23/21002-ИП 18.09.2023 направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг.

В связи с тем, что должник по юридическому адресу расположен по территориальности в Калининском районе г. Чебоксары, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств вынес постановление от 19.09.2023 о передаче исполнительного производства №48187/23/21002-ИП в Калининское районное отделение судебных приставов г. Чебоксары Управления (том 1 л.д.34). 

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отделения судебных приставов, рассмотрев материалы исполнительного производства от 18.09.2023 №48187/23/21002-ИП о взыскании исполнительского сбора, вынес постановление от 21.09.2023 о принятии к исполнению исполнительного производства  № 48187/23/21002-ИП с присвоением ему №168360/23/21003-ИП (том 1 л.д.35).

В рамках исполнительного производства №168360/23/21003-ИП от 21.09.2023 в соответствии со статьями 68, 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д.37).

На депозитный счет Калининского районного отделения судебных приставов поступили денежные средства в размере 150267руб. 50коп., списанные с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», которые распределены и перечислены в порядке статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

На основании этого судебный пристав-исполнитель Калининского районного отделения судебных приставов вынес постановление от 03.11.2023 об окончании исполнительного производства №168360/23/21003-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о несоответствии постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2020 требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку установил, что оно не было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем (доказательств проставления необходимой отметки в Автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов РФ не представлено).

Имеющийся в материалах дела экземпляр оспариваемого постановления (том 1 л.д.36) «утвержден» ВРИО начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - старшим судебным приставом ФИО5 19.09.2023, то есть после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2023 №48187/23/21002-ИП.   

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве только после утверждения старшим судебным приставом  постановление о взыскании исполнительского сбора приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П и пункте 25 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004               №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», постановление о взыскании с должника исполнительского сбора должно быть утверждено старшим судебным приставом-исполнителем и в случае отсутствия сведений о таком утверждении ко дню рассмотрения дела в судебном заседании оно подлежит признанию незаконным.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих                        в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая установленный законодателем специальный порядок принятия такого рода постановления, включающий его обязательное утверждение старшим судебным приставом-исполнителем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2020 является недействительным, не соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве и правовым позициям высших судебных инстанций.

При этих обстоятельствах последующее постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 18.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №48187/23/21002-ИП, а также постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов от 21.09.2023 о принятии к исполнению исполнительного производства от 18.09.2023 №48187/23/21002-ИП, №168360/23/21003-ИП от 18.09.2023 и постановление от 22.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства Общества-должника не могут быть признаны законными и обоснованными.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняет в пункте 17, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств №48167/23/21002-ИП от 18.09.2023 и №168360/23/21003-ИП от 18.09.2023 вынесены по истечении двух лет после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 16.04.2020, следовательно, они являются незаконными в связи с истечением срока давности взыскания исполнительского сбора, подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта как юридически неверный, основанный на неправильном толковании законодательства об исполнительном производстве (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2023 №301-ЭС22-24267). Вместе с тем, это не привело к принятию неверного по существу судебного акта, следовательно, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 39 разъяснило, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                       4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 11.07.2024 по делу №А79-7946/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

          

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республике-Чувашии от 11.07.2024 по делу №А79-7946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина 

 

М.Н. Кастальская