АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13668/22

г. Уфа

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению АО «Учалинский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2022 №28-35,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2  по доверенности от 31.01.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 №003;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Акционерное общество «Учалинский ГОК» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 18.04.2022 №28-35 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Определением суда от 01.09.2022 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании от сторон не поступило.

При данных обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст.136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Учалинской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) в период с 10.01.2022 по 25.01.2022 проведена проверка соблюдения АО «Учалинский ГОК» требований законодательства в области промышленной безопасности.

25.01.2022 в отношении АО «Учалинский ГОК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Учалинский ГОК» направлено в Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 №5-87/2022 административное дело в отношении АО «Учалинский ГОК» направлено по подведомственности в Управление.

18.04.2022 Управлением вынесено постановление №28-35 о привлечении АО «Учалинский ГОК» (далее Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 220 000 руб.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что к административной ответственности также привлечено должностное лицо АО «Учалинский ГОК». Обществом приняты все меры для соблюдения требований промышленной безопасности, нарушения незамедлительно устранены. Заявитель также указывает на процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности: нарушен срок направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в Учалинский районный суд Республики Башкортостан; Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении; с обжалуемом постановлении не дана оценка малозначительности и степени общественной опасности правонарушения.

 Управление с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя просил снизить размер административного штрафа в два раза.  

Оценив представленные документы  и доводы сторон,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон №116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ст.2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Общество эксплуатирует опасный производственный объект: «Учалинский подземный рудник», рег. № № А41-00088-0002, I класс опасности, расположен по адресу: 453700, Республика Башкортостан, г. Учалы, промплощадка АО «Учалинский ГОК».

 В состав опасного производственного объекта «Учалинский подземный рудник» входит подземные выработки Учалинского и Ново-Учалинского месторождений (горизонтальные, вертикальные, наклонные). 

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

 Статьей 11 Федерального закона №116-ФЗ установлены требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

в нарушение требований ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.12 Федеральных норм и правил «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 №505 (далее Правила), на объекте  не созданы условия, позволяющие работникам объекта и подрядных организаций в случае аварии беспрепятственно покинуть участок, на котором не исключена возможность нанесения вреда их здоровью - горизонт 810 м. Учалинского подземного рудника орт №1 орт № 2, обводнена почва выработки;

в нарушение требований ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п.92 Правил не созданы условия для свободного прохода людей по всей ее протяженности на горизонте 810 м. полевого доставочного штрека (ПДШ) 2/3 - при отгрузке горной массы имеется скопление просыпи по краям выработки;

в нарушение требований ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п.80 Правил, гор. 810 м. ПДШ 2/3 на сопряжении с ортом 1 не освещено место погрузки самосвалов; орт № 1 - отсутствует освещение камеры ТСВП;

в нарушение требований ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.86 Правил  гор. 810 м. западного полевого доставочного штрека - местами имеются отслоения набрызг-бетона;

в нарушение требований ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 88, 92 Правил, гор. 810 м. орт 1 не упорядочено место складирования скопление негабаритных кусков горной массы в непредусмотренном месте - тупике горной выработки.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина АО «Учалинский ГОК» заключается в том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства в области промышленной безопасности.

У Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеназванных требований законодательства, однако им не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. 

Согласно ч.4 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. 

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств принятия                                   АО «Учалинский ГОК» исчерпывающих мер для предотвращения совершения правонарушения.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Обществом.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено.

Довод заявителя о нарушении срока направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в Учалинский районный суд Республики Башкортостан судом отклоняется, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Учитывая изложенное, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности суд не усматривает.

 Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что правонарушение, совершенное АО «Учалинский ГОК»,  не может быть квалифицировано как малозначительное ввиду особой значимости отношений по соблюдению требований промышленной безопасности и тяжести последствий нарушений, совершаемых в данной сфере.

Устранение выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности допущенного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - безопасности жизненно-важных интересов личности и общества. Опасные производственные объекты в силу своего определения требуют от их владельцев особо тщательного соблюдения всех установленных требований и ограничений, поскольку негативные последствия могут быть катастрофическими. Само по себе отсутствие таких последствий не может рассматриваться как доказательство малозначительности правонарушения.

При этом его опасность заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствиях, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения Обществом данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для применения в спорной ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку существует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить размер административного наказания в виде административного штрафа и снизить его до 100 000 рублей на основании следующего.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3.3 чт.4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, рассмотрев доводы заявителя о снижении размера назначенного административного штрафа, суд пришел к выводу, что наложение на Общество административного штрафа в размере 220 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Общества.

Исходя из Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление в части размера наказания и назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования  АО «Учалинский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.04.2022 №28-35, признать незаконным в части назначения штрафа в размере 220000 рублей, назначив АО «Учалинский ГОК» административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья          С.А. Решетников