ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-5561/2017

г.Самара

25 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Бросовой Н.В. и Садило Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговое предприятие «Меркурий» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года по делу №А65-5561/2017 по иску закрытого акционерного общества «Торговое предприятие «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды, принятое судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 15.01.2018);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 07.12.2017), ФИО3 – представитель (доверенность от 12.02.2018),

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговое предприятие «Меркурий» (далее ЗАО «Торговое предприятие «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базар» (далее ООО «Базар», ответчик) о взыскании 614922 руб. упущенной выгоды в период с 15.08.2014 по 15.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что договоры аренды заключены на срок до 31.10.2007 и доказательства пролонгации данных договоров в материалах дела отсутствуют. Судебные инстанции оставили без внимания представленное ответчиком свидетельство о смерти одного из арендаторов истца (ФИО4), договор с которым был учтен при расчете убытков. Судами также не устанавливалось, были ли действия ответчика по ограничению доступа к помещениям магазина в спорном периоде единственной причиной невозможности их сдачи в аренду третьим лицам. Суд кассационной инстанции указал на необходимость, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить наличие или отсутствие у истца заявленных убытков в виде упущенной выгоды; исследовать и оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи согласно требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по ограничению доступа к помещениям магазина в спорном периоде не могли явиться единственной причиной невозможности их сдачи в аренду третьим лицам. В период после проведения ремонта торговля в помещении магазина не осуществлялась, оно не было арендовано третьими лицами. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие намерение прежних арендаторов использовать помещения, занимаемые ранее, с указанием условий аренды. Доказательств, кроме письма ООО «Агроторг», что в спорном периоде сохранялись финансовые показатели хозяйственной деятельности 2006 года по сдаче в аренду нежилых помещений, истцом не представлено. Доводы истца о возможности применения условий договоров аренды 2006 года, действовавших до 31.10.2007, при определении размера упущенной выгоды за период 2014-2015 годов являются несостоятельными.

Суд первой инстанции учел, что предварительный договор аренды от 30.06.2013, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5, на который истец ссылается как на доказательство достоверности и соразмерности упущенной выгоды, истцом не представлен ни в предварительном, ни в основном судебном заседании.

Суд первой инстанции так же исходил из того, что истец не предпринимал мер по ведению переговоров с ответчиком относительно исполнения судебных актов об установлении сервитута в период, непосредственно предшествующий спорному. Ответчик в судебном заседании предлагал истцу ключи от калиток ограждения, однако истец отказался от предложения ответчика. Кроме того, проход к зданию истца открыт полностью в соответствии с требованиями указанными в решении суда об установлении сервитута, что подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика. Согласно объяснительных бывших арендаторов истца - ФИО6 и ФИО7, основанием для прекращения договорных отношений послужила инициатива истца, который сам без объяснения причин указал на то, что магазин закрывается. Более того, указанные лица пояснили, что навесной потолок, и ремонт в магазине «Меркурий» производился в период с 2004 года по 2005 год, то есть незадолго до закрытия магазина.

Суд первой инстанции установил, что истец при расторжении договоров аренды с арендаторами руководствовался иными соображениями, а не фактом отсутствия прохода к зданию магазина. Фактически действия истца были направлены на недопущение вреда жизни и здоровью посетителей магазина в связи с возможным обрушением плит перекрытия.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом истец исходит из того, что в спорном помещении в 2014 году был произведен ремонт кровли, что свидетельствует о надлежащем контроле спорного здания для его коммерческой эксплуатации, что так же видно по решению суда по делу №А65-30386/2014. Ответчиком были предоставлены справки о стоимости одного квадратного метра арендной платы по г.Альметьевск в которых указана стоимость в 202 руб. и 250 руб., что составляет даже выше стоимость самой арендной платы (535 кв.м.*250 руб.=133750 руб., что уже является доказательством адекватных расчетов в исковом заявлении.

Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно принял экспертное заключение об аварийном состоянии спорного здания, так как оно противоречит ранее выданному заключению, в котором эксперт был предупрежден об ответственности.

Истец исходит из того, что суд первой инстанции проигнорировал письмо от ООО «Агроторг» в котором было указанно, что оно отказывается от аренды, так как не подходит по местоположению, и так как помещение огорожено забором, что доказывает о неисполнении решения суда о предоставлении сервитута по делу №А65-19103/2011.

Истец также исходит из того, что отказался принимать ключи от калитки в судебном заседании, по причине несоответствия предоставления сервитута (проход 3,5 м. с ул.Тимерязева), так как при этом забор ограждающий магазин остается и ключи не позволяют открыть проход который необходим для проезда автотранспорта, указанный в решении суда о предоставлении сервитута по делу А65-34397/2009.

Истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии интереса истца к исполнительному производству, поскольку со стороны истца были обращения к службе судебных приставов о содействии исполнению решения суда о предоставлении  сервитута.  Так  же  ответчик  был  оштрафован службой судебных приставов за неисполнение решения суда, но ответчиком было оспорено данное решение.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое строение - магазин №6 хозтовары, склад (в районе рынка), общая площадь 543,9 кв.м., в том числе склад 109,3 кв.м., кадастровый номер 16:45:010119:0655:0513, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.18).

Истцу так же на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:45:010119:0655, площадью 756 кв.м., категория - земли поселений, назначение - под магазин №6, расположенный по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.17).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 по делу №А65-34397/2009 ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:45:010119:1355, общей площадью 23207 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, смежного с земельным участок истца. Указанным решением  ОАО «Торговое предприятие «Меркурий» предоставлено право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 16:45:010119:1355, общей площадью 23207 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «Базар», путем установления частного постоянного сервитута на часть земельного участка  со стороны ул.Тимирязева до магазина №6 «Хозтовары» по адресу: 

<

...>, длина которого от ворот до входа магазина ОАО «Торговое предприятие «Меркурий» составляет 58 метров, ширина 3,5 метра, площадь 203 кв.м., установив время пользования с 07.00 час. до 23.00 час.

Решением от 23.11.2011 по делу №А65-19103/2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, суд обязал ООО «Базар» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ОАО «Торговое предприятие «Меркурий» договор об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 16:45:010119:1355 на предусмотренных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 по делу №А65-34397/2009 условиях. Суд установил соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 10800 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2012 по делу №А65-16239/2012 удовлетворены требования ЗАО «Торговое предприятие «Меркурий» о взыскании с ООО «Базар» неполученного дохода – арендной платы за пользование магазином, за период с 14.07.2010 по 14.12.2010, в размере 498900 руб.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 по делу №А65-13175/2013, суд, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы №262-13 от 08.11.2013, пришел к выводу, что истец - ОАО «Торговое предприятие «Меркурий», не представил надлежащие доказательства в обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку торговое здание «Меркурий» в спорный период являлось непригодным для передачи его в аренду третьим лицам для осуществления торговли, невозможности его использования в целях сдачи в аренду третьим лицам. Суд отказал в удовлетворении  требований ОАО «Торговое предприятие «Меркурий» к ООО «Базар» о взыскании 3292740 руб. упущенной выгоды (неполученного дохода) от сдачи объекта недвижимости в аренду за период с 15.12.2010 по 14.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу №А65-30386/2014 по иску ОАО «Торговое предприятие «Меркурий» о взыскании с ООО «Базар» упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 1097580 руб. за период с 15.09.2013 по 15.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Базар» в пользу ЗАО «Торговое предприятие «Меркурий» 144841 руб. 83 коп. упущенной выгоды за период с 01.07.2014 по 14.08.2014. При этом суд исходил из того, что согласно заключению эксперта №262-13 по делу № А65-13175/2013, на дату проведения экспертизы (03.10.2013 - 08.11.2013) в целом состояние спорного здания, классифицировалось как аварийное, но согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении по делу №А65-30386/2014, техническое состояние здания магазина «Хозтовары» оценивается как работоспособное и ограниченно-работоспособное, состояние здания склада оценивается как аварийное, здание магазина «Хозтовары» (за исключением помещений склада) является пригодными для передачи их в аренду третьим лицам для осуществления торговли. Суд пришел к выводу, что здание магазина стало пригодно для передачи его в аренду начиная с июля 2014 года.

Истец, ссылаясь на то, что решения арбитражного суда об установлении сервитута в отношении земельного участка  с кадастровым номером 16:45:010119:1355 ответчиком не исполнялись и пользование зданием магазина было невозможно, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неполученного дохода в виде арендной платы за пользование магазином, за период с 15.08.2014 по 15.02.2015, исходя из средних значений размера арендной платы и поступивших платежей по десяти договорам аренды, заключенным истцом с арендаторами в 2006 году.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда является установление  факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает убытки в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду помещений в принадлежащем ему здании по адресу: 

<

...> возведением ответчиком забора по границе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 16:45:010119:1355, смежного с земельным участком, котором расположено указанное здание.

Доказательства незаконного возведения ограждения ответчиком истец суду не представил.

Решением суда от 21.04.2010 по делу №А65-34397/2009 в пользу истца установлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 16:45:010119:1355, принадлежащим ответчику, в целях прохода и проезда к зданию, принадлежащему истцу. Решением установлены место и условия сервитута.

Решением от  23.11.2011 по делу №А65-19103/2011 суд обязал ответчика в заключить с истцом договор об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:45:010119:1355 на предусмотренных решением от 21.04.2010 по делу №А65-34397/2009 условиях.

Ответчик направил истцу подписанное соглашение №1 от 12.04.2012 об установлении сервитута. Истец соглашение не подписал, направил ответчику протокол разногласий.

Стороны доказательства урегулирования разногласий по указанному соглашению и государственной регистрации сервитута суду не представили.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание, что сервитут в отношении земельного участка принадлежащего ответчику и его условия установлены решением суда, которое является обязательным для исполнения, и доказательства его неисполнения ответчиком и создания препятствий в проезде или проходе к зданию ответчиком истцом не представлены, суд считает, что истцом не доказан факт нарушения его права и незаконности действий ответчика.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец надлежащие доказательства принятия мер к заключению договоров аренды помещений в здании по адресу: 

<

...> суду не представил.

Ссылка истца на письмо общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» без номера и даты с отказом от заключения договора аренды, таким доказательством не является, поскольку отказ обоснован местоположением здания, а также наличием забора. Как было указано, доказательства незаконного возведения ограждения ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды – неполученный арендной платы от сдачи в аренду помещений в здании по адресу: 

<

...> в период с 15.08.2014 по 15.02.2015, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года по делу №А65-5561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговое предприятие «Меркурий» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий                                                                      В.В.Карпов

 

Судьи                                                                                                     Н.В.Бросова

 

Г.М.Садило