Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92676/2018

28 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТРАНСТОРГ" (адрес:  Россия 630102, г НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ обл, ул ШЕВЧЕНКО 15, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ОСТ" (адрес:  Россия 191025, 

<

...> лит. А пом. 12-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.10.2015)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТРАНСТОРГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ОСТ" о взыскании 6 727 413,08 руб. неосновательного обогащения, 874 797,28 руб. процентов.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать 973 699,60 руб. процентов. В остальной части исковые требования не изменил.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает данные уточнения.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между сторонами велись переговоры о заключении договора поставки №01/12/16 от 01.12.2016.

Имея намерения заключить договор, истец, по платежному поручению №15 от 02.12.2016 перечислил ответчику 10 157 413,08 руб. предоплаты.

По утверждению истца, сторонам не удалось достигнуть согласия по существенным условиям поставки, в связи с чем договор поставки не был заключен. Ответчик частично возвратил истцу денежные средства: 1 630 000 руб. по платежному поручению №23 от 26.12.2016 года, 1 800 000 руб. по платежному поручению №24 от 27.12.2016.

В связи с непоставкой товара, истец обратился к ответчику с требованием от 14.05.2018 вернуть в срок до 15.06.2018 сумму предоплаты в размере 6 727 413,08 руб.

В связи с тем, что возврат соответствующей денежной суммы не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений параграфа 3 главы 30 ГК РФ следует, что условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В рассматриваемом случае доказательства заключения договора отсутствуют, поскольку в материалы дела представлено только платежное поручение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

С учетом изложенного, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 6 727 413,08 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 06.09.2018 составляет 973 699,60  руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ОСТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТРАНСТОРГ" 6 727 413,08 руб. задолженности, 973 699,60 руб. процентов, 61 011 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ОСТ" в доход федерального бюджета 495 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.