Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118814/2021

02 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, СЕРДОБОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н ОФ. 1-7, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг" (адрес:  Россия 194044, 

<

...> ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н 9Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2022), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.02.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.ПИТЕР" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг" (далее - Обществом) о взыскании 16 234 099 руб. 19 коп. неотработанного аванса, 493 590 руб. 86 коп. неустойки за период с 14.04.2020 по 14.05.2020 по договору подряда от 23.10.2019 № БР/18.

К производству принят уточненный встречный иск о взыскании долга по оплате выполненных работ в рамках спорного договора

Определением от 14.07.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки» ФИО4 и ФИО5.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, эксперта ФИО4, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № БР/18 (далее - договор).

Предметом договора является выполнение Обществом в соответствии с утвержденной «в производство работ» рабочей проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 7) на объекте строительства: «Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой» по адресу: 

<

...>, лит. А, в соответствии со Спецификацией, согласованной Заказчиком, полного комплекса работ с учётом всех вспомогательных и сопутствующих затрата в соответствии с проектом и Техническим заданием по устройству внутренних инженерных сетей: внутренние слаботочные работы, оборудование и ПНР со сдачей результата выполненных работ Заказчику (ООО "Строительная компания "М.ПИТЕР"), Заказчику-Застройщику ООО "Формула Сити", в эксплуатацию управляющей компании Заказчика-Застройщика и соответствующим службам города. 

Виды, объем работ, технические требования к материалам, оборудованию и выполняемым работам определяются проектной документацией, передаваемой в производство работ, требованиям СНиП, ПУЭ, Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1), и Техническим заданием (Приложение № 7), а также включает в себя вспомогательные и технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, в том числе не учтенные в Спецификации, в том случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ по договору или необходимых для этого расходов (п. 1.1 спорного договора).

Согласно п. 1.2 договора     Комплекс работ, указанный в п. 1.1. настоящего Договора, включает выполнение следующих обязательств:

- закупка и поставка на Объект всех необходимых материалов для выполнения полного комплекса работ по Договору, разгрузка, подъем материалов и конструкций, разноска к месту производства работ;

- монтаж полного комплекса внутренних слаботочных сетей согласно Приложения № 1 и Приложения № 7;

- пробивка, сверление, штробление и последующая заделка всех технологических отверстий (в местах, предварительно согласованных с Заказчиком, в том числе отверстия и штробы, не учтенные в проекте или не выполненные по факту, но необходимые для производства работ по договору) для устройства вышеуказанных систем (прокладки трасс и монтажа оборудования), установка гильз прохода через конструкции здания, а также последующая заделка узлов прохода коммуникаций через строительные конструкции по согласованным узлам. При проходе коммуникаций через противопожарные преграды Подрядчик обеспечивает степень огнестойкости заделки узла прохода аналогичный степени огнестойкости строительной конструкции;

- строительно-монтажные работы, в т. ч. приемка фронтов работ под монтаж по акту, предоставление Заказчику сертификатов, паспортов на применяемые материалы и оборудование до начала производства работ на объекте. Подключение сантехнического, вентиляционного, электрического и лифтового оборудования, ворот (и иного оборудования) к слаботочным системам;

- проведение необходимых испытаний, комплексной проверки работы систем, экспертиз, оформление и предоставление Заказчику:

пакета исполнительной и технической документации, необходимого для ввода в эксплуатацию результата выполненных по договору работ, согласованного в надзорных инстанциях;

сертификатов, паспортов на материалы и оборудование, протоколов испытаний, исполнительных схем, эксплуатационных паспортов, а также другой документации, предусмотренной СНиП.

проведение индивидуальных испытаний и комплексное опробование систем в соответствии с требованиями СНиП, ТСН, действующего законодательства РФ, специализированных эксплуатирующих организаций и контролирующих служб города и предоставление соответствующих актов, протоколов и т.п.

Стоимость работ определена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 17 102 012 руб. 25 коп. 

В соответствии с п. 3.1 договора промежуточные сроки установлены в Графике производства работ (Приложение № 8), общий срок окончания монтажных работ по договору не позднее 20.03.2020, общий срок окончания пусконаладочных работ по договору не позднее 30.03.2020, обеспечение получения подрядчиком ЗОС  в срок до 15.04.2020.

Согласно п. 7.2 договора при нарушении начального, конченого либо любого промежуточного срока производства работ по договору подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени (письменное требование заказчика является основанием для начисления и уплаты пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, начиная с 14 дня просрочки, а наничиная с 45 дня просрочки – уплачивает пению в размере 0,5% от стоимости нвыполненного объема в срок за каждый день просрочки.

Компания во исполнение п. 2.2.1 договора перечисло платежным поручением № 3786 от 15.11.2019 Общество авнсовый платеж в размере 10 595 148 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 676 от 17.02.2020 на сумму 180 548 руб. 75 коп., № 677 от 17.02.2020 на сумму 203 533 руб. 30 коп., № 926 от 28.02.2020 на сумму 208 288 руб. 00 коп., № 927 от 28.02.2020 на сумму 912 868 руб. 50 коп., № 928 от 28.02.2020 на сумму 541 600 руб. 00 коп., № 929 от 28.02.2020 на сумму 300 217 руб. 50 коп., № 942 от  28.02.2020 на сумму 2 214 720 руб. 98 коп., № 983 от 05.03.2020 на сумму 891 721 руб. 00 коп., № 984 от 05.03.2020 на сумму 823 879 руб. 44 коп. Компания за товарно-материальные ценности за Общество в счет аванса по договору третьим лицам внесла плату. 

Платежным поручением 27.01.2020 № 380 Компания оплатило Обществу работ по договору на сумму 10 557 руб. 02 коп.

31.12.2019 Компания без замечаний по акту (форма КС-2) приняла выполненные Обществом работы по договору на сумму 34 000 руб. 00 коп.

31.01.2020 Компания без замечаний по акту (форма КС-2) приняла выполненные Обществом работы по договору на сумму 390 006 руб. 67 коп.

29.02.2020 Компания без замечаний по акту (форма КС-2) приняла выполненные Обществом работы по договору на сумму 224 976 руб. 57 коп.

07.05.2020 Компания направила в адрес Общества уведомление № 875 об отстранении подрядчика от работ по договору с 12.05.2020.

29.06.2020 письмом № 1259 Компания направила Обществу акт от 20.05.2020 контрольного осмотра работ по договору, составленный с участием Технического заказчика Общества с ограниченной ответственностью «Формуала Сити», Генподрядчика Общества с ограниченной ответственностью «СК «Евромонолит» и Компании. 

26.07.2021 Компания направила в адрес Общества претензию № 1836 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 16 234 099 руб. 19 коп. (исходя из расчета: 16 872 525 руб. 47 коп. (авансовые платежи)  + 10 557 руб. 02 коп. (оплата по договору) – 648 983 руб. 30 коп. (принятые работы) и уплате неустойки  за нарушение срока выполнения работ в размере 493 590 руб. 86 коп.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество заявило о выполнении работ, предусмотренных договором и их сдачи, в том числе на заявленную в иске сумму (представив соответствующие доказательства), также подало ходатайство о назначении экспертизы по делу и предъявило встречный иск о взыскании долга по оплате выполненных работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

По двусторонним актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2019, 31.01.2020 и 29.02.2020 работы приняты заказчиком на общую сумму 648 983 руб. 30 коп.

Как указал подрядчик,  Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.04.2020 на суму 198 232 руб. 20 коп., № 2 от 30.04.2020 на сумму 8 354 руб. 00 коп., № 3 от 30.04.2020 на сумму 775 539 руб. 03 коп., №  4 от 30.04.2020 на сумму 233 770 руб. 65 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.04.2020 на общую сумму в 1 215 895 руб. 88 коп.  направлены Обществом 21.01.2020 на электронные адреса Компании, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств № 78 АВ 1975634 от 06.05.2022, которым произведено нотариальное заверение электронной переписки между сторонами и из которой следует факт направления указанных актов ФИО6, назначенному Заказчиком ответственным за выполнение и качество работ с правом приемки исполнительной документации приказом № 197 от 29.11.2019.

Акт  о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29.05.2020 № 5 на сумму 15 237 133 руб. 07 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 29.05.2020 № 5 на сумму  15 237 133 руб. 07 коп. совместно с актами №№ 1,2,3,4 от 30.04.2020 направлены почтовым отправлением в адрес заказчика (квитанция от 20.11.2020), врученному адресату 27.11.2020 г. (почтовый идентификатор 19404452000263).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ Обществом представлена исполнительная документация, товарные накладные о приобретении материалов, оборудования.   

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 19 п. 7 обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Судом на основании акта о приемки объекта капитального строительства от 10.04.2020, составленного в составе комиссии, назначенной приказом  Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная девелоперская компания «Пионер» от 27.03.2020 № 4, в том числе с участием Генерального подрядчика ООО «СК «Евромонолит», установлено, что  строительного жилого дома со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой по адресу: 

<

...>, литера А, где проводились работы, предусмотренные договором, выполнено в полном объёме в соответствии разрешением на строительство, проектной документацией  и действующими нормативными техническими документами.

14.05.2020 в отношении спорного дома получено заключение № 05-20-018-0162 о соответствии построенного объекта капитального строительства, в том числе требованиям проектной документации.  

26.05.2020 выдано разрешение № 78-18-09-2020 на ввод указанного Жилого дома в эксплуатацию. 

При этом согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что Компания  в пределах согласованного срока выполнения работ по договору и в порядке проверки работ, заявляла о невыполнении Обществом работ по договору, тогда как в акте о приемки объекта капитального строительства от 10.04.2020 в качестве лица осуществлявшего работ по инженерным сетям указано Общество.

Компания письмом от 25.06.2020 № 18-СОЦ-ИД указала Обществу на отсутствие по состоянию на 25.06.2020 полного комплекта на выполненные Обществом работы, а именно на отсутствие исполнительной документации на электромонтажные работы (раздел ЭС), а также на непередачу исполнительных чертежей, подтверждающих выполнение работ в соответствии с проектом, с визой главного инженера и печатью подрядчика; журнала производства работ. 

Таким образом, на 25.06.202020 заказчик также не заявлял о невыполнении работ по договору, тогда как сами по себе последствия непередачи исполнительной документации определены в ст. 726 ГК РФ. 

Арбитражный суд определением от 14.07.2022 по ходатайству ответчика назначил по делу экспертизу. 

Перед экспертами для разрешения поставлены следующие вопросы:

- Определить фактический объём, стоимость выполненных работ, поставленных материалов ООО «Эдванс-Инжиниринг» [ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>] по договору подряда от 23.10.2019 №БР/18 на объекте строительства «Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой» по адресу: 

<

...>, лит. А;

- Определить объём, стоимость оборудования ООО «Эдванс-Инжиниринг» [ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>] находящегося на территории объекта строительства «Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой» по адресу: 

<

...>, лит. А, по договору подряда от 23.10.2019 №БР/18.

 В распоряжение экспертов представлены документы как со стороны ООО «Эдванс-Инжиниринг», так и со стороны ООО "Строительная компания "М.ПИТЕР", заявившем о выполнении спорных работ иным лицом (ООО «АНТЭН-1»).

Согласно заключению эксперта № 285 от 05.09.2022 объект исследования отнесен  к инженерным системам (п. 1.6, стр. 5 заключения). 

В ходе проведения визуального осмотра в рамках экспертного исследования осмотрено следующее оборудование инженерных систем: Система охранного телевидения (СОТ), Система диспетчеризации (СД), Проводное радиовещание (ПРВ), Автоматика противопожарной защиты (АППЗ), Система контроля и управления доступом (СКУД), Система коллективного приема телевидения (ТВ), Автоматика общеобменной вентиляции (АОВ), Сети связи. Телефонизация. Интернет (СКС), Система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), Система автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), Электрооборудование. 

Из экспертного заключения следует, что экспертами исследованы односторонние акты о выполненных работ (по форме КС-2) №№ 1-5 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрата (по форме КС-З), отражающие объем, стоимость СМР, материалов и оборудования,  а также документы, отражающие закупку материалов и оборудования, исполнительная документация по каждой их указанных систем в объеме документов, перечисленных на страницах 13-29 заключения. 

Экспертами с учётом представленной ответчиком исполнительной документации исследованы замечания заказчика, отраженные в письме от 25.06.2020 № 18-СОЦ-ИД, которые не нашли своего подтверждения. 

Согласно заключению эксперта № 285 от 05.09.2022 фактический объем, стоимость выполненных работ, поставленных материалов ООО «Эдванс-Инжиниринг» по договору составляет 9 394 155 руб. 19 коп. (ответ на вопрос № 1); объем, стоимость оборудования  ООО «Эдванс-Инжиниринг», находящегося на спорном объекте составляет 7 707 857 руб. 09 коп. 

Итого, экспертами установлено встречное предоставление по договору со стороны подрядчика в размере 17 102 012 руб. 28 коп. в виде выполненных работ с учётом материалов, оборудования.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 дал пояснения по проведенному исследованию, указав, что проведен осмотр работ, предусмотренных договором, которые (работы) имеются в натуре на объекте, результат работ используется по назначению;  представленная Обществом, в том числе исполнительная документация, документы, подтверждающие приобретение материалов, оборудования соотносятся с имеющимся результатам выполненных работ.

Представленная ООО "Строительная компания "М.ПИТЕР" исполнительная документация, выполненная от имени  ООО «АНТЭН-1», по мнению эксперта, не опровергает факт выполнения Обществом работ.

Представленное заключение эксперта признано судом отвечающим требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

 С учётом объема собранных по делу доказательств, а также прерогативы их оценки судом условий для назначения дополнительной экспертизы (ст. 87 АПК РФ) по ходатайству Компании арбитражным судом не установлено.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд признал доказанным факт исполнения Обществом договора в полном объеме и наличия со стороны последнего встречного предоставления на сумму 17 102 012 руб. 28 коп. 

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № 285 от 05.09.2022 и не оспаривалось заказчиком в письме от 25.06.2020 № 18-СОЦ-ИД.

Также в акте о приемки объекта капитального строительства от 10.04.2020  указано на Общество как на лицо, выполнявшее инженерные сети (инженерные разделы) и данный акт не содержит указания на выполнения аналогичных работ ООО «АНТЭН-1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что заказчик заявил об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ 26.07.2021, то есть более чем через год после фактического выполнения работ по договору, в связи с чем данный отказ не влечет правовых последствий. 

Доводы Компании о недоказанности факта направления в его адрес акта  о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29.05.2020 № 5 посредством почтового отправления на сумму 15 237 133 руб. 07 коп. и о ненадлежащем способе направления актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ 1-4 от 30.04.2020 (посредством электронной почты) с учётом иных собранных по делу доказательств, проведенной по делу экспертизы, а также разъяснений, содержащимися в абзаце 19 п. 7 обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", не подтверждают обоснованность первоначального иска. 

Учитывая, что заказчик в переделах срока выполнения работ не заявлял об их невыполнении, а из акта о приемки объекта капитального строительства от 10.04.2020  следует, что Общество к указанному моменты выполнило работы по инженерным сетям (инженерным разделам) оснований для взыскания неустойки, не имеется. 

Акт от 20.05.2020 контрольного осмотра составлен без участия Общества и без его извещения, в связи с чем критически оценено судом на достоверность, внесенных в него сведений. 

При этом уведомление Компании от 07.05.2020 № 875 об отстранении подрядчика от работ по договору противоречит письму от 25.06.2020 № 18-СОЦ-ИД, в котором Компания заявляла об отсутствии части исполнительной документации на выполненные работы (что также опровергнуто в ходе экспертного исследований).

При таких обстоятельствах в первоначальном иске следует отказать.

В судебном заседании представитель Общества пояснила, что ко взысканию в рамках встречного иска предъявлена разница между выполненными и оплаченными работами. 

Экспертным исследованием установлено выполнение работ на сумму 17 102 012 руб. 28 коп., тогда как оплачено 16 883 082 руб. 49 коп. 

Итого, по встречному иску следует взыскать 218 929 руб. 79 коп. с отнесением судебных расходов по экспертизе в размере 190 000 руб. 00 коп. на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.ПИТЕР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг" 218 929 руб. 79 коп. долга, 7 379 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 190 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.

   Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг" из федерального бюджета 53 206 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.