АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25880/2024

г. Краснодар

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего – ФИО2 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>), кредитора – ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А53-25880/2024 (Ф08-3618/2025), установил следующее.  

Определением от 19.07.2024 по данному делу Арбитражный суд Ростовской области принял к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании банкротом, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника. Решением суда от 10.09.2024 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В рамках дела о своем банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ей 100% доли в уставном капитале ООО «Надежда» (ОГРН 

<

***>). В обоснование заявления указано, что указанная доля в уставном капитале ООО «Надежда» номинальной стоимостью 10 тыс. рублей не представляет собой никакой ценности, является неликвидным активом должника.  

Определением суда от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2025, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что спорное имущество отнесено к конкурсной массе должника. Решение вопросов, связанных с формированием и реализацией имущества должника (конкурсной массы), отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов. В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина-должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном данным законом. В случае, если имущество не будет реализовано на торгах в установленном порядке, финансовый управляющий в силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве вправе предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа принять имущество после завершения процедуры реализации имущества должника – передать должнику по акту приема-передачи это имущество, восстановив право должника распоряжаться спорным имуществом.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. По мнению подателя жалобы, проведение финансовым управляющим работ по оценке доли в уставном капитале и дальнейшая реализация имущества на торгах нецелесообразны, нарушают интересы должника, поскольку необоснованно влекут лишь дополнительные расходы за счет конкурсной массы должника. Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества, последующее заключение договора купли-продажи неизбежно повлечет затягивание процедуры банкротства.  

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 указывает на то, что 100% доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Надежда» (ОГРН 

<

***>) неликвидна и, по его мнению, не будет иметь покупательского спроса.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено судом по заявлению должника. В обоснование заявления должник указал на то, что она является нетрудоспособной. По состоянию на дату обращения в суд с заявлением должника имеется просроченная кредитная задолженность перед кредиторами (ПАО Сбербанк – в размере 337 037 рублей 60 копеек, ООО «Филберт – 96 134 рубля, ПАО «Совкомбанк» – 69 289 рублей 94 копейки, НО «Ростовский областной общественно-полезный фонд содействия капитальному ремонту» – 54 931 рубль, ООО «Экоцентр» – 12 353 рубля). Поскольку задолженность перед кредиторами составила более 500 тыс. рублей, а имущества у должника недостаточно для погашения задолженности, Арбитражный суд Ростовской области решением от 10.09.2024 признал должника несостоятельным  

(банкротом), ввел процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

13 ноября 2024 года должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «Надежда» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 тыс. рублей. Должник указала на то, что указанное имущество не представляет какой-либо ценности и является неликвидным.  

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали должнику в удовлетворении его заявления. При этом суды обоснованно исходили из следующего.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или)  

их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Суды достаточно подробно исследовали вопрос о ликвидности (неликвидности) доли должника в уставном капитале ООО «Надежда», которое не исключено из ЕГРЮЛ, и указали, что анализ бухгалтерских документов без учета всех активов должника не подтверждает того, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества является нулевой. Такой формальный подход может привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника. Иных доказательств неликвидности спорного имущества в дело не представлено. Оценка имущества, торги по продаже спорного имущества не проводились. В деле также отсутствуют доказательства того, что кредиторы дали согласие на исключение спорного имущества из конкурсной массы должника.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего. Следовательно, конкурсные кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, по наиболее высокой цене. Решение вопросов, связанных с формированием и реализацией имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов. Между тем, как отметили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовым управляющим ставился на обсуждение перед кредиторами вопрос о возможности исключения из конкурсной массы доли должника в уставном капитале юридического лица в связи с нецелесообразностью ее продажи на торгах, передачи неликвидного имущества кредиторам в качестве отступного (при наличии предусмотренных законом оснований).  

 Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Суды обоснованно указали на то, что в Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов имуществом должника, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива. Соответственно, выручка от реализации актива будет направлена на погашение требований кредиторов. Напротив, необоснованное исключение имущественного права из конкурсной массы лишит конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои  

требования в каком-либо размере. Результат торгов с учетом их специфики (увеличение начальной стоимости имущества) может быть положительным для кредиторов, поскольку возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.  

Суды обоснованно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 305-ЭС17-20044(8) по делу № А41-66807/2016, от 23.08.2019 № 306-ЭС19-13243 по делу № А12-25892/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу № А41-106086/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2022 по делу № А23-6380/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 по делу № А49-17400/2017).  

Таким образом, как правильно отметили суды, стоимость доли должника (единственного участника ООО «Надежда») без анализа его деятельности, учета активов, анализа сделок и возможности пополнения активов общества посредством оспаривания подозрительных и преференциальных сделок данного общества не может считаться достоверной, а ее стоимость – нулевой. Исключение доли должника в хозяйственном обществе из конкурсной массы в данном случае преждевременно.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве при невозможности реализовать имущество в установленном законом порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредитором в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества передать должнику по акту приема-передачи, восстановив его право распоряжения указанным имуществом. Из материалов дела не следует, что финансовым управляющим были предприняты меры к реализации имущества на торгах, передаче его кредиторам в счет погашения их требований, включенных в реестр.  

Таким образом, проверка материалов дела показала, что суды двух инстанций, разрешая разногласия, достаточно подробно исследовали материалы дела, надлежаще оценили доводы сторон. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.  

Обжалуя судебные акты, должник документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы, в том числе о неликвидности спорного имущества (100% доли в уставном капитале общества), надлежит отклонить, поскольку основаны лишь на предположении и противоречат порядку реализации имущества,  

составляющего конкурсную массу должника, фактически направлены на переоценку выводов судов в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А53-25880/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи М.В. Посаженников  

 Ю.О. Резник