ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16929/2023, 18АП-17059/2023

Дело № А76-38945/2017

28 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова», ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу № А76-38945/2017 об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего.

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 (паспорт);

финансовый управляющий должника ФИО3 (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» - ФИО4 (паспорт; доверенность от 14.02.2024 сроком до 31.12.2024).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», 127018, 

<

...> (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13969, адрес для направления корреспонденции: 456604, 

<

...>, а/я 101). 

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018. 

27.09.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на финансового управляющего, в которой просит:

- признать бездействия ФИО3, в рамках дела о банкротстве должника несоответствующими п. 4 ст. 20.3 и п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника сумму убытков в размере 16 038 186 рублей 05 копеек. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022. 

27.09.2022 (вх. б/н от 04.10.2022) в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» на бездействия ФИО3 (далее также -  ответчик) в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 жалоба ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» принята к производству, жалоба ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» и жалоба ФИО2 объединены в одно производство.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ».

Определением от 09.11.2023 Арбитражный суд Челябинской области в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб ФИО2 и кредитора ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и о взыскании ФИО3 убытков в размере 16 038 186 руб. 05 коп. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество ООО «Дом купца Шарлова», ФИО2 (далее также – податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Дом купца Шарлова» в обоснование своей жалобы указало на наличие аффилированности между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО5 и представителя по доверенности ФИО6 по отношению к ФИО7 В материалах дела приобщен судебный акт по делу № А56-51665/2017, в соответствии с которым суд признал действия конкурсного управляющего ненадлежащими в части непринятия самостоятельных мер по оспариванию сделок должника (осуществление данной обязанности началось только после соответствующего решения собрания кредиторов). Судом в оспариваемом судебном акте установлено, что арбитражным управляющим пропущен срок на подачу заявления об оспаривании сделок. Данное обстоятельство является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и взыскания с него убытков. Судом не дана оценка истребованным документам, поступившим от налоговой инспекции по Калининскому району.

ФИО2 в обоснование своей жалобы указал на то, что в  материалы дела представлено достаточное  количество доказательств, подтверждающих наличие оснований для оспаривания сделок должника - договоров займа от 21.06.2016 от 01.07.2016 и от 25.07.2016. Довод должника о безденежности заключенных с кредитором ФИО7 накануне процедуры банкротства договоров по отчуждению земельных участков и договоров займа подтверждается объективными доказательствами, собранными в ходе рассмотрения настоящего спора. Также ссылается на аффилированность к должнику основного кредитора, аффилированность финансового управляющего ФИО3 и ФИО5 и представителя по доверенности ФИО6 по отношению к ФИО7

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены поступившие от ФИО3 и ФИО2 дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств и с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

 

     Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;    уполномоченные    органы;    федеральные    органы    исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявители в обоснование жалоб указывают на бездействие финансового управляющего ФИО3 в связи с не оспариванием сделок должника, а именно:

- Кредитного договора 

<

***> на сумму 300 000 руб., заключенного 24.01.2017 между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ФИО2 (заемщик) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 - Договоров купли-продажи земельных участков, заключенных 18.05.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

- Договоров займа, заключенных между ФИО7 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 21.06.2016 на сумму 6 870 000 руб., 01.07.2016 на сумму 1 365 343,85 руб., 25.07.2016 на сумму 5 277 407,49 руб. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых опросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Исходя из абзаца второго п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования:

 

№ п/п

Кредитор

Размер требования/руб.

Размер требования/%

1.

ФИО7

9 801 776,29

63,90

2.

ФИО7

5 277 407,49

34,41

3.

Банк ВТБ (ПАО)

224 793,48

1,47

4.

ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп»

34 341,00

0,22

 

ИТОГО:

15 338 318,26

100

29.10.2021 финансовым управляющим проведены торги имущества должника. 27.12.2021 и 16.02.2022 произведены расчеты с кредиторами. Порядок расчетов участниками дела о банкротстве не оспорен.

Финальный отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина направлен кредиторам и в суд 05.09.2022.

В преддверье, а так же в ходе проведения процедуры банкротства должник действовал недобросовестно, принимал активные меры по выводу принадлежащего ему имущества из конкурсной массы – гаража (оформил право собственности на дочь), трехкомнатной квартиры (оформил право собственности на сестру), сокрыл от финансового управляющего оргтехнику на общую сумму 75 000 руб., передав на хранение третьему лицу.

В связи с этим финансовым управляющим было подготовлено и направлено в суд с финальным отчетом заключение от 02.09.2022 о невозможности применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Требование об оспаривании сделок должника поступило от ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в адрес финансового управляющего 26.09.2022 (за два дня до судебного заседания по рассмотрению финального отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина). От должника – ФИО2 требование об оспаривании сделок не поступало вообще.

Кредитный договор был заключен между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 24.01.2017, определением суда от 25.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2, таким образом, кредитный договор заключен фактически за год до принятия заявления о признании ФИО2 банкротом.

Основанием для признания арбитражным судом сделки недействительной является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО3 провел анализ сделки и установил, что обязательства по кредитному договору ПОА Банк ВТБ исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 243 от 24.01.2017 на сумму 300 000 руб. Данные доказательства указывают на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по признаку неравности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Финансовым управляющим ФИО3 оспаривались платежи по кредитному договору № 

<

***> от 24.01.2017 на общую сумму 53 872,93 руб., как произведенные должником до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу № А76-38945/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки    недействительной и применении последствий недействительности сделки   отказано в связи совершением платежей  в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В мотивировочной части определения суда от 31.01.2019 указано: «Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по погашению ежемесячных кредитных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

С учетом возражений ответчика и представленной выписки по лицевому счету ФИО2, суд приходит к выводу, что спорные платежи были произведены в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, ранее неоднократно совершались аналогичные платежи».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО3 были оспорены по кредитному договору № 

<

***> от 24.01.2017 платежи на общую сумму 53 872,93 руб., иных оснований для оспаривания кредитного договора № 

<

***> от 24.01.2017 не имеется, в этой связи действиями финансового управляющего должника ФИО3 не были причинены убытки должнику и кредиторам.

 

Относительно осведомленности финансового управляющего о безденежности договоров купли-продажи земельных участков от 18.05.2016, договоров займа, заключенных между ФИО2 и ФИО7, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как недействительной по признаку неравности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, на основании следующего.

Так, в заключении финансового управляющего ФИО3 о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 23.09.2021, опубликованного в ЕФРСБ сообщением от 23.09.2021 №7381148, отсутствуют основания для оспаривания договора купли-продажи земельного участка, заключенного 18.05.2016 между ФИО2 и ФИО7, кадастровый номер 74:36:0501011:0017, по стоимости 2 500 000 руб.; переход права собственности к покупателю ФИО7 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2016. При этом, расчет между сторонами был произведен до подписания договора согласно п. 3 договора, получение продавцом ФИО2 денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 18.05.2016.

Также в заключении финансового управляющего ФИО3 о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 23.09.2021 приведен анализ, по итогам которого сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания Договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО7, кадастровый номер 74:36:0501011:35, по стоимости 1 500 000 руб.; получение продавцом ФИО2 денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 18.05.2016; переход права собственности к покупателю ФИО7 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2016.

Финансовому управляющему ФИО3 на момент проведения анализа было известно о кредиторах: ПАО Банк ВТБ на сумму требований 224 793,48 руб., возникших в период 24.01.2017 - 03.06.2018; ИФНС по Калининскому району г. Челябинска на сумму 38 922,87 руб., возникших в период 13.02.2017 по земельному налогу и 19.03.2018 по транспортному налогу; МУП «ЧКТС» на сумму 9 877,25 руб., возникших 01.02.2017 -31.10.2017. Требования кредиторов к должнику ФИО2 возникли после совершения должником сделок - после 18.05.2016, что исключает возможность причинения вреда имущественным правам указанных кредиторов.

Кроме того, финансовым управляющим проанализирована равноценность встречного исполнения обязательств другой стороной анализируемых сделок.

Согласно справки, полученной от Независимого оценщика ООО «Тройка Компания», вероятная стоимость одной сотки земли в СНТ «Мичуринец» по состоянию на 18.05.2016 составляла 145 000 руб./сот. или 1450 руб./кв.м.

Соответственно, вероятная стоимость отчужденных должником участков по состоянию на 18.05.2016 составляла:

1.      Земельного участка, с кадастровым номером 74:36:0501011:0017, площадью 1199 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, Центральный район, СНТ «Мичуринец», улица 1-а, участок №3-б (1199 х 1450) = 1 738 550 руб. (отчужден должником за 2 500 000 руб.)

2.      Земельного участка, с кадастровым номером 74:36:0501011:35, площадью 868 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, Центральный район, СНТ «Мичуринец», улица 1-а, участок №4-а (868 х 1450) = 1 258 600 руб. (отчужден должником за 1 500 000 руб.)

Таким образом, земельные участки отчуждены должником по стоимости, превышающей среднерыночную, что указывает на равноценное встречное обязательств другой стороной сделок, а доводы апелляционных жалоб об ином, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности финансового управляющего о безденежности договоров купли-продажи земельных участков от 18.05.2016, договоров займа, заключенных между ФИО2 и ФИО7, отклоняются, поскольку должник в указанной процедуре банкротства к финансовому управляющему с требованием об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков от 18.05.2016, договоров займа, заключенных между ФИО2 и ФИО7, не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Тогда как именно ФИО2 был осведомлен об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи, обладал необходимой информацией, позволяющей прийти финансовому управляющему к выводу о наличии оснований для оспаривания сделок.

Как было указано ранее, на протяжении всей процедуры реализации имущества гражданина кредиторы и должник с требованиями об оспаривании сделок к финансовому управляющему ФИО3 не обращались. Такое требование поступило от апеллянта в адрес финансового управляющего только 26.09.2022 (за два дня до судебного заседания по рассмотрению финального отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина). От должника – ФИО2 требование об оспаривании сделок не поступало вообще.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3, как профессиональным антикризисным менеджером, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве был проведен полный анализ сделок должника ФИО2 и установлено, что не имеется законных оснований для оспаривания сделки по отчуждению ФИО2 земельных участков; в связи с отсутствием кредиторов на момент совершения сделки -сделка не повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, соответственно согласно положений п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве не может быть признана арбитражным судом недействительной. В этой связи действиями финансового управляющего ФИО3 не были причинены убытки должнику и кредиторам в рамках дела о банкротстве ФИО2

Также судом учтено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу №А76-38945/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, требования ФИО7 в размере 10 228 876,37 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Суд, рассматривая заявленные требования ФИО7 установил, что они основаны на вступивших в законную силу решениях суда общей юрисдикции.

При этом из обстоятельств дела следует, что решения Калининского районного суда г. Челябинска от 31.03.2017, от 31.05.2017 были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, а так же предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  (апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда соответственно от 16.06.2017, от 17.08.2017, от 28.02.2019), в том числе по доводам ФИО2 о безденежности займов. 

Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу №А76-38945/2017 требования ФИО7 в размере 5 809 309,68 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 по договору займа от 25.07.2016; суд установил, что передача денежных средств кредитором ФИО7 должнику  ФИО2   подтверждается   распиской   должника;   в   материалы   по   делу   были представлены документы, подтверждающие возможность кредитора предоставить должнику денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимое обстоятельство по делу – действительность заключения договоров займа между ФИО2 и ФИО7, передача соответствующих денежных средств ФИО2 и наличие задолженности по неисполненным обязательствам перед ФИО7, ранее установлено вступившим в законную судебным актом, следовательно, в силу требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

В виду изложенного, доводы апелляционных жалоб об ином, несостоятельны.

Обстоятельства безденежности иных займов, выданных ФИО7, установленные в деле о банкротстве ФИО8 (№ А76-27653/2018), не могут быть положены в основу выводов о незаконности бездействия финансового управляющего ФИО3, поскольку могут иметь конкретные обстоятельства, связанные в том числе с процессуальным поведением участников дела о банкротстве. Тогда как в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, отсутствие у финансового управляющего достаточной информации для выводов о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

 

Относительно доводов об аффилированности финансового управляющего должника ФИО3 и ФИО5, представителя по доверенности ФИО6 по отношению к ФИО7, суд пришел к верному выводу о его недоказанности, поскольку аффилированность финансовых управляющих ФИО3 и ФИО5 по отношению к кредитору ФИО7 ничем не подтверждается.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных/финансовых управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст.19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О   защите   конкуренции»,   устанавливающей      признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Доказательств юридической и фактической аффилированности финансового управляющего ФИО3 по отношению к кредитору ФИО7, соответствующих требованиям ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не представлено.

Также отсутствуют доказательств того, что финансовый управляющий ранее получал от кредитора доверенности на представления его интересов в судебных процессах по другим делам; доказательств того, что ФИО3 имеет какие-либо устные и/или письменные соглашения с кредитором, получает от него либо от третьих лиц какое-либо вознаграждение и др.

Участие арбитражных управляющих ФИО5, ФИО3 и представителя по доверенности ФИО6 в разном статусе по делам о банкротстве №№ А40-82808/2016, А56-51665/2017, А76-17201/2012, указанных в жалобе, никаким образом не является доводом об их аффилированности с кредитором ФИО7

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела доказательства того, что кредитор ФИО7 в период заключения сделок являлся близким родственником должника или иным лицом, перечисленным в п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности генерального директора общества «РиалТрансКомплект» в период с 22.04.2009 по 27.04.2016, таким образом, все сделки, на которые указывают заявителя жалобы, как на подлежащие оспариванию, заключены уже после увольнения ФИО2 с должности генерального директора   указанной   организации.   В   силу   этого   обстоятельства   ФИО7   не   имел юридической  или  фактической  возможности давать обязательные для исполнения указания или определять действия должника, в том числе при заключении этих сделок.

Более того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РиалТрансКомплект» ФИО7 исполняет обязанности генерального директора с 14.04.2018, сделки по заключению Договоров займа заключены между ФИО7 и ФИО2 21.06.2016, 01.07.2016 и 25.07.2016.

В виду изложенного, суд отклонил доводы заявителя жалобы ФИО2 о нахождении ФИО7 и ФИО2 в дружеских отношениях и совместном ведении предпринимательской деятельности не свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц. Любая предпринимательская деятельность осуществляется на добровольных началах.

Более того, вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Челябинска от 31.05.2017 по делу №2-971/2017 и 31.03.2017 по делу №2-972/2017 при взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 заемных денежных средств по договорам займа 21.06.2016 и 01.07.2016, а также определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу №А76-38945/2017 по договору займа от 25.07.2016 не была установлена аффилированность сторон или заинтересованность сторон, кроме цели ФИО2 в получении займа.

Ввиду изложенного, доводы апеллянтов о наличии аффилированности, не принимаются апелляционной коллегией.

Довод жалобы ФИО2 в отношении действий финансового управляющего ФИО3, направленных на выведение активов должника по цене ниже рыночной в пользу кредитора ФИО7, также отклонен судом как несостоятельный.

Финансовым управляющим должника ФИО3 выявлено и включено в конкурсную массу имущество, подлежащее реализации:

1.      Квартира, площадью 123,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0507005:3607, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая должнику на праве собственности.

2.      Гараж, площадью 16,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0515005:1225, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Татьяничевой, д. 13-6, АГК №2 владельцев индивидуальных гаражей, гараж 256, принадлежащий должнику на праве собственности.

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 по делу №А76-38945/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, а так же установлена начальная цена имущества: квартиры в размере 7 500 000 руб., гаража в размере 200 000 руб.

Из пояснений финансового управляющего ФИО3, материалов по делу о банкротстве ФИО2, а также мотивировочной части определения суда от 09.10.2019 следует, что ФИО2 действовал недобросовестно, предпринял действия по выводу имущества из конкурсной массы: по гаражу - оформил право собственности на дочь, по трехкомнатной квартире - оформил право собственности на сестру ФИО9, скрыл от финансового управляющего оргтехнику на общую сумму 75 000 руб., передав на хранение третьему лицу; передача квартиры ФИО9 была оспорена решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01.06.2018 по делу №2-1258/2018, договор купли-продажи квартиры признан недействительным.

Финансовым управляющим ФИО3 на основании ст.ст. 213.2 и 139 Закона о банкротстве организованы и проведены торги имуществом должника ФИО2

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ сообщением №7362467 от 21.09.2021, на 29.10.2021 назначены первые торги имущества должника в форме открытого аукциона с открытой подачей предложений о цене реализуемого имущества на сайте оператора электронной торговой площадки ООО «Аукционный тендерный центр». По итогам торгов заключены договоры купли-продажи имущества должника ФИО2 с ООО «РиалТрансКомплект» по цене не ниже установленной арбитражным судом, о чем опубликовано сообщение № 7601501 от 31.10.2021.

Факт того, что участник торгов ООО «РиалТрансКомплект» и генеральный директор общества ФИО7 является конкурсным кредитором должника, не препятствует реализации имущества, заключению договора купли-продажи с единственным участником торгов, также не является выводом активов должника в пользу ФИО7, так торги являются открытыми.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Более того, по лоту №2 гараж (кадастровый номер 74:36:0515005:1225) победитель торгов предложил большую цену – 260 000 руб., от начальной продажной цены имущества в размере 200 000 руб., утвержденной определением суда от 09.10.2019 по делу №А76-38945/2017 в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В этой связи торги, как законная процедура реализации имущества должника, состоялись, не оспорены, все доводы ФИО2 о выводе его активов по цене ниже рыночной в пользу кредитора ФИО7 неосновательны и противоречат положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО3 исполнена обязанность по проведению реализации имущества должника в целях дальнейших расчетов с кредиторами и завершении процедуры банкротства должника ФИО2

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии фактов несоответствия действий финансового управляющего должника законодательству о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дом купца Шарлова» о пропуске  арбитражным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделок, отклоняются,  поскольку апеллянтом не приведено допустимых доказательств противоправного поведения финансового управляющего, в том числе доказательств наличия умысла на пропуск срока исковой давности. Как было указано ранее, в материалы дела приобщена копия заключения финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также копия сообщения № 7381148 от 23.09.2021, размещенного на сайте ЕФРСБ в свободном доступе для участников дела о банкротстве. В результате проведенного анализа финансовым управляющим ФИО3 не усмотрены основания для подачи заявлений о признании договоров купли-продажи земельных участков от 18.05.2016 недействительными сделками. Данное заключение участниками дела о банкротстве не оспорено, жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в этой связи не подавались. Обратного материалы дела не содержат. Требование об оспаривании сделок должника поступило от апеллянта в адрес финансового управляющего только 26.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку заявителями жалоб не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчиком допущено нарушение норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 4 ст. 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Заявителями не доказан факт о наличии убытков и не представлены должные доказательства противоправности действий (бездействий) управляющего, следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Поскольку судом не установлено нарушений в действия ответчика, оснований для взыскания убытков, не имеется, доводы апелляционных жалоб об ином, не принимаются во внимание.

Доводы апеллянта, о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка истребованным документам, поступившим от налоговой инспекции по Калининскому району г. Челябинска, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно сведениям, представленным налоговым органом, ФИО7 продолжительное время занимается предпринимательской деятельностью, доходы от которой отражает в налоговых декларациях, в связи с чем, имел личные сбережения, сформированные от доходов прошлых периодов в размере, достаточном для покупки земельных участков и предоставления займов. 

Поскольку судом не установлено нарушений в действия ответчика, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы жалоб не могут быть признаны обоснованными.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

         В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу № А76-38945/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова», ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     Т.В. Курносова