АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6818/2024

г. Ярославль

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   34221.08  руб.

третье лицо: ФИО1, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" о   взыскании   34221.08  руб.

Ответчик извещен надлежащим  образом, направил отзыв на иск, исковые требования не признает. Указал, что актом осмотра от 01.11.2021 года установлено, что ущерб имуществу причинен в результате выполнения сварочных работ по замен стояка отопления, с указанием организации, выполнявшей работы. В извещении о наступлении страхового события от 15.11.21 года, собственник квартиры указывает: «При замене стояков отопления в рамках капитального ремонта в квартире  сваркой прожгли обои», «требуется замена обоев на поврежденной стене, а также предварительная подготовка конструктива для поклейки новых, оплата работы специалистов по устранению». Таким образом, за работы по капитальному ремонту стояков отопления МКД ответственность несет региональный оператор, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба.  Истец утверждает, что в квартире по адресу: 

<

...> 29.10.2021 года произошел залив квартиры, однако, доказательств залива квартиры не предоставляет. Кроме этого, истцом представлена калькуляция стоимости ремонтных работ на площади 38.00 кв.м., то есть площадь всех стен комнаты, тогда как собственник квартиры просил возместить ущерб только на площади одной стены.

Третье лицо (Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области) направило отзыв на иск, согласно которому в рамках действующего законодательства Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Региональный фонд, Заказчик, Третье лицо) и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее — Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 21гп/2020 от 22.09.2020 года (далее — Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее — Объекты), в т.ч. по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее — МКД, Объект). Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, приняты 24.11.2021 года комиссионно, с участием представителей Регионального фонда, Подрядчика, органа  местного   самоуправления,   организации,   осуществляющей   управление   МКД, собственников помещений МКД без замечаний. В адрес Регионального фонда какие-либо обращения от собственника кв. № 49 МКД не поступали. Акты, фиксирующие факт причинения ущерба и его причины составлены без участия представителя Регионального фонда. Какие - либо сведения о факте, указанном в иске в Региональном фонде отсутствуют. Из представленного в материалы дела акта от 01.11.2021 года следует, что ущерб имуществу причинен в результате выполнения сварочных работ по замене стояка отопления подрядной организацией. Согласно Договора Подрядчиком выступал АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

Дело подлежит рассмотрению без участия сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.10.2021 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 34 221,08 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1082116..

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 34 221,08 руб.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб имуществу, расположенному по адресу 

<

...>, причинен в результате проведения сварочных работ по замене стояка отопления.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение в невозмещенной части подлежит взысканию с лица, ответственного за содержание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя (ФИО1), Страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между повреждением имущества третьего лица и не исполнением Обществом в полном объеме обязанности по содержанию общедомового имущества подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ущерб имуществу третьего лица причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

Суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности в отсутствие доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, пришел к выводу о доказанности размера ущерба.

Надлежащих доказательств опровергающих размер ущерба, в том числе указывающих на его завышение ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в сумме 32 221,08 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  страхового  публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 221,08 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина