Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-61989/20-21-441

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (115563, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСНАБ" (601508 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 

<

***>);

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене решения Комиссии Московского УФАС России по делу № 077/07/00-16339/2019 от 05.12.2019, предписания о нарушении законодательства о закупках по делу № 077/07/00-16339/2019 от 05.12.2019

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 200-юр/19467 от 04.12.2017);

от ответчика: ФИО3 (удост., дов. № 03-26 от 22.05.2020);

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (далее – заявитель, АО «ФЦНИВТ» СНПО «ЭЛЕРОН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения Комиссии Московского УФАС России по делу № 077/07/00-16339/2019 от 05.12.2019, предписания о нарушении законодательства о закупках по делу № 077/07/00-16339/2019 от 05.12.2019.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление и дополнительные пояснения по делу. 

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. 

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (далее - ООО «Торгснаб», податель жалобы) на действия заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку канцелярских товаров (реестровый № 31908540814), мотивированная неверным осуществлением порядка определения победителя конкурентной процедуры, что выразилось в вычете НДС из цен, предлагаемых участниками закупки.

В результате рассмотрения указанной жалобы комиссия антимонопольного органа признала вышеназванные действия АО «ФЦНИВТ» СНПО «ЭЛЕРОН» неправомерными, и установила нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Кроме того, заказчику было выдано предписание, которым на последнего возложена обязанность отменить протоколы и произвести ранжирование заявок с учетом решения контрольного органа, то есть без вычета суммы НДС из стоимости, предлагаемых участниками закупки предложений.

Не согласившись с выводами Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на правомерность собственных действий.

В подтверждение названного довода общество указывает на правомерность собственных действий, а также утверждает, что закупочная деятельность проводилась в строгом соответствии Единому отраслевому стандарту закупок, утвержденному ГК Росатом.

Кроме того, заявитель полагает, что участник, применяющий упрощённую систему налогообложения не является плательщиком НДС, а участник применяющий общую систему налогообложения подает ценовое предложение с отдельным выделением НДС, следовательно базис сравнения предложений участников производится без учета НДС.

Заявитель также считает, что антимонопольным органом не учтены выводы решения контрольного органа по делу № 1-00-694/77-18, что нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенных обстоятельств заявитель полагает вынесенные акты подлежащими отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом, в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Совокупное толкование приведенных норм права напрямую свидетельствует о том, что оспорить действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, в антимонопольном органе могут абсолютно любые лица, отвечающие критериям, установленным ч. 5 упомянутой статьи закона, вне зависимости от факта подачи ими заявки на участие в закупочной процедуре, а лица, такие заявки подавшие – все действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, совершенные им после окончания срока подачи заявок.

В настоящем случае поданная участником закупки жалоба содержала доводы о неправомерном осуществлением порядка определения победителя конкурентной процедуры, что выразилось в вычете НДС из цен, предлагаемых участниками закупки, что с безусловностью нарушало права и законные интересы третьего лица.

В результате рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлено, что выбранная заказчиком линия поведения нарушает требования п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, с учетом положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, антимонопольный орган был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению.

На основании изложенного принятые акты вынесены органом в пределах его компетенции, что заявителем не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, разделом закупочной документации «Критерии и методика оценки заявок на участие в закупке» единый базис сравнения ценовых предложений будет производится заказчиком без учета НДС, с учетом положений ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ (далее-НК РФ).

Судом установлено, что в извещении о запросе котировок в пункте "сведения о начальной (максимальной) цене договора " указано:

- 2032697 руб. 80 коп., с учетом НДС 

- 1694139 руб. 83 коп., без учета НДС.

По мнению заявителя, приведение стоимостных предложений участников закупки к единому базису осуществляется путем вычета суммы НДС из стоимости, предлагаемых участниками закупки, являющимися плательщиками НДС, что является законным и обоснованным.

Согласно положениям пп. 5, 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Следовательно, при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит ли установленная цена НДС или нет.

При этом, суд отмечает, что наличие в закупочной документации нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не соответствует положениям о Закона о закупках и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.

В соответствии с пп. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

С учетом вышеизложенного, во исполнение требований ч. 20 ст. 3.2 Закона о закупках, при проведении запроса котировок (и аналогичных процедур закупки) победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора.

Вопреки доводам заявителя, действующим законодательством установлено, что заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков, стоит отметить, что и положениями закупочной документацией такой порядок вычета также не урегулирован.

Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что заказчиком в п. 8 " сведения о начальной (максимальной) цене договора " установлен не порядок формирования цены в смысле, придаваемом п. 7 ч. 10 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и не порядок оценки и сопоставления ценовых предложений участников, применяющих разные системы налогообложения в части НДС, а установлено именно две начальных (максимальных) цены договора (цены лота) для участников закупки в зависимости от применяемых ими систем налогообложения, что не соответствует ч. 8 ст. 4, п. 5 ч. 10 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом в оспариваемом решении обоснованно указано на наличие в действиях организатора закупки нарушения п. 5 ч. 10 ст. 4, ч. 8 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Заявитель ссылается на то, что порядок, аналогичный указанному в п. 8 документации о закупке, его правомерность подтверждается письмом Министерства экономического развития РФ от 30.09.2015 N Д28и-2782.

Вместе с тем, в письме Министерства экономического развития РФ от 30.09.2015 N Д28и-2782, орган поясняет, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, не наделенный компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае АО «ФЦНИВТ» СНПО «ЭЛЕРОН» допущено нарушение основополагающих принципов законодательства о закупках при рассмотрении поданных заявок, что влечет необходимость отмены протоколов закупки. Стоит отметить, что к организациям находящимся на упрощенной системе налогообложения, данная процедура применяться не будет, и соответственно заказчик, применяя данный базис для оценки предложений иных участников, предоставляет прямые преференции организациям на общей системе налогообложения.

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

В свою очередь, ссылка заявителя на решение антимонопольного органа по делу № 1-00-694/77-18 является несостоятельной, поскольку указанным актом установлены иные обстоятельства дела, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, кроме того, упомянутое решение не носит преюдициального характера. 

Суд отмечает, что акты органов исполнительной власти свойствами нормативности не обладают, а ненормативно-правовой акт Управления проверяется судом исключительно на соответствие нормоположениям действующего законодательства.

Суд также полагает, что доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа подлежат отклонению поскольку целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля.

Предписание антимонопольного органа является обязательным к исполнению, что обеспечивается силой государственного принуждения.

В настоящем случае на заказчика возложена обязанность по отмене протокола подведения итогов конкурса, а также по ранжированию заявок с учетом решения контрольного органа, то есть без вычета суммы НДС из стоимости, предлагаемых участниками закупки предложений. Такие действия заказчика могут привести к изменению статуса третьего лица в рамках проводимой процедуры, а равно позволят восстановить нарушенные права ООО «ТоргСнаб», предоставив ему возможность принять участие в конкурентной процедуре наравне с иными участниками такой процедуры.

Кроме того, довод заявителя о том, что поданная в контрольный орган жалоба неправомерно была основана на нормах Федерального закона от 09.08.2016 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судом также отклоняется, поскольку антимонопольным органом указанная жалоба была рассмотрена с учетом проводимой процедуры, в пределах предоставленных полномочий с применением нормоположений Закона о защите конкуренции и Закона о закупках. Суд отмечает, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения и предписания Управления.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые акты соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев