ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3969/2023

г. Вологда

03 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная Вагонная Компания» ФИО1 по доверенности от 26.10.2023 № ТДОВК-205-31, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности от 10.11.2023 № СЕВ НЮ-16/Д,                               

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная Вагонная Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 07 февраля 2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области                            от 27 февраля 2024 года по делу № А05-3969/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архбум»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее – ООО «Архбум») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная Вагонная Компания»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119002, Москва, улица Арбат, дом 10, этаж 4, помещение I, ч. ком. 2; далее – ООО «ТД «ОВК») о взыскании 355 630 руб. 10 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков колесных пар № 1422-5868-20 и № 1175-87406-16 на вагонах № 96739909,                        № 91587436, приобретенных по договору купли-продажи от 09.02.2017                       № ТДОВК-253-15-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; далее – ОАО «РЖД») в лице дирекции Эксплуатационного вагонного депо Исакогорка Северной дирекции инфраструктуры (адрес: 163069, 

<

...>; далее – депо), общество с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 182113, 

<

...>; далее – ООО «ВЛЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Тимкен ОВК» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, площадка Промплощадка, дом 6, корпус 2, офис 8/62;                            далее – ООО «Тимкен ОВК»), общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 410039, Саратовская область, город Саратов, проект Энтузиастов, дом 64а; далее – ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля                2024 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 355 630 руб.                        10 коп., а также 10 113 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2024 года на истца возложена обязанность возвратить ответчику кассетные подшипники № 804985 (Timken),  № 804969 (Timken) от колесной пары № 1422-5868-20 в течение семи рабочих дней с момента получения взысканных по настоящему делу  денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза. 

ООО «ТД «ОВК» с решением суда и с дополнительным решением не согласилось и обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в данном случае истцом не доказан производственных брак колесных пар, а возникли эксплуатационные дефекты составных частей этого товара, за которые ответчик не несет ответственности, следовательно, по мнению апеллянта, нарушение ответчиком условий договора отсутствует. Полагает, что, поскольку кассетные подшипники Timken с колесной пары № 1422-5868-20 сняты истцом в рамках устранения эксплуатационного дефекта подшипников и являются его собственностью, правовых оснований для возврата подшипников ответчику не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал требования апелляционных жалоб.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На дополнительное решение отзыв на жалобу от истца не поступил.

ОАО «РЖД» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика и ОАО «РЖД», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «Архбум» (правопредшественник истца, покупатель) и ООО «ТД «ОВК» (продавец) заключен договор купли-продажи от 09.02.2017 № ТДОВК-253-15-17, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить новые железнодорожные вагоны, указанные в Спецификациях к настоящему договору (приложение 1), именуемые в дальнейшем «товар» или «вагоны», на условиях: передача на территории завода-изготовителя вагонов, поставка со станции Тихвин Октябрьской ж.д. код станции 047505 – филиала ОАО «РЖД».

Тип, модель, завод-изготовитель вагонов, а также номер технического условия (далее по тексту – «ТУ») на вагоны указаны в спецификациях к договору.

Количество, наименование, сроки поставки и оплаты каждой партии товара определяются в спецификациях к договору. Общее количество товара по договору определяется исходя из суммарного количества товара, подлежащего поставке по всем спецификациям в период действия договора.

Товар  входит в номенклатуру объектов железнодорожного транспорта, подлежащих обязательной сертификации в Российской Федерации и имеет на момент передачи покупателю надлежащим образом оформленный сертификат соответствия СС ФЖТ, а именно: сертификат соответствия № ССФЖТ RU.

В рамках данного договора ответчик передал истцу новые железнодорожные вагоны, в том числе и за номерами № 96739909 и                             № 91587436, что подтверждается актами приема-передачи от 25.06.2020                             № 15-CMR001022 и от 13.07.2017 № 02.

АО «Архбум» 01.07.2019 было реорганизовано в форме выделения и создано ООО «Архбум».

 В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2019 № 3 к данному  договору, 01.07.2019 все права и обязанности по договору в порядке правопреемства переходят к ООО «Архбум» (ИНН 

<

***>).

Как следует из искового заявления, согласно телеграмме станции Обозерская Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 31.05.2022 на станции Обозерская в текущий ремонт был отцеплен вагон за № 96739909 по неисправность обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования, претензия  к качеству изготовления вагонов.

В соответствии пунктом 4.6 договора купли-продажи истец  письмом                      от 31.05.2022  № 50/5-1869 уведомил  ответчика  об обнаружении дефекта товара, а также  завод-изготовитель вагонов АО «ТихвинСпецМаш».

Завод-изготовитель вагона АО «ТихвинСпецМаш» письмом                                       от 30.06.2022  № ТСМ-102-652 признал неисправности  вагона  № 96739909 гарантийным случаем и предложил  отремонтировать вагон собственными силами с последующем возмещением затрат на ремонт. 

Ответчик письмом от 26.01.2023 № ТДОВК-108-39 тоже признал указанные требования ООО «Архбум» обоснованными.

Уведомлением на ремонт вагона № 814 формы ВУ-23 вагон за                                                № 96739909 31.05.2022  был направлен, ПТО Обозерская (ОАО «РЖД») для проведения текущего ремонта по устранению неисправности. 

В ходе выполнения  текущего ремонта в ПТО Обозерская при осмотре вагона подрядчиком были обнаружены  дополнительные неисправности, связанные с качеством изготовления товара, что подтверждается  составлением Акта браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 11.07.2022. Согласно акта на колесной паре № 1422-5868-20  указанного вагона обнаружен дефект «выщербины обода колеса, выброс смазки», требующий среднего ремонта.

Истцом в соответствии с условиями  пункта 4.6 договора купли-продажи, устанавливающего, что при обнаружении дефекта товара, связанного с качеством изготовления товара, в течение гарантийного срока покупатель в течение 1 (одного) рабочего дня с момента обнаружения такого дефекта обязан письменно уведомить продавца о выявленном дефекте и вызвать его представителя для составления акта рекламации по форме ВУ-41М направлено  ответчику уведомление № 50/10/3- 19 об обнаружении на колесной паре                      № 1422-5868-20 дефекта, требующего выполнения  среднего ремонта. 

Ответчик своего представителя для осмотра обнаруженных  неисправностей колесной пары не направил.

После выполнения текущего ремонта вагона по устранению неисправности обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования согласно уведомлению № 65 о приеме грузовых вагонов из текущего ремонта вагон за № 96739909 11.07.2022 выпущен из ремонта.

Неисправная колесная пара № 1422-5868-20 была демонтирована и направлена в рамках договора на ремонт грузовых вагонов и колесных пар                    от 30.04.2021 № 043021 в ООО «Великолукский Локомотивовагоноремонтный Завод» для устранения неисправности. 

В связи с тем, что ремонт кассетных подшипников должен быть произведен в сервисных центрах завода-изготовителя подшипников, третьим лицом по колесной паре № 1422-5868-2020 произведен текущий ремонт с заменой кассетных подшипников: демонтированы кассетные подшипники                   № 804985 (Timken), № 804969 (Timken), в связи с тем, что требовался ремонт в специализированном сервисном центре, и установлены подшипники № 69584 (Вгепсо), № 33928 (Вгепсо).

Снятые подшипники (Timken) отправлены третьим лицом                                   ООО «Архбум» для дальнейшего их ремонта в сервисных центрах. Указанные  подшипники не были отремонтированы и находятся на складе истца. 

Согласно акту от 13.09.2022 № 2972 по колесной паре № 1422-5868-20 выполнен текущий ремонт стоимостью 4 800 руб. с заменой двух подшипников кассетного типа общей стоимостью 270 000 руб.

Транспортные расходы по доставке колесной пары в ремонт и из ремонта согласно справке расчета и транспортных накладных составили 20 055 руб.                            05 коп.

Общая сумма расходов истца  по ремонту колесной пары № 1422-5868-20  вагона за № 96739909 составила 294 855 руб.05 коп.

Согласно телеграмме станции Исакогорка Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» 06.06.2022 на станции Исакогорка в текущий ремонт был отцеплен вагон за № 91587436 по неисправностям – выщербина обода колеса и обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования, претензия к качеству изготовления вагонов.

В соответствии с пунктом 4.6 договора купли-продажи истец письмом                                 от 07.06.2022  № 50/5-1970 уведомил продавца об обнаружении дефекта товара, а также завод-изготовитель вагонов АО «ТихвинСпецМаш».

Уведомлением на ремонт вагона № 219 формы ВУ-23 от  06.06.2022 вагон № 91587436 направлен в эксплуатационное вагонное депо Исакогорка для проведения текущего ремонта по устранению неисправностей – выщербина обода колеса и обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования, требующих отцепки вагона.

В ходе выполнения текущего ремонта при осмотре вагона третьим лицом   были обнаружены дополнительные неисправности, связанные с качеством изготовления товара, что подтверждается составлением акта браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 12.07.2022  и протоколом работы устройства УДП-01 от 01.07.2022.

Согласно указанным документам на колесной паре № 1175-87406-16 по показаниям акустического контроля обнаружен брак, требующий устранения посредством выполнения среднего ремонта.

Истцом в соответствии с условиями договора ответчику направлено  уведомление об обнаружении на колесной паре № 1175-87406-16 дефекта, требующего выполнения  среднего ремонта. 

Ответчик своего представителя для осмотра обнаруженных  неисправностей колесной пары также не направил.

После выполнения текущего ремонта вагона по устранению неисправности – выщербина обода колеса и обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования, согласно уведомлению № 72 о приеме грузовых вагонов из текущего ремонта вагон                 № 91587436 12.07.2022 выпущен из ремонта.

Неисправная колесная пара № 1175-87406-16 демонтирована и направлена в рамках договора на ремонт грузовых вагонов и колесных пар                        № 043021 от 30.04.2021  в ООО «Великолукский Локомотивовагоноремонтный Завод» для устранения неисправности. 

Третьим лицом на колесной паре № 1175-87406-2016 произведен текущий ремонт с заменой кассетных подшипников: демонтированы кассетные подшипники № 373972 (Вгепсо), № 374257 (Вгепсо), в связи с тем, что требовался ремонт в специализированном сервисном центре, и установлены подшипники № 733292 (Вгепсо), № 615624 (Вгепсо).

Расходы истца по устранению неисправностей колесной пары                                      № 1175-87406-16 составили: текущий ремонт стоимостью 4 800 руб., согласно  акту от 13.09.2022 № 2972, транспортные расходы по доставке колесной пары в ремонт и из ремонта согласно справке расчета и транспортным накладным составили 16 495 руб. 05 руб.; освидетельствование и ремонт кассетных подшипников № 373972 (Вгепсо) и № 374257 (Вгепсо) соответственно составили 800 руб. и 18 940 руб. за одну единицу согласно спецификации от 26.10.2022 № 1.

Общая сумма расходов ООО «Архбум» по ремонту колесной пары                           № 1175-87406-16  вагона  № 91587436 составила 60 775 руб. 05 коп. (стоимость замененных подшипников Вгепсо истец в рамках настоящего дела                            не предъявлял).

 Таким образом, расходы истца по ремонту колесных пар обоих указанных вагонов составили в общей сумме 355 630 руб. 10 коп.                             (294 855 руб.05 коп. + 60 775 руб. 05 коп.)  

Поскольку претензия о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков в указанных выше колесных парах, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, ООО «Архбум» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Дополнительным решением суд обязал истца возвратить ответчику кассетные подшипники № 804985 (Timken),  № 804969 (Timken) от колесной пары № 1422-5868-20 в течение семи рабочих дней с момента получения взысканных по настоящему делу  денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, поскольку суд при их принятии суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2                  статьи 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого же Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи  477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401                    ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно пункту 4.1 договора купли-продажи товар на дату поставки имеет сертификат соответствия СС ФЖТ, как и все установленные на нем комплектующие узлы и детали, подлежащие обязательной сертификации соответствия, комплектность и качество Товара полностью отвечают согласованным с ОАО «РЖД» ТУ. 

 В силу пункта 4.2 договора гарантийный срок на ось колесной пары, прочность прессовых соединений колесной пары, целостность диска колесной пары устанавливается с даты подписания акта приема-передачи вагонов до даты проведения капитального ремонта колесной пары либо до даты наступления срока проведения первого планового ремонта Вагона в зависимости от того, какое событие наступит ранее;  гарантийный срок на буксовые узлы колесной пары устанавливается с даты подписания акта приема-передачи Вагонов до даты наступления любого из следующих событий (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее): капитальный ремонт колесной пары, либо средний ремонт колесной пары, либо первый плановый ремонт вагона;

В материалах дела усматривается, что в соответствии актами приема-передачи №15-CMR001022 от 25.06.2020, № 02 от 13.07.2017 и спецификациями № 1, № 9-CMR001022 к договору купли-продажи от 09.02.2017 № ТДОВК- 253-15-17 вагоны модели 13-6852-02, поставляемые соответственно до 26.07.2017 и до 30.06.2020, должны соответствовать ЦДЛР.661373.5514 ТУ. Производителем указанных вагонов является                        ЗАО «ТихвинСпецМаш» (с 13.11.2017 наименование изменено на                           АО «ТихвинСпецМаш»).

Пунктом 13.2 «ГОСТ 520-2011. Межгосударственный стандарт. Подшипники качения. Общие технические условия», введенным в действие приказом Росстандарта от 19.08.2011 № 232-ст (далее – ГОСТ 520-2011) предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации подшипников в изделиях не может быть меньше гарантийного срока эксплуатации изделий.

Пунктом 9.3 «ГОСТ 4835-2013. Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия», введенным в действие приказом Росстандарта от 08.11.2013 № 1421-ст (далее – ГОСТ 4835-2013), определено, что гарантийные сроки эксплуатации колесных пар с буксовыми узлами устанавливают до первого демонтажа с оси буксовых узлов, но не более гарантийных сроков эксплуатации подшипников буксовых узлов, установленных производителями подшипников.

Согласно справкам ГВЦ ОАО «РЖД» «О выполненных ремонтах вагона» ни капитальный ремонт колесных пар, ни средний ремонт, ни первый плановый ремонт вагонов после поставки вагонов проведен не был, соответственно, гарантийный срок на качество поставленных вагонов (буксовые узлы колесной пары) в момент проведения текущего ремонта 13.09.2022 колесных пар                             № 1422-5868-20 и 1175-87406-16 не истек.

Как следует из представленных документов, железнодорожные вагоны                   № 96739909 и 91587436 были отцеплены в эксплуатации по неисправностям технологического характера, которые ответчиком были признаны и устранены в добровольном порядке.

Дополнительные неисправности колесных пар в виде выброса смазки буксового узла и отрицательного результата входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар обнаружены  третьим лицом при выполнении ремонта снятых колесных пар, что подтверждается актами браковки от 11.07.2022  и от 12.07.2022.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, на момент выявления их ненадлежащего качества спорные колесные пары были сняты с вагонов.

Судом первой инстанции оценена и правомерно отклонена ссылка подателя жалобы на то, что неисправности указанных колесных пар носят эксплуатационный характер, мотивированная также тем, что отсутствует акт рекламации формы ВУ-41, а также диагностическая карта в соответствии с пунктом 3.3 «Порядка и критериев оценки технического состояния буксовых узлов колесных пар РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г с коническими подшипниками кассетного типа в условиях вагоноремонтных предприятий», утвержденного 03.11.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее – Порядок).

Вопреки доводам ответчика, согласно разделу 2 этого документа настоящий Порядок устанавливает единые правила, очередность действий, критерии исправности, требования к оформлению результатов при проведении оценки технического состояния буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов в условиях вагоноремонтных предприятий, также требования к вагоноремонтному предприятию в части наличия оборудования, инструментов, подготовленности производственного персонала при выполнении данных работ (том 3, лист 42).

 При этом, как верно установлено судом в обжалуемом решении, отношения, связанные с определением качества товара по договору купли продажи между истцом и ответчиком, Порядок документ не регламентирует, а диагностическая карта не является единственным доказательством дефекта товара.

Обязанность по составлению акта рекламации формы ВУ-41М в данном случае договором купли-продажи не предусмотрена, а Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ»                                  ФИО3, предусмотрено расследование причин отцепки вагона и изготовление рекламационного пакета документов только в том случае, если в пути следования состава поезда на вагоне выявлена неисправность технологического характера, требующая отцепки вагона.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, брак выявлен и зафиксирован при проведении ремонта и при указанных обстоятельствах указанный  Регламент расследования не подлежит применению, следовательно акт-рекламация формы ВУ-41М не должен составляться.

При этом материалами дела достоверно подтверждается и апеллянтом не отрицается тот факт, что ответчик был уведомлен истцом о недостатках товара, об обнаружении в  колесных парах дефектов, требующих выполнения  среднего ремонта. 

Однако, несмотря на вывоз истца, ответчик своего представителя для осмотра обнаруженных неисправностей колесных пар не направил.

Также судом правомерно отклонен довод ответчика об эксплуатационном характере недостатков колесных пар со ссылкой на письмо Эсплуатационного вагонного депо Исакогорка, структурного подразделения филиала                             ОАО «РЖД» от 04.10.2023 № 400, поскольку в судебном заседании 15.01.2024 представитель ОАО «РЖД» подтвердил, что фактически выщербины были на иных колесных парах вагона, а на спорных колесных парах не носили сверхнормативного дефекта эксплуатационного характера.      

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, определением от  15 ноября  2023 года и в судебном заседании судом сторонам было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения причин неисправности колесных пар, а также разъяснены последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика. 

Вместе с тем ответчик, на которого возложено бремя доказывания факта эксплуатационного дефекта в спорных колесных парах, при соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий возлагается на ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно актам браковки от 11.07.2022 и 12.07.2022 в числе причин браковки спорных колесных пар указан выброс смазки (№ 1422-5868-20) и брак подшипника  Вгеnсо                                             (№ 1175-987406-16).  

Подателем жалобы не учтено, что в пунктах 3.3.2.3 и 3.3.3 Порядка, утвержденного 03.11.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, также содержится указание относительно выявленных неисправностях (выброс смазки или отрицательный результат входного вибродиагностического контроля), при которых колесная пара должна быть направлена в средний ремонт с заменой подшипника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 476 ГК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих эксплуатационных характер выявленных дефектов, в связи  с устранением которых истом понесены убытки в спорной сумме. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные колесные пары, приобретенные истцом у ответчика,  ненадлежащего качества.

Иного ответчиком не доказано. 

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на восстановление работоспособности товара (колесных пар). 

Истец представил в материалы дела подтверждающие документы и с разумной степенью достоверности подтвердил размер убытков. 

Каких-либо документов, опровергающих размер убытков, апеллянт в материалы дела не представил. 

Доказательств того, что ремонт спорных  колесных пар произведен истцом в излишнем объеме,  ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного иск удовлетворен судом правомерно.

При этом, как установлено судом, что при принятии решения                           от 07 февраля 2024 года по существу спора судом не разрешен вопрос о возврате продавцу по договору купли-продажи железнодорожных вагонов                 № ТДОВК-253-15-17 от 09.02.2017, кассетных подшипников (Timken), которые заменены на колесной паре № 1422-5868-2020 и находятся у истца.

Поскольку судом принято решение о взыскании стоимости ремонта (демонтажа) и стоимости замены поставленного некачественного товара (включая стоимость подшипников, на которые был заменен некачественный товар), то во избежание неосновательного обогащения истца суд правомерно дополнительным решением возложил на него обязанность возвратить ответчику хранящиеся на складе истца кассетные подшипники № 804985 (Timken), № 804969 (Timken) от колесной пары № 1422-5868-20, путем предоставления последнему доступа к названному товару в целях его самовывоза, в течение семи  рабочих дней с момента получения взысканных по настоящему делу денежных средств от ответчика. 

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения и дополнительного решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля                       2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2024 года по делу № А05-3969/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная Вагонная Компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.В. Мурахина