Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102672/17

16 февраля 2018 года

г.Москва

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой А.В. рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН 7714125897, ОГРН 1027700048551, 143002, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, СЕЛО АКУЛОВО (ГП ОДИНЦОВО), УЛИЦА НОВАЯ, 139) к АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (ИНН 7725104641, ОГРН 1027739058258, 119454, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА УДАЛЬЦОВА,  д.32,  корп.1 ) о взыскании штрафных санкций 

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу с/з от 12.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (АО ДСК «Автобан») о взыскании штрафных санкций в связи с неисполнением государственного контракта в сумме 2 267 741 руб. 42 коп. Требования мотивированы нарушением ответчика условий государственного контракта, несвоевременное устранение выявленных дефектов  в организации подрядных работ.

Впоследствии истец  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика штраф в порядке и на условиях, предусмотренных п. 12.6 государственного контракта в сумме 100 000 рублей за два выявленных нарушения производства работ. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения условий государственного контракта, как и не доказаны состав нарушения и  основания привлечения ответчика к ответственности по п. 12.9 государственного контракта

В судебном заседании представители сторон доводы и возражения поддержали.   

Рассмотрев материалы дела,  исследовав и оценив совокупность представленных  доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования удовлетворению  не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом  от 26.12.2011 года № 292/11-С на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги – Московского большого кольца, в соответствие с которым ответчик принял обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции дороги в соответствие с утвержденным проектом и условиями контракта,   а  Заказчик (истец)  принять и оплатить качественно выполненные работы (п.1.1 Контракта). 

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 8 ст. 34 указанного Закона предусмотрено, что  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 12.6 Контракта при установлении Заказчиком нарушений по технологии производства работ, выполняемых Подрядчиком не объекте, Подрядчик уплачивает Заказчику по 50 000 рублей за каждый  выявленный Заказчиком факт.

14 марта 2017года Заказчик выдал ответчику  предписание об очистке проезжей части дороги от снега и льда.

27.03.2017 года  стороны составили акт об устранении нарушений, в связи с нахождением снега на дороге и 27.03.2017 года. Полагая, что ответчиком дважды допущены нарушения технологического процесса производства строительных работ, истец обратился  с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пункт 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору неустойка может быть установлена только за неисполнение такого обязательства, которому корреспондирует встречное предоставление, или которое образует предмет данного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание условий государственного контракта и задания  на разработку рабочей документации по объекту в их взаимосвязи и логической последовательности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в контракте условий о привлечении подрядчика к ответственности за наличие снега и наледи на дорогах.

Из буквального толкования п.  12.6 Контракта, следует, что Заказчик вправе привлечь к ответственности Подрядчика  за  нарушение  технологии производства  работ, выполняемых Подрядчиком не объекте.

Наличие снега и наледи не предусмотрены в качестве нарушений технологии производства работ ни государственным контрактом, ни заданием.

 Истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил никакого нормативного обоснования относительно того,  что наличие снега является нарушением технологии производства работ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ответчик не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог. 

В его обязанности согласно Контракту и Заданию входит проектирование и строительство дороги.

Апелляционный суд обращает внимание, что  на  участке дороги ПК 12+00 – ПК 37+00, в отношении которого Заказчиком  выдано предписание,  строительно-монтажные работы не проводились, движение транзитного транспорта отсутствовало. Иного истцом не доказано.

В п. 4.4 государственного контракта (л.д. 47) стороны предусмотрели, что в цену контракта входят, в том числе, затраты Подрядчика по  очистке от снега строительной площадки (с учетом организации рабочей зоны), а также подъездных безрельсовых дорог к строительной площадке. 

Таким образом, Заказчик принял обязательства оплачивать указанные работы, но не привлекать к ответственности за их неисполнение. 

Решение вопроса  о необходимости проведения работ по  очистке от снега прерогатива Подрядчика, определяющего порядок производства строительных работ,   исходя из производственного цикла и необходимости подготовки строительной площадки.

Вмешательство  Заказчика в производственную деятельность и организацию работы Подрядчика ограничено условиями госконтракта и Задания  на реконструкцию и строительство дороги.

У Заказчика отсутствуют полномочия  по привлечению  Подрядчика к ответственности за  организационные решения  в ходе производства работ, которые прямо не предусмотрены Контрактом и Заданием.

 Более того, истцом не доказаны обстоятельства  ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, как и  наступление  негативных последствий  в результате наличия   снега на участке дороги, на котором  строительные работы не велись  и отсутствовало движение транспорта.

 Арбитражный суд принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, применяемым в случаях, предусмотренных законом либо договором (соглашением сторон) и не может применяться при любом и всяком нарушении гражданско-правовых обязательств. 

В государственном контракте должны быть предусмотрены некие конкретизирующие признаки нарушения обязательства, совершение которого является  основанием для привлечения к ответственности.

Вместе с тем, ответственность за неисполнение заказчиком обязанности, о которой заявляется истцом, контрактом и иными нормативными документами прямо не предусмотрена, в  связи с этим оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания 100 000 штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                  О.С. Гузеева