Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15199/2015

г. Чита

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Мациборы Е.А., судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Глобалинвест» на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 01 декабря 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения  заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда  Иркутской области от 04.05.2016, которым в реестр требований кредиторов должника  были включены требования ОАО «АльфаБанк» в деле о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Глобалинвест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя акционерного общества «Альфа-Банк» по доверенности от  27.07.2017 ФИО2,.  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Глобалинвест» по  доверенности от 01.01.2018 ФИО3,  

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Глобалинвест»  (далее – ООО «Глобалинвест», должник) было возбуждено на основании заявления от  02.10.2015 общества с ограниченной ответственностью «Столица яхт».  

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 произведена замена заявителя в деле  о банкротстве с общества с ограниченной ответственностью «Столица яхт» на его  правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ультра»,  заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Кедров В.О.  

Решением Арбитражного суда от 06.09.2016 ООО «Глобалинвест» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на  арбитражного управляющего ФИО4  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017  решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 по делу № А19-15199/2015  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской  области.  

Определением от 07.09.2017 арбитражный суд освободил ФИО4 от  исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Глобалинвест», временным  управляющим утвержден ФИО5  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017  отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 по  результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом  отменено в связи с непривлечением к участию в деле единственного учредителя  должника, принято постановление о введении наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5  

Определением арбитражного суда от 04.05.2016 по результатам рассмотрения  заявления АО «АльфаБанк» от 02.10.2015 в качестве заявления о включении требования в  реестр требований кредиторов, требования АО «АльфаБанк» в сумме 9 501 742 776 рублей  52 копейки были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  должника.  

ООО «Глобалинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016 по новым  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2017года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Глобалинвест» обратилось в  Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит  отменить определение суда от 01.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.  

В качестве основания для апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  отмена судом апелляционной инстанции определения о введении наблюдения изменяет  дату, на которую должны определяться обязательства должника, а поскольку  обязательства перед АО «АльфаБанк» были выражены в иностранной валюте, то дата  введения первой процедуры будет иметь существенное значение в связи с изменением  валютного курса. Считает, что отмена определения о введении процедуры наблюдения  влечет необходимость пересмотра заявлений о включении требований в реестр поскольку  требования кредиторов могут быть рассмотрены только в ходе действительной  процедуры.  

АО «АльфаБанк» в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отмена  процедуры наблюдения по основаниям, установленным частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может  свидетельствовать о не легитимности иных судебных актов, принятых в деле о  банкротстве в период действия ранее введенной процедуры, и не является новым  обстоятельством применительно к иным обособленным спорам в деле о банкротстве.  

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий выражает свое  согласие с принятым судебным атом, просит оставить его без изменения.  

Уполномоченный орган представил письменные пояснения по делу, в которых  указывает на согласие с принятым судебным актом.  

Участник должника Yelly Limited в своем отзыве в полном объеме поддерживает  доводы апелляционной жалобы, а также обратился с ходатайством об объявлении в  судебном заседании перерыва, мотивированного невозможностью участия представителя  в судебном заседании апелляционного суда в связи с его занятостью в судебном заседании  в Арбитражном суде Иркутской обрасти.  

Учитывая, что Yelly Limited является юридическим лицом, то участие его  представителя в другом судебном разбирательстве не может быть принято во внимание,  поскольку данное обстоятельство не лишает заявителя ходатайства возможности  воспользоваться услугами иного представителя. На основании чего протокольным  определением в удовлетворении ходатайства было отказано.  

В судебном заседании арбитражного суда представитель должника поддержал  заявленные требования по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просил ее  удовлетворить.  

Представитель АО «АльфаБанк» возражал на доводы представителя должника по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые  обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Исчерпывающий перечень  новых обстоятельств содержится в части 3 названной статьи.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе  разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых  непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или  арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть  пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного  суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3  статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно  послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

Соответственно, сам по себе факт отмены определения о введении процедуры  наблюдения не может повлечь отмену вступившего в силу судебного акта, вынесенного  по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, в котором  рассматривалась обоснованность требований кредитора для целей их включения в реестр  требований кредиторов должника.  

Поскольку судебный акт о введении процедуры наблюдения в связи с признанием  обоснованными требований заявителя по делу о банкротстве не может повлиять на  

обоснованность требований иных кредиторов должника, то вынесение судом  апелляционной инстанции постановления об отмене по процессуальным основаниям  определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и принятие  аналогичного судебного акта, не может быть отнесено к новым обстоятельством в  соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а соответственно и не может являться основанием пересмотра  обособленного спора по новым обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2017 года по  

делу № А19-15199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение месяца с даты принятия. 

 Председательствующий: А.Е. Мацибора 

 Судьи Л.В. Оширова 

 А.В. Гречаниченко