АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9049/2019

г. Новосибирск

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт" (ОГРН 1135476001495), г. Красногорск Московской области, в лице конкурсного управляющего Титаренко Ю.А.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 2 140 307 рублей 66 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий, паспорт, определение от 20.12.2018); 

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность от 01.03.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда № 14-1310-1/67 от 19.08.2015 за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 в сумме 606 577 рублей 09 копеек, штрафа в сумме 99 438 рублей 87 копеек, задолженности в сумме 1 434 291 рубль 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым ответчик указал на отсутствие надлежащих доказательств оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму 1 434 291 рубль 70 копеек, сослался на наличие задолженности истца по оплате выполненных ответчиком работ. В части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик заявил о нарушении истцом условий договора о предъявлении таких требований в письменном виде, а так же сообщил что работ были окончены в установленный договором срок.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14-1310-1/67 от 19.08.2015, по условиям пунктов 2.1, 2.4 которого  подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик обязался выполнить  работы по огнезащите казармы на объекте: «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр», Республика Тыва, г. Кызыл.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется на основании локального сметного расчета и составляет 9 943 886 рублей 66 копеек. 

В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 25.08.2015; дата окончания работ – 30.09.2015.

Как подтверждено материалами дела, субподрядчик в период с 19.08.2015 по 30.11.2015 выполнил работы по договору в полном объеме стоимостью 9 943 866 рублей 66 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.11.2015 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Как указывает истец, субподрядчиком допущена просрочка в выполнении работ по договору в количестве 61 дня (с 01.10.2015 по 30.11.2015)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет неустойки исходя из цены договора, согласно которому сумма неустойки составила 606 577 рублей 09 копеек.

Возражая против начисленной неустойки, ответчик указал, что фактически работы были закончены в предусмотренный договором срок – 30.09.2015. В обоснование данных доводов ответчик сослался на положения пункта 12.1.3 договора, предусматривающего обязанность подрядчика рассмотреть представленные субподрядчиком документы о выполнении работ в течение 20 рабочих дней с даты их получения и направить субподрядчику подписанный экземпляр, либо мотивированный отказ от приемки работ. По мнению ответчика, подписание актов о приемке выполненных работ 30.11.2015 вызвано не просрочкой субподрядчика в их выполнении, а длительностью процедуры приемки подрядчиком выполненных работ.

Возражения ответчика в указанной части судом не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено каких-либо документальных доказательств факта выполнения работ к 30.09.2015 (отметки на актах от 30.11.2019; акты о приемке, датированные более ранним числом, чем представленные в дело; доказательства направления таких актов истцу или иные уведомления истца о готовности работ к приемке). В отсутствие таких доказательств, суд полагает работы выполненными и принятыми подрядчиком 30.11.2015 – в дату подписания актов КС-2, КС-3. Истцом подтвержден факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ в срок.

Так же ответчик возразил против исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, руководствуясь положениями пункта 17.5.1 договора субподряда.

В силу пункта 17.5.1 договора, все требования об уплате неустойки должны быть предъявлены в письменном виде. В случае отсутствия надлежащим образом оформленной претензии, неустойка сторонами не начисляется и не уплачивается.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 истцом ответчику направлена претензия (исх.№26) от 05.02.2018 (л.д. 32-34) в которой истец указал на требование об оплате задолженности в сумме 1 434 291 рубль 70 копеек, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 606 577 рублей 09 копеек, штрафа в сумме 99 438 рублей 87 копеек. Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией ФГУП "Почта России".

Таким образом, положения пункта 17.5.1 договора истцом соблюдены в полном объеме.

Тот факт, что в претензии истцом не представлен подробный расчет сумм неустойки и штрафа признается судом не влияющим на фактические правоотношения сторон и не нарушающим условия договора; доводы ответчика в изложенной части необоснованны.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

Представленный в исковом заявлении расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, неустойка за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 в сумме 606 577 рублей 09 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое требование о взыскании штрафа, суд так же не находит оснований для оставления его без удовлетворения.

Согласно пункту 7.2.44 договора субподрядчик обязан в течение 14 календарных дней после подписания договора представить подрядчику на согласование график производства строительно-монтажных работ с указанием сроков начала и окончания основных видов и этапов работ, в так же сроков начала и окончания работ по отдельным зданиям и сооружениям в рамках сроков, установленных разделом 5 договора.

Пунктом 17.5.1 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение условий пункта 7.2.44 договора в виде штрафа в размере 1% от стоимости работ по договору.

Поскольку график производства работ субподрядчиком в установленный договором срок представлен не был, истец просит взыскать с ответчика 99 438 рублей 87 копеек штрафа.

Проверив расчеты истца, суд находит их арифметически верными, а требования о взыскании штрафа – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 434 291 рубль 70 копеек, суд установил следующее.

Истец указал, что в период с 19.08.2015 по 30.04.2016 подрядчик оказал субподрядчику услуги по проживанию и питанию работников, по предоставлению электроэнергии и материалов, транспортные услуги, а так же услуги генподряда.

В силу пункта 4.12 договора подрядчик обеспечивает субподрядчика за счет своих лимитов водой, паром, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами в количестве, необходимом для выполнения отдельных видов работ. За предоставляемые подрядчиком ресурсы субподрядчик ежемесячно возмещает подрядчику понесенные им затраты.

В случае, если подрядчик обеспечивает работников субподрядчика питанием и проживанием, субподрядчик ежемесячно возмещает подрядчику указанные затраты в следующем порядке:

- не менее чем за двое суток до первого числа следующего месяца субподрядчик обязуется подать подрядчику заявку с указанием количества человек на питание и проживание, в случае если в течение месяца количество человек меняется, субподрядчик обязан направить подрядчику откорректированную заявку не менее чем за двое суток до предполагаемых изменений;

- не позднее пятого числа следующего за текущим месяцем подрядчик предоставляет субподрядчику акт с указанием фактически предоставленных услуг за текущий месяц. Субподрядчик не позднее трех дней со дня получения указанного акта обязуется подписать его, либо направить подрядчику мотивированные возражения. В случае не предоставления мотивированного отказа в подписании акта, акт считается подписанным.

Возмещение затрат производится путем зачета взаимных однородных требований.

В качестве подтверждении факта оказания данных услуг истцом представлены универсальные передаточные документы №385, №389 от 09.10.2015; № 752, №839, №856 от 31.12.2015, №042 от 31.01.2016, №085 от 29.02.2016, №088 от 09.03.2016, №279 от 30.04.2016 на общую сумму 1 434 291 рубль 70 копеек.

При этом УПД №385, №389, № 752, №856 и №088 подписаны со стороны организации  ответчика уполномоченными лицами и содержат оттиски печатей сторон, на основании чего суд признает услуги по данным актам оказанными надлежащим образом и принятыми субподрядчиком.

Так же материалы дела содержат доказательства направления ответчику УПД №042 от 31.01.2016, №085 от 29.02.2016 и №279 от 30.04.2016.

УПД №839 от 31.12.2015 об оказании услуг по проживанию в общежитии на сумму 8 625 рублей субподрядчиком не подписан, доказательств его направления (вручения) ответчику истцом не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании 8 625 рублей не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд признает обоснованными возражения ответчика относительно взыскания оказанных транспортных услуг стоимостью 47 942 рубля 63 копейки по УПД №042 от 31.01.2016 по причине того, что условиями договора субподряда не предусмотрено обеспечение субподрядчика транспортом.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что по УПД №385 и №389 услуги оказаны в рамках иного договора; ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений между сторонами по иным объектам, доказательств возможного оказания истцом услуг в спорный период по иным договорам.

Так же суд не принимает доводы ответчика о возможном проведении зачета встречных однородных требований истца к ответчику о взыскании долга за оказанные услуги и ответчика к истцу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. При этом суд исходит из того, что решением от 10.04.2018 в рамках дела №А41-16451/2017 ООО "Сибстройконтакт" признано несостоятельным (банкротом), а на основании части 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования после введения конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных работ в размере 497 194 рубля 33 копейки может служить самостоятельным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ООО "Сибстройконтакт".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству судом истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт" (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 в сумме 606 577 рублей 09 копеек, штраф в размере 99 438 рублей 86 копеек, задолженность в размере 1 377 724 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 811 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 891 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова