АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А25-663/2018

город Черкесск

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Курорты Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 14.03.2018 № 1266,

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 10.08.2017 № 1980-1/3; ФИО3, доверенность от 13.04.2018 № 605-1/15, 

установил:

акционерное общество «Курорты Северного Кавказа» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 по делу № 4-а, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование своего требования общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 

В описательной части оспариваемого постановления указано, что письмами от 11.12.2017 № 2894-8/9, от 10.01.2018 № 11-2/9 антимонопольный орган затребовал у АО «КСК» перечень документов (информации), срок предоставления которых установлен - не позднее 10 рабочих дней с момента получения указанных писем. Однако в письмах от 11.12.2017 № 2894-8/9, от 10.01.2018 № 11-2/9 антимонопольным органом установлен срок предоставления запрашиваемой информации - не позднее 5 рабочих дней с момента получения запросов. 

Письмом антимонопольного органа от 11.12.2017 № 2894-8/9 на общество возложена обязанность в пятидневный срок представить материалы и информацию по 14 пунктам, среди которых не только истребование копий документов (учредительные документы, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензии, приказы, утверждающие тарифные сетки всех оказываемых ВТРК «Архыз» услуг), но и подробные сведения (аргументированные пояснения по сути обращения фракции «Справедливая Россия», калькуляция стоимости каждой услуги, оказываемой обществом на территории ВТРК «Архыз», а также в других регионах России; данные об объемах реализации товаров (работ, услуг) в натуральном и стоимостном выражении за 2016-2017 годы) (л.д.72-73 т.1). 

Письмом антимонопольного органа от 10.01.2018 № 11-2/9 на общество возложена обязанность в пятидневный срок предоставить дополнительную информацию (подробная расшифровка расходов на услуги эксплуатирующей организации; подробная расшифровка по каждой позиции калькуляции стоимости услуг подъемников ВТРК «Архыз», а также услуг, оказываемых обществом в других регионах России; расчеты амортизационных отчислений по объектам канатной дороги ВТРК «Архыз») (л.д.136-137 т.2).

Несмотря на значительные объемы запрашиваемой антимонопольным органом информации, установленный антимонопольным органом пятидневный срок на подготовку и предоставление перечисленных документов (сведений), для общества несоизмеримо малый срок, для их предоставления. Для подготовки указанных материалов требовалось длительное время, обусловленное необходимостью проведения подробных расчетов, анализа финансовой деятельности общества, экономического обоснования установленных цен и тарифов на оказываемые услуги.

Письмами от 15.12.2017 № 60-17-2810, от 22.12.2017 № 60-17-2869, от 17.01.2018 № 60-18-0078, от 08.02.2018 № 60-18-0334 обществом истребуемая информация была направлена в антимонопольный орган (л.д.77, 149-150 т.1; л.д.85-86, 104 т.2).

Таким образом, по мнению заявителя, общество не проигнорировало требования антимонопольного органа о предоставлении документов и сведений, не относилось пренебрежительно к указанным запросам, а напротив, направило письменные пояснения с приложением подтверждающих материалов, с учетом имеющейся возможности (л.д.78-79 т.1).

В соответствии с письмами антимонопольного органа от 11.12.2017 № 2894-8/9, от 10.01.2018 №11-2/9 ключевым вопросом являлось формирование стоимости эксплуатации всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Архыз». Общество не располагало данной информацией, поскольку эксплуатация объектов, включенных в ВТРК «Архыз» в зимний период 2016-2017 годов (с 1 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года) осуществлялась ООО «Росинжиниринг Эксплуатация» на основании договора от 15.10.2015 № Д-ДТ-15-057. Требуемая антимонопольным органом калькуляция и ее расшифровка могла быть предоставлена только ООО «Росинжиниринг Эксплуатация».

В целях получения расшифровки структуры постоянной части расценок, определенных Договором от 15.10.2015 № Д-ДТ-15-057, общество 29.02.2018 направило в адрес ООО «Росинжиниринг Эксплуатация» письмо № 60-18-0711 о раскрытии информации (л.д.66 т.1). Письмом от 16.04.2018 № 01-0401-030-18 ООО «Росинжиниринг Эксплуатация» направило в адрес общества ответ на указанный запрос (л.д.67 т.1).

Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае невозможность представления обществом части запрошенных антимонопольным органом документов ввиду их отсутствия, не свидетельствует о намеренном непредставлении обществом информации и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По мнению общества, вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом постановлении, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, является ошибочным, поскольку действия общества не понесли существенной угрозы охраняемым общественным интересам в сфере антимонопольной деятельности, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании, а также в дополнении к заявлению от 24.04.2018 № 60-18-0937 поддержал заявленные требования, считает, что в действиях заявителя отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. В случае признания судом наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, просил суд применить нормы положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на заявление от 24.04.2018 № 673-15, в письменных пояснениях от 25.06.2018 № 1117-15, а также его представители в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующие доводы. 

В Управление поступило обращение фракции «Справедливая Россия» Народного Собрания (Парламента) КЧР на действия управляющей компании АО «Курорты Северного Кавказа», выразившееся в установлении необоснованно завышенных тарифов на ски-пассы ВТРК «Архыз» (л.д.74 т.1).

            С целью контроля за соблюдением Закона о защите конкуренции Управление письмом от 11.12.2017 № 2894-8/9 запросило у общества следующую информацию: 1) аргументированные   пояснения   по  сути обращения фракции «Справедливая Россия» Народного собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики с нормативным обоснованием (копия заявления прилагается); 2) учредительные документы, со всеми изменениями и дополнениями на дату представления документов; 3) перечень   учредителей   (участников) с указанием их полного наименования и доли  участия в уставном капитале; 4) выписку из ЕГРЮЛ; 5) свидетельство о постановке на налоговый учет; 6) информационное письмо об учете в Статрегистре с приложением расшифровки кодов; 7) лицензии (при наличии) на право заниматься деятельностью, подлежащей лицензированию; 8) информацию о группе лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заполненную в виде таблицы, указанной в приложении к приказу ФАС России от 20.11.2006 № 293; 9) приказы, утверждающие тарифные сетки всех оказываемых ВТРК «Архыз» услуг по сезонам на 2016-2017 и 2017-2018, в том числе по услуге подъемников (ски-пассы);  10) калькуляцию стоимости каждой услуги, оказываемой ВТРК «Архыз», в том числе услуги подъемников (ски-пассы); 11) данные  об  объемах  реализации  товаров  (работ,  услуг)  в   натуральном  и стоимостном выражении за 2016-2017гг. (эксплуатация канатных дорог, прокат спортивного оборудования); 12) информацию   об  услугах,   аналогичных  ВТРК «Архыз»,   оказываемых   АО   «КСК»   в   других   регионах   России   (приказы, утверждающие тарифные сетки всех оказываемых услуг по сезонам на 2016-2017 и 2017-2018,   в   том   числе   по   услуге   подъемников   (ски-пассы),   калькуляцию стоимости каждой услуги); 13) наличие административных ограничений, вводимых органами государственной власти КЧР, органами местного самоуправления и иными органами и организациями, наделенными правами указанных органов; 14) указать иные барьеры для входа на рынок, расширения существующего рынка (л.д.72-73 т.1).

            В дополнение к ранее к ранее направленному запросу от 11.12.2017 № 2894-8/9, антимонопольный орган письмом от 10.01.2018 № 11-2/9 запросило у общества следующую информацию: 1) сводную смету расходов на капитальное строительство принятых в эксплуатацию объектов КД ВТРК «Архыз»; 2) балансовую стоимость объекта КД ВТРК «Архыз» на текущий момент; 3) расчетный период амортизации эксплуатируемых объектов КД ВТРК «Архыз»; 4) расчеты амортизационных отчислений по объектам КД ВТРК «Архыз»; 5) подробную расшифровку расходов на услуги эксплуатирующей организации  (с приложением соответствующей документации); 6) подробную расшифровку по каждой позиции калькуляции стоимости услуг на подъем на КД ВТРК «Архыз», представленную письмом 22.12.2017 №60-17-2869; 7) калькуляции (с расшифровкой) стоимости услуг подъемников (ски-пассы), оказываемых АО «КСК» в других регионах России (л.д.136-137 т.2).

            Из представленных обществом в материалы дела об административном правонарушении № 4-а документов следует, что истребованная информация обществом представлена не в полном объеме, а именно:

             По письму от 11.12.2017 № 2894-8/9 не представлены следующие документы: 

- калькуляция стоимости каждой услуги, оказываемой ВТРК «Архыз», в том числе услуги подъемников (ски-пассы); 

- данные  об  объемах  реализации  товаров  (работ,  услуг)  в   натуральном  и стоимостном выражении за 2016-2017гг. (эксплуатация канатных дорог, прокат спортивного оборудования);

- информация   об  услугах,   аналогичных  ВТРК «Архыз»,   оказываемых   АО   «КСК»   в   других   регионах   России   (приказы, утверждающие тарифные сетки всех оказываемых услуг по сезонам на 2016-2017 и 2017-2018,   в   том   числе   по   услуге   подъемников   (ски-пассы), калькуляцию стоимости каждой услуги) (т.е. по пунктам 10-12).

По письму от 10.01.2018 № 11-2/9 не представлены следующие документы:

- сводная смета расходов на капитальное строительство принятых в эксплуатацию объектов КД ВТРК «Архыз»;

- расчеты амортизационных отчислений по объектам КД ВТРК «Архыз»;

- подробную расшифровку расходов на услуги эксплуатирующей организации  (с приложением соответствующей документации);

- подробную расшифровку по каждой позиции калькуляции стоимости услуг на подъем на КД ВТРК «Архыз», представленную письмом 22.12.2017 №60-17-2869;

- калькуляции (с расшифровкой) стоимости услуг подъемников (ски-пассы), оказываемых АО «КСК» в других регионах России (по пунктам 1, 4-7).

К указанному сроку, затребованная информация обществом представлена не в полном объеме. Для общества были установлены разумные сроки для предоставления в антимонопольный орган информации. Ходатайств, обращений, как письменных, так и устных для дачи разъяснения о порядке, объеме предоставления запрошенной информации, в антимонопольный орган не поступало. 

По мнению антимонопольного органа, указанные действия общества содержат признаки нарушения статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, из представленных обществом документов (информации) Управление не имеет возможности провести анализ утвержденных тарифов, прийти к заключению о наличии либо отсутствии установления монопольно высокой/низкой цены на названные услуги в рамках Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган неоднократно, вплоть до вынесения оспариваемого постановления (06.03.2018) предлагал заявителю предоставить истребуемую информацию. Однако до настоящего времени обществом информация не предоставлена.

Заявитель указывает на добросовестность исполнения своих обязанностей, что для получения расшифровки структуры постоянной части расценок обществом 29.03.2017 направлен запрос в адрес ООО «Росинжиниринг Эксплуатация» о раскрытии информации (л.д.66 т.1). При этом указанные действия осуществлялись обществом после составления протокола об административном правонарушении - 22.02.2018 и вынесения оспариваемого постановления - 06.03.2018 (л.д.67-68 т.1).

По мнению антимонопольного органа, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, доказан в полном объеме и подтверждается материалами административного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, антимонопольным органом не установлено (л.д.90-96 т.2; л.д.20-26 т.3).

Представители антимонопольного органа в судебном заседании (25.06.2018) возражали против заявленных требований с учетом доводов, изложенных в отзыве на заявление от 24.04.2018, письменных пояснениях к отзыву от 25.06.2018, просили отказать в удовлетворении требований общества.

Настоящее заявление рассматривается по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

В Управление поступило обращение фракции «Справедливая Россия» Народного Собрания (Парламента) КЧР на действия управляющей компании АО «Курорты Северного Кавказа», выразившееся в установлении необоснованно завышенных тарифов на ски-пассы ВТРК «Архыз» (л.д.74 т.1).

Заместителем руководителя Управления 14.02.2018 издан Приказ № 9 о возбуждении дело № 4 по признакам нарушения Акционерным обществом «Курорты Северного Кавказа» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «Закона о защите конкуренции», выразившегося в установлении необоснованно завышенных тарифов на «ски-пассы» Всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Архыз» (л.д.42 т.1).

            Письмом от 11.12.2017 № 2894-8/9 Управление запросило у общества следующую информацию: 

            1) аргументированные   пояснения   по  сути обращения фракции «Справедливая Россия» Народного собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики с нормативным обоснованием (копия заявления прилагается); 

            2) учредительные документы, со всеми изменениями и дополнениями на дату представления документов; 

            3) перечень   учредителей   (участников) с указанием их полного наименования и доли  участия в уставном капитале; 

            4) выписку из ЕГРЮЛ; 

            5) свидетельство о постановке на налоговый учет; 

            6) информационное письмо об учете в Статрегистре с приложением расшифровки кодов; 

            7) лицензии (при наличии) на право заниматься деятельностью, подлежащей лицензированию; 

            8) информацию о группе лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заполненную в виде таблицы, указанной в приложении к приказу ФАС России от 20.11.2006 № 293; 

            9) приказы, утверждающие тарифные сетки всех оказываемых ВТРК «Архыз» услуг по сезонам на 2016-2017 и 2017-2018, в том числе по услуге подъемников (ски-пассы); 

            10) калькуляцию стоимости каждой услуги, оказываемой ВТРК «Архыз», в том числе услуги подъемников (ски-пассы); 

            11) данные  об  объемах  реализации  товаров  (работ,  услуг)  в   натуральном  и стоимостном выражении за 2016-2017гг. (эксплуатация канатных дорог, прокат спортивного оборудования); 

            12) информацию   об  услугах,   аналогичных  ВТРК «Архыз»,   оказываемых   АО   «КСК»   в   других   регионах   России   (приказы, утверждающие тарифные сетки всех оказываемых услуг по сезонам на 2016-2017 и 2017-2018,   в   том   числе   по   услуге   подъемников   (ски-пассы),   калькуляцию стоимости каждой услуги); 

            13) наличие административных ограничений, вводимых органами государственной власти КЧР, органами местного самоуправления и иными органами и организациями, наделенными правами указанных органов; 

            14) указать иные барьеры для входа на рынок, расширения существующего рынка (л.д.72-73 т.1).

Дополнительно, письмом от 10.01.2018 № 11-2/9 Управление запросило у общества следующую информацию: 

1) сводную смету расходов на капитальное строительство принятых в эксплуатацию объектов КД ВТРК «Архыз»; 

2) балансовую стоимость объекта КД ВТРК «Архыз» на текущий момент; 

3) расчетный период амортизации эксплуатируемых объектов КД ВТРК «Архыз»; 

4) расчеты амортизационных отчислений по объектам КД ВТРК «Архыз»; 

5) подробную расшифровку расходов на услуги эксплуатирующей организации  (с приложением соответствующей документации); 

6) подробную расшифровку по каждой позиции калькуляции стоимости услуг на подъем на КД ВТРК «Архыз», представленную письмом 22.12.2017 №60-17-2869;

7) калькуляции (с расшифровкой) стоимости услуг подъемников (ски-пассы), оказываемых АО «КСК» в других регионах России (л.д.136-137 т.2).

Истребованная информация обществом в материалы дела об административном правонарушении № 4-а представлена не в полном объеме.

             По письму от 11.12.2017 № 2894-8/9, обществом не представлены следующие документы: 

- калькуляция стоимости каждой услуги, оказываемой ВТРК «Архыз», в том числе услуги подъемников (ски-пассы); 

- данные  об  объемах  реализации  товаров  (работ,  услуг)  в   натуральном  и стоимостном выражении за 2016-2017гг. (эксплуатация канатных дорог, прокат спортивного оборудования);

- информация   об  услугах,   аналогичных  ВТРК «Архыз»,   оказываемых   АО   «КСК»   в   других   регионах   России   (приказы, утверждающие тарифные сетки всех оказываемых услуг по сезонам на 2016-2017 и 2017-2018,   в   том   числе   по   услуге   подъемников   (ски-пассы), калькуляцию стоимости каждой услуги) (т.е. по пунктам 10-12).

По письму от 10.01.2018 № 11-2/9, обществом не представлены следующие документы:

- сводная смета расходов на капитальное строительство принятых в эксплуатацию объектов КД ВТРК «Архыз»;

- расчеты амортизационных отчислений по объектам КД ВТРК «Архыз»;

- подробную расшифровку расходов на услуги эксплуатирующей организации  (с приложением соответствующей документации);

- подробную расшифровку по каждой позиции калькуляции стоимости услуг на подъем на КД ВТРК «Архыз», представленную письмом 22.12.2017 №60-17-2869;

- калькуляции (с расшифровкой) стоимости услуг подъемников (ски-пассы), оказываемых АО «КСК» в других регионах России (по пунктам 1, 4-7).

Уведомлением от 01.02.2018 № 158-2/15 Управление пригласило (уведомило) о необходимости законного представителя АО «КСК» явиться 22.02.2018 в 09-00 по адресу: КЧР, 

<

...>, каб. № 3 для дачи объяснении по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении (л.д.134-135 т.2).

22.02.2016 специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции и контроля органов власти Управления ФИО3 в присутствии законного представителя АО «Курорты Северного Кавказа» ФИО4 по доверенности от 19.02.2018 № 1250 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю общества - 22.02.2018, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.130-131 т.2).

Определением от 14.02.2018 дело об административном правонарушении № 4, возбужденное в отношении АО «Курорты Северного Кавказа» назначено к рассмотрению на 06.03.2018 в 10:00 по адресу: КЧР, 

<

...>, каб. № 7 (л.д.43-45 т.1).

06.03.2018 заместителем руководителя Управления (в присутствии законного представителя АО «Курорты Северного Кавказа» ФИО4 по доверенности от 19.02.2018 № 1250) вынесено постановление № 393-1/15, которым АО «Курорты Северного Кавказа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д.46-52 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим заявлением.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказное письмо с оспариваемым постановлением поступило в адрес АО «КСК» по месту нахождения юридического лица и было вручено заявителю - 20.03.2018 (л.д.46 т.1). Настоящее заявление в арбитражный суд заявителем подано - 02.04.2018 (л.д.5 т.1).

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании постановления антимонопольного органа от 06.03.2018 № 393-1/15 с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, сто требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

 На основании части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 КоАП РФ (в пределах своих полномочий).

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

 Частью 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

 Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела.

 Таким образом, Законом о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрашиваемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. 

По смыслу приведенных нормативных положений должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 №2634-О в силу части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной деятельности организаций, в том числе в целях пресечения недобросовестной конкуренции. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений, представлении указанных сведений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушении порядка и сроков подачи указанных документов. 

Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений могут быть граждане, должностные лица соответствующего государственного органа, если его функционирование связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм. 

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности - в форме простой небрежности.

Из материалов дела следует, что запросы Управления от 11.12.2017 № 2894-8/9, от 10.01.2018 № 11-2/9 о необходимости представления документов в пятидневный срок с момента их получения, получены обществом - 13.12.2017 и 17.01.2018, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.140 т.2; л.д.27 т.3).

При этом запрошенная информация письмами от 15.12.2017 № 60-17-2810, от 22.12.2017 № 60-17-2869, от 17.01.2018 № 60-18-0078, от 08.02.2018 № 60-18-0334 обществом представлена частично.

             По письму от 11.12.2017 № 2894-8/9, обществом не представлены следующие документы: 

- калькуляция стоимости каждой услуги, оказываемой ВТРК «Архыз», в том числе услуги подъемников (ски-пассы); 

- данные  об  объемах  реализации  товаров  (работ,  услуг)  в   натуральном  и стоимостном выражении за 2016-2017гг. (эксплуатация канатных дорог, прокат спортивного оборудования);

- информация   об  услугах,   аналогичных  ВТРК «Архыз»,   оказываемых   АО   «КСК»   в   других   регионах   России   (приказы, утверждающие тарифные сетки всех оказываемых услуг по сезонам на 2016-2017 и 2017-2018,   в   том   числе   по   услуге   подъемников   (ски-пассы), калькуляцию стоимости каждой услуги) (т.е. по пунктам 10-12).

По письму от 10.01.2018 № 11-2/9, обществом не представлены следующие документы:

- сводная смета расходов на капитальное строительство принятых в эксплуатацию объектов КД ВТРК «Архыз»;

- расчеты амортизационных отчислений по объектам КД ВТРК «Архыз»;

- подробную расшифровку расходов на услуги эксплуатирующей организации  (с приложением соответствующей документации);

- подробную расшифровку по каждой позиции калькуляции стоимости услуг на подъем на КД ВТРК «Архыз», представленную письмом 22.12.2017 №60-17-2869;

- калькуляции (с расшифровкой) стоимости услуг подъемников (ски-пассы), оказываемых АО «КСК» в других регионах России (по пунктам 1, 4-7).

В обоснование уважительности непредставления части запрошенных Управлением документов общество указало на то, что для подготовки указанных документов обществу требовалось длительное время, обусловленное необходимостью проведения подробных расчетов, анализа финансовой деятельности общества, экономического обоснования установленных цен, тарифов на оказываемые услуги.

Принимая во внимание получение обществом по юридическому адресу почтовой корреспонденции, в том числе запросов антимонопольного органа о необходимости представления документов, а также извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, суд приходит к выводу о необоснованности указанного довода. 

У общества имелась возможность для своевременного представления запрошенных документов либо для сообщения о невозможности их представления. Для общества были установлены разумные сроки для предоставления в антимонопольный орган информации. Ходатайств, обращений, как письменных, так и устных для дачи разъяснения о порядке, объеме предоставления запрошенной информации, а также об отложении рассмотрении административного дела на более поздний срок для предоставления запрошенных документов, о продлении срока предоставлении информации либо о разъяснении мотивировки в антимонопольный орган не поступало. 

Общество не воспользовалось правом заявить ходатайство об отложении рассмотрении административного дела на более поздний срок для предоставления запрошенных документов.

Из материалов дела видно, что антимонопольный орган вплоть до вынесения оспариваемого постановления (06.03.2018) предлагал заявителю предоставить истребуемую информацию. Однако до настоящего времени обществом информация в Управление не представлена.

Заявитель указывает на добросовестность исполнения своих обязанностей, ссылаясь на то, что для получения расшифровки структуры постоянной части расценок обществом 29.03.2017 направлен запрос в адрес ООО «Росинжиниринг Эксплуатация» о раскрытии информации (л.д.66 т.1). 

Суд относится критически к данному доводу общества, поскольку указанные действия осуществлены обществом после составления протокола об административном правонарушении - 22.02.2018 и вынесения оспариваемого постановления - 06.03.2018 (л.д.67-68 т.1).

Доказательства, подтверждающие невозможность представления истребованных документов в сроки, установленные антимонопольным органом, ввиду чрезвычайных обстоятельств либо причин, находящихся вне контроля общества, в материалах дела отсутствуют. 

Суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела, довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушений антимонопольного законодательства, следует признать несостоятельным. В действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Довод общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом также отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее 32 административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что общество имело возможность представить запрашиваемую информацию своевременно с соблюдением условия ее достоверности, но им не были приняты для этого все необходимые меры. 

С учетом изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 

Частично не предоставив в установленный срок запрашиваемые сведения (информацию) общество фактически воспрепятствовало антимонопольному органу провести анализ утвержденных тарифов, прийти к заключению о наличии либо отсутствии высокой/низкой цены на названные услуги, что привело к ограничению осуществления Управлением полномочий, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не ставит общественную опасность деяния в зависимость от наступления конкретных последствий. Непринятие мер по выполнению требований антимонопольного органа о предоставлении сведений, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований антимонопольного законодательства. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. 

Признание Обществом факта правонарушения и последующее его устранение не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение, как малозначительное.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, признаки которого учитываются с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает, что основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют.

При оценке неприменения малозначительности нарушения суд учитывает, что информация, за непредставление которой в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, до настоящего времени в Управление не представлена, правонарушение не прекращено. 

Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган запрашиваемых сведений и информации, а равно предоставление недостоверных сведений представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Эта опасность заключается в лишении возможности антимонопольного органа осуществлять антимонопольный контроль и своевременно реагировать на совершенные действия, которые могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство, т.е. лишают антимонопольный орган возможности выполнять функции и полномочия, возложенные на него законом.

При определении меры ответственности административным органом приняты во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ и назначено объективное наказание в минимальном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Из оспариваемого постановления следует, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения административного правонарушения не были установлены обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность общества, поэтому штраф в сумме 50 000 рублей рассчитан Управлением в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Применение административного наказания именно в виде назначения штрафа в минимальном размере не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Применив минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, антимонопольный орган признал, что такой подход не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности Управлением соблюден, у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, размер наложенного на заявителя административного штрафа соответствует нижнему пределу санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют. 

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по результатам оценки представленных в деле доказательств также учитывает, что Управление в рассматриваемом случае применило к заявителю минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Курорты Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, 

<

...>).

 

Судья                                                                            Р.М. Биджиева