ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22309/2025

Дело № А40-8317/25

г. Москва

18 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2025 по делу №А40-8317/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к ООО "Стен" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга по договору, штрафа, расходы по экспертизе,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТЕН" о взыскании задолженности в размере 183 400 руб., штрафа в размере 91 700 руб., расходов по экспертизе в размере 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2025 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом 15.08.2022 приобретен у ООО «Стен» бензиновый генератор амперос модель LT 11000ME с АВР серийный номер HJX-G10-3 в личных целях.

Оплата товара произведена по платежному поручению №466 от 15.08.2022.

Вместе с тем, как указал истец, после доставки оборудования им установлена неисправность, связанная с запуском генератора.

По согласованию с представителем ООО «Стен» было принято решение заменить свечи зажигания, идущие в комплекте с генератором, на новые, после замены которых, работоспособность была исправлена не в полной мере, а именно, генератор запускался не с первого раза, о чем было сообщено продавцу. 

По итогам переговоров было принято решение об отправке некачественного оборудования в адрес ООО «Стен».

11.11.2022 оборудование через транспортную компанию ПЭК было направлено в ООО «СТЕН» на диагностику. К оборудованию прилагалась претензия, в которой истец требовал заменить оборудование ненадлежащего качества на надлежащее.

25.11.2022 неисправное оборудование было получено со склада транспортной компании представителем ООО «СТЕН».

Оборудование было отремонтировано и направлено в адрес истца, без документов о проведенном ремонте.

После проведенного ООО «СТЕН» гарантийного ремонта и возврата товара в адрес истца, в процессе проверки работы оборудования 18.01.2023 было выявлено, что оборудование также не запускается с первого раза, кроме того в работе двигателя оборудования появились посторонние шумы, о чем был уведомлен ответчик.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению специалиста ООО «Агентство экспертизы и оценки» №ЕТ-0223 от 03.03.2023 установлено, что ненадлежащая работа оборудования является производственным браком. 

18.04.2023 в ООО «Стен» была направлена повторная претензия с требованием о возврате уплаченной за бензиновый генератор амперос модель LT 11000ME с АВР серийный номер HJX-G10-3 денежной суммы в размере 183 400 руб., а также стоимости за товароведческое исследование оборудования в сумме 32 000 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта, которым установлено, что повреждения оборудования, представленной на исследование, носят производственный характер. 

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достоверности содержащихся в представленном заключении эксперта сведений, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством в порядке статьи 64 АПК РФ.

Поскольку факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 183 400 руб., а также расходы по экспертизе в размере 32 000 руб.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа в испрашиваемом размере.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам жалобы, согласно просительной части ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства в общем порядке, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2025 по делу №А40-8317/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                  С.Л. Захаров