Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163929/19-28-1128

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря  2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 г.    

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого

акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>)

к ответчику Акционерному обществу «Межрегиональная сервисная компания» (ИНН

5018122908)

- о взыскании задолженности по Договору № П-2411/321-2014 от 05.06.2014 г. в размере 3 680 000 руб.

Третье лицо: временный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО2

При участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2019 года, диплом № 07-4/1-2194 от 22.07.2008 года

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее – истец) обратилась в суд с требованием к Акционерному обществу «Межрегиональная сервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № П-2411/321-2014 от 05.06.2014 г. в размере 3 680 000 руб. С привлечением третьего лица: временного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО2

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор №П-2411/321-2014.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность в размере 3 680 000  руб., что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 05.04.2014 г. по 20.05.2019 г.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

08.11.2018г. истец направил претензию в адрес ответчика с требование погасить образовавшуюся задолженность по Договору № П-2411/321-2014 от 05.06.2014 г., ответа на претензию не последовало.

До настоящего времени Ответчик законные требования Истца не удовлетворил, оплату образовавшейся задолженности не произвел.

В обоснование своих возражений Ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.1. Договора. Подрядчик принял на себя обязательства провести обследование Объектов и разработать на основании Задания на определение состава энергоэффективных мероприятий и исходной документации, переданной Заказчиком в необходимом объеме, проект реализации комплекса энергоэффективных мероприятий. В силу пунктов 2.2.1.,2.3.1. Договора, комплекс выполняемых Подрядчиком работ состоит из Этап 1 - Обследование Объектов, разработка технико-экономического обоснования (ТЭО), а также Технического задания на проектирование Энергоэффективных мероприятий (ЭЭМ) и Этап 2 - осуществление комплекса проектно-изыскательских работ

Заключенный между сторонами Договор является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1,4 Главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Срок выполнения работ по Этапу 1 - 30 календарных дней с даты подписания Договора, при условии своевременного предоставления Заказчиком всей необходимой документации согласно пункту 7.3.1. Договора.

Согласно пункту 4.1.1. Договора стоимость выполняемых работ по Этапу 1 составляет 3 680 000.00 рублей. При этом, в силу пунктов 5.1. и 5.2. Договора, Заказчик принял на себя обязательства в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора перечислить на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости Этапа 1, что составляет 1 840 000 рублей Оставшиеся 50% от стоимости работ по Этапу 1 Заказчик перечисляет на основании выставленного Подрядчиком счета в течении 10 (десяти) рабочих дней после подписания соответствующего Акта.

Таким образом, из буквального толкования положения Договора следует, что оплата оставшейся части стоимости работ по Этапу 1 поставлена под условие выполнения Подрядчиком работ и передачи их Заказчику соответствующим Актом сдачи-приемки.

Согласно пункту 6.2. Договора, результат выполненных работ Подрядчик передает Заказчику с Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Как справедливо отмечено Истцом, обязательство по перечислению аванса было исполнено 19.06.2014 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением на сумму 1 840 000 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами Актом № 2 от 30.01.2015 г. сдачи- приемки выполненных работ Подрядчиком передан, а Заказчиком принят результат работ (Этап 1) по спорному договору на общую сумму 3 680 000 рублей. При этом, подписанием указанного Акта стороны засвидетельствовали, что Подрядчиком работы выполнены в соответствии с условиями договора, документация составлена надлежащим образом и передана Заказчику в полном объеме. Результат выполненных работ Заказчиком принимается. Кроме того, стороны определили, что за выполненный результат работ Заказчику следует оплатить 1 840 000 рублей.

0.11.2015 г. Заказчиком произведена доплата стоимости выполненных и принятых работ по Этапу 1 в размере 1 840 000 рублей. Оплата Заказчиком выполненных работ по Этапу 1 произведена с существенным нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4.1.1. Договора; просрочка в оплате работ составила 279 календарных дней (с 14.02.2015 по 20.11.2015 г.).

Таким образом. Заказчик, подписав без замечаний Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.01.2015 г., а также в последующем произведя в соответствии с пунктом 4.1.1. Договора, доплату в размере 1 840 000 рублей, подтвердил факт выполнения Подрядчиком и принятия работ в соответствии с Этапом 1 на общую сумму размере 3 680 000 рублей 00 копеек.

Объем работ в соответствии с Этапом 1 был Ответчиком поручен к выполнению субподрядной организации - ООО «ЭФ-ТЭК». 

В этой связи, 24.06.2014 г. между ЗАО «МСК и ООО «ЭФ-ТЭК» был заключен Договор субподряда № 0143-01, по условиям которого ООО «ЭФ-ТЭК» принял на себя обязательства выполнить следующий объем работ: 1) Технико-экономическое обоснование (ТЭО) реализации проекта; 2) Разработка плана ЭЭМ; 3) Разработка Технического задания на проектирование ЭЭМ; 4) Экономический базис; 5) Расчет планируемых показателей работы; 6) Разработка перечня возможных энергоэффективных мероприятий.

Фактическое выполнение субподрядной организацией - ООО «ЭФ-ТЭК» объема работ, ретранслированного ЗАО «МСК» от Заказчика - ОАО «ГлобалЭлектроСервис», подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2014 г.; Актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2014 г. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9034/15 установлено, что ООО «ЭФ-ТЭК» в рамках договора                № 0143-01 от 24.06.2014 г. были выполнены работы на сумму 2 200 0000 рублей, однако ЗАО «МСК» уклонился от их полной оплаты. В соответствии с названным судебным актом с ЗАО «МСК» в пользу ООО «ЭФ-ТЭК» взыскана задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 1 760 000 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно  п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

 Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на истца и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением последнему отсрочки в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 41 400 руб.            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья:

                                                                                     С.С. Хорлина