ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80019/2015

01 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/собр3

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26339/2017)   конкурсного управляющего ООО «Сетос-Сервис» Сладковской А.И. 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2017 года по делу № А56-80019/2015/собр.3 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению Кольчинского Якова Мееровича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.04.2017, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетос-Сервис» (ОГРН 1037811018739, ИНН 7805076510),

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 удовлетворено заявление единственного участника ООО «Сетос-Сервис» Кольчинского Я.М.: признано недействительным решение собрания кредиторов должника - ООО «Сетос-Сервис» от 19.04.2017 об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника.

	Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение торгов по продаже всего имущества, которое сам конкурсный управляющий оценил в сумме 425 346 000 руб. для удовлетворения требований кредиторов на сумму 105 382 747,79 руб., а также требований по текущим платежам, нарушает права Кольчинского Я.М., поскольку лишает ООО «Сетос-Сервис» возможности продолжать дальнейшую хозяйственную деятельность. При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан действовать не только в интересах кредиторов, но и в интересах должника (в том числе, его учредителей). 

	На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления единственного участника должника Кольчинского Я.М.

	По мнению подателя жалобы, заявителем не учтено, что удовлетворению подлежат не только реестровые требования, но и текущие обязательства; продажа имущества по частям лишит экономической привлекательности всего имущества должника с учетом нахождения на земельном участке коммуникаций; за весь период банкротства должник не вел хозяйственную деятельность, кроме сдачи в аренду части земельного участка; в действиях Кольчинского Я.М. усматривается злоупотребление правом.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель Кольчинского Я.М. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель кредитора ООО «Бизнес Консалтинг Учет» поддержал позицию подателя жалобы.

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

	В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

   Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

   Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов ООО «Сетос-Сервис», оформленным протоколом от 19.04.2017, принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника.

Согласно данным предложениям (л.д. 22-30) реализации подлежит следующее имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 47:14:0602001-48, хозяйственно-питьевой и производственный водопровод (объект незавершенного строительства, степень готовности – 80%), здание базы треста № 47 (объект незавершенного строительства, степень готовности – 60%), очистные сооружения (объект незавершенного строительства, степень готовности – 50%), железнодорожный путь с мостом, бытовая канализация (объект незавершенного строительства, степень готовности – 80%), земельный участок с кадастровым номером 47:14:0602001-49, здание гаража-мастерской, здание компрессорной (объект незавершенного строительства), земельный участок с кадастровым номером 47:14:0602002:228, здание трансформаторной подстанции (объект незавершенного строительства, степень готовности – 50%), административное здание, здание насосной станции (объект незавершенного строительства, степень готовности – 60%), очистное сооружение – песковые бункеры (объект незавершенного строительства, степень готовности – 50%), два железнодорожных пути.

Начальная продажная цена перечисленного имущества определена конкурсным управляющим в размере 425 346 000 руб. Согласно выполненному ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» отчету об оценке от 29.12.2016 № Н-88-Д/16 рыночная стоимость земельного участка площадью 201 098 кв. м с кадастровым номером 47:14:0602001-49 с находящимся на нем объектом незавершенного строительства – зданием базы треста 47, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», Волхонское шоссе, д. 9, составляет 100 400 000 руб.

В заключении оценщика ООО «Главэкспертоценка» от 10.05.2017 № 203/2017 указано, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602001-49 составляет 275 203 982 руб., земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602001-48 – 325 841 219 руб., а здания базы – 100 655 100 руб.

В составленном ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» консультационном заключении от 20.01.2017 № К02-Д/17 указано, что общая стоимость имущества ООО «Сетос-Сервис» составляет  444 069 000 руб.

Полагая, что принятым на собрании кредиторов должника от 19.04.2017 решением нарушаются его права и законные интересы, как единственного участника должника, направленные на сохранение должника, как действующего юридического лица, при том, что общая стоимость реализуемого  имущества превышает размер реестровых требований, Кольчинский Я.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

   При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

   В соответствии со статьей 2 названного Закона целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не реализация имущества должника.

Начальная стоимость имущества должника, подлежащего выставлению на торги в составе единого лота, составляет, согласно заключению от 20.01.2017 №К02-Д/17, 444 069 000 руб. Общий размер реестровых требований кредиторов равен  105 382 747,79 руб. (в том числе, 70 895 389,53 руб. – основной долг, 34 487 358,26 руб. – финансовые санкции). 

Наличие у должника текущих обязательств в части, равной сумме, остающейся после удовлетворения реестровых требований, конкурсным управляющим документально не обосновано. Также не подтверждены надлежащими доказательствами и ссылки на то, что продажа имущества по частям приведет к потере его экономической привлекательности. Напротив, как указано ранее, реализация имущества по частям является возможным и отвечает интересам кредиторов должника: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602001-49 составляет 275 203 982 руб., земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602001-48 – 325 841 219 руб., а здания базы – 100 655 100 руб. Доводы подателя жалобы о том, что единственный участник должника утратил интерес к сохранению хозяйственной деятельности, опровергаются самим же подателем жалобы, который указал, что в течение банкротства должник получает прибыль от сдачи части имущества (одного из земельных участков) в аренду. Указанное также косвенно подтверждает возможность отчуждения имущества должника по частям без ущерба для его экономической привлекательности. Доказательств того, что оставшегося нереализованным имущества должника будет недостаточно для осуществления им хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий не представил. 

Учитывая изложенное, оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы единственного участника должника, заинтересованного в продолжении должником своей деятельности в случае погашения всех требований кредиторов должника и прекращении в связи с этим производства по делу о банкротстве. Реализация всего имущества должника исключит реализацию такой возможности. Правомерность вывода суда первой инстанции относительно негативного влияния реализации всего имущества должника на права и законные интересы единственного участника должника подтверждена в рамках дела № А56-42634/2011, по итогам рассмотрения которого  ВАС РФ в определении от 14.05.2014 № ВАС-5190/14 указал на неприемлемость доводов заявителя об обратном. 

	При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

	 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.09.2017 по делу №  А56-80019/2015/собр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева