ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2009/2021

г. Киров

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.10.2024,

по веб-связи: представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 02.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2025 по делу № А82-2009/2021, принятое

по заявлению ФИО5

об исключении из конкурсной массы имущества 

и по заявлению финансового управляющего ФИО6

к ФИО2

о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее –должник, ФИО5) должник и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого здания с кадастровым номером 76:09:080101:1251, земельного участка с кадастровым номером 76:09:080101:699, жилого здания с кадастровым номером 76:09:080101:983, земельного участка с кадастровым номером 76:09:080101:614.

Определением арбитражного суда от 20.08.2024 из конкурсной массы ФИО5 исключены жилое здание с кадастровым номером 76:09:080101:983, земельный участок с кадастровым номером 76:09:080101:614. Заявление ФИО7, ФИО5 об исключении из конкурсной массы жилого здания с кадастровым номером 76:09:080101:1251, земельного участка с кадастровым номером 76:09:080101:699 выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Кроме того, финансовый управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий) также обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 18.07.2024, заключенного между ФИО5 и ФИО2, путем приведения сторон в первоначальное положение. 

ФИО5 в ходе рассмотрения заявления уточнила заявленные требования, просила исключить из конкурсной массы денежные средства, вырученные от реализации жилого дома с кадастровым номером 76:09:080101:1251, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:09:080101:699, как наделенные исполнительским иммунитетом. 

Определением арбитражного суда от 04.03.2025 заявления ФИО5 и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2025 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 4750000 руб., вырученные от реализации жилого дома с кадастровым номером 76:09:080101:1251, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:09:080101:699, по договору от 18.07.2024 со ФИО2, как наделенные исполнительским иммунитетом. Заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

ФИО4 (далее - кредитор, ФИО4), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ФИО5 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств, удовлетворить заявление финансового управляющего - применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 18.07.2024, заключенного между ФИО5 и ФИО2, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Как указывает заявитель, по итогам совместного осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, можно сделать однозначный вывод о том, что указанный объект не обладает и никогда не обладал признаками жилого помещения, пригодного для постоянного проживания человека. В указанном объекте ни ФИО5, ни члены ее семьи никогда не проживали и проживать не могли, следовательно, исполнительский иммунитет на него не распространяется. Запись в ЕГРН «жилой дом», не соответствующая действительности, не может являться основанием для применения исполнительского иммунитета. ФИО5 продала ФИО2 объект со степенью строительной готовности менее 50 % без коммуникаций (за исключением техприсоединения к электросети) и без «черновой» внутренней отделки. Кредитор считает, что умышленные и последовательные действия ФИО5 на протяжении нескольких лет свидетельствуют о ее попытке недобросовестно использовать институт исполнительского иммунитета.  Отмечает, что после продажи ФИО2 18.07.2024 дома  ФИО5 «новое единственное жилье» не приобрела, поскольку проданный объект не являлся для нее и членов ее семьи ни жильем, ни тем более единственным. На момент вынесения обжалуемого определения ФИО5 была снята с регистрационного учета на основании решения Некрасовского районного суда Ярославской области, которым установлен факт того, что ФИО5 не проживала по адресу регистрации. Заявитель полагает, что ФИО5 не использовала и не могла использовать недостроенный дом в качестве жилья ни до возбуждения дела о банкротстве, ни после.

Ответчик в отзыве указал, что даже при реализации спорного объекта недвижимости  по максимальной стоимости, конкурсная масса должника пополнилась бы не более чем на 864304 руб., что не соответствует принципам и задачам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П. Отсутствие внутренней отделки, инженерных систем, за исключением электроснабжения не препятствует использованию объекта в качестве жилого. Системой отопления, могут служить электрические приборы (тепловая пушка, обогреватели и т.д.). Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного объекта, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, в материалы дела не представлено. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Должник в отзыве указал, что спорное имущество зарегистрировано в качестве жилого дома и является единственным жильем. Само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета. Наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. Решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи. Отчуждение должником единственного принадлежащего ему жилья не может причинить вред кредиторам, поскольку на него распространяется исполнительский иммунитет. Финансовым управляющим не доказано, что договор купли-продажи недвижимости от 18.07.2024 нарушает закон и эти нарушения существенно влияют на законность сделки, а также что сделка подлежит признанию недействительной, так как отсутствуют четкие критерии для последствий в виде возврата полученного по сделке имущества, возмещения убытков и других правовых последствий. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 26.10.2020 по делу № 2-376/2020 исковые требования ФИО7 удовлетворены. Брак между ФИО7 и ФИО5 расторгнут. Произведен раздел общего имущества супругов ФИО7 и ФИО5 За ФИО7 признано право собственности на: жилой дом общей площадью 257,8 кв.м., кадастровый номер 76:09:080101:983, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 2607 кв.м., кадастровый номер 76:09:080101:614, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>. За ФИО5 признано право собственности на: жилой дом общей площадью 265,9 кв.м., кадастровый номер 76:09:080101:1251, расположенный по адресу: 

<

...> д. За; земельный участок общей площадью 1329 кв.м., кадастровый номер 76:09:080101:699, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...> д. За

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022  ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

ФИО5, посчитав, что жилой дом и земельный участок подлежат исключению из конкурсной массу как единственное жилье, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

 18.07.2024 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером 76:09:080101:699 и здание с кадастровым номером 76:09:080101:1251. 

Согласно пункту 3 договора общая цена продаваемого имущества согласована сторонами в размере 4750000 руб., в том числе: 1000000 руб. – земельный участок, 3750000 руб. – жилой дом.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель производит расчет за объекты недвижимости в полном объеме в размере 4750000 руб. в день передачи документов на государственную регистрацию наличным путем. 

Переход права собственности в пользу ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.2024.

Финансовый управляющий, посчитав, что указанный договор купли-продажи является ничтожным, также обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки.

В связи с реализацией объектов недвижимости должник уточнил заявленные требования, просил исключить из конкурсной массы денежные средства, полученные от реализации единственного жилья и земельного участка под ним.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал заявление должника обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требований финансового управляющего отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам в числе прочего не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан должен обеспечиваться справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу. Недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.25), при определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, учитываются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности. Наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. 

В пункте 17 названного Обзора также указано, что при выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). В силу действия в Российской Федерации уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, в связи с чем предполагается совпадение места регистрации с местом жительства такого гражданина.

Однако указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств.

В рассматриваемом случае должник согласно паспорту был зарегистрирован в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> д. За с 25.10.2022. Вместе с должником в доме зарегистрированы правнук и внук должника.

Данное имущество получено ФИО5 на основании решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 26.10.2020 по делу № 2-376/2020 по иску о разделе имущества супругов.

Иного жилого помещения в собственности должника не имеется.

ФИО4 указывал на невозможность проживания в спорном жилом доме.

Однако дом зарегистрирован в ЕГРН как «жилой» в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Данная запись не оспорена.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора, само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета.

В подтверждение своей позиции кредитором в материалы дела представлено строительно-техническое заключение № 21-25/16 от 31.03.2025, выполненное ИП ФИО8, согласно которому объект, расположенный по адресу: 

<

...> д. За не может быть признан пригодным для постоянного проживания в результате отсутствия инженерных систем и невозможности организовать в жилых помещениях комфортную температуру воздуха для постоянного проживания.

Между тем отсутствие инженерных систем и внутренней отделки само по себе не является обстоятельством непреодолимого характера, препятствующим проживанию в доме. Наличие системы электроснабжения позволяет обеспечить нагрев воздуха до необходимой температуры за счет электроприборов. 

Доказательств того, что должник и члены его семьи с 2022 года по 2024 год постоянно проживали в ином жилом помещении, принадлежащем должнику на праве собственности, материалы дела не содержат.

Возможность временного проживания должника и членов его семьи, в том числе в зимний период, по иному адресу не отменяет того факта, что спорный жилой дом являлся единственным для должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П отразил, что суды в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Суд может посчитать необоснованным применение исполнительского иммунитета, если отказ в его применении не оставит гражданина-должника и членов его семьи без пригодного для проживания жилища, а обращение взыскания на жилое помещение может погасить существенную часть долга, а также если будет согласие гражданина, в частности, на изменение места жительства.

Доказательства того том, что жилой дом стал единственным в результате недобросовестных действий ФИО5 по отчуждению иного имущества, подходящего для проживания, в материалах дела отсутствуют. Данное имущество получено должником в результате раздела общего имущества супругов.

Кроме того, кредитор не представил доказательств того, что спорное имущество имеет признаки очевидной избыточности с учетом его характеристик и жилой площади для нужд проживания должника и членов его семьи, а также того, что в случае его продажи с учетом всех необходимых издержек, в том числе на приобретение замещающего жилья, потенциальной выручки хватит на погашение значительной части долга.

При этом сама по себе недостаточность сформированной по делу конкурсной массы для погашения требований кредиторов не может являться основанием для нарушения баланса интересов гражданина-банкрота и его кредиторов.

При данных обстоятельствах на момент заключения договора купли-продажи от 18.07.2024 со ФИО2 на спорный жилой дом и земельный участок под ним распространялся исполнительский иммунитет.

Финансовый управляющий заявил о ничтожности данной сделки.

В силу абзацев второго и третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Учитывая, что жилой дом являлся для должника и членов его семьи единственным жильем, продажа должником данного  имущества лично (без участия финансового управляющего), не отвечает установленным названной нормой признакам ничтожной сделки. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доказательства того, что размер вырученных от реализации единенного жилья денежных средств позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вырученные от продажи спорного имущества, обладающего исполнительским иммунитетом, денежные средства в размере 4750000 руб.  включению в конкурсную массу не подлежат. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2025 по делу № А82-2009/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова