ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62313/2022

14 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Целищевой Н.Е., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2022

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34708/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-62313/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс» 

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет):

-о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выраженного в виде отказа в удовлетворении требований, изложенных в письме ООО «Полюс» от 25.04.2022 № 1-09/04-22 по вопросу заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в уведомлении от 25.05.2022 № 04-1520664/22-0-1;

-об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.05.2006 № 02/ЗК-06298 на основании Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году», согласно которому договор аренды земельного участка от 30.05.2006 № 02/ЗК-06298 пролонгируется на 7 лет, в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

-Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга;

-Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 производство делу А56- 62313/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56- 91262/2022.

Определением суда от 18.04.2023 производство по делу А56-62313/2022 было возобновлено.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, полагая, что он имеет преимущественное право на продление спорного договора аренды ввиду направления им соответствующих заявок в Комитет при наличии совокупности условий, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 36.6 ЗК РФ.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

Представитель Комитета возражал против указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении, принимая во внимание позицию представителя Комитета, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон, которое не усматривает в данном случае. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КИО СПб, Ответчик) и ООО «Нева-Альянс» (далее - Общество, Истец) заключен договор № 02/ЗК-06298 аренды земельных участков (далее — Договор аренды), согласно пункту 1 которого Арендодатель (КИО СПб) предоставляет, а Арендатор (ООО «Полюс») принимает и использует на условиях аренды земельные участки:

- кадастровый № 78:36:0511803:1043, площадью 120 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., участок 38 (западнее дома 27, лит. М но Кантемировской улице);

- кадастровый № 78:36:0511803:1044, площадью 41 кв. м„ по адресу: Санкт-Пегербург, Парголовская ул., участок 39 (западнее дома 27, лит. М по Кантемировской улице);

- кадастровый № 78:36:0511803:1045, площадью 13 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., участок 40 (западнее дома 27, лит. М по Кантемировской улице);

- кадастровый № 78:36:0511803:1042, площадью 128 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участок 12 (юго-восточнее пересечения с Парголовской улицей);

- кадастровый № 78:36:0511803:1041, площадью 334 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участок 8 (юго-восточнее пересечения с Кантемировской и Парголовской улиц).

В соответствии с п. 1.2 Договора аренды Участок предоставляется для размещения торговых павильонов с благоустройством прилегающей территории (код - 3.10, 3.5).

Согласно пункту 3.1. Договора аренды, последний действует до 21.05.2009 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

27.08.2012 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Альянс» заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому был внесен ряд изменений в Договор аренды, в том числе договор аренды был продлен до 21.08.2017 г.

28.08.2012 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-- Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Альянс» заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому внесены изменения в п. 3.4, 3.5 указанного договора.

11.11.2013 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее — Истец, Общество, ООО «Полюс»), как правопреемником ООО «Нева-Альянс» заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому был внесен ряд изменений в Договор аренды, в том числе изменена преамбула Договора аренды с указанием в качестве Арендатора - ООО «Полюс».

Согласно п.6.1 Договор аренды прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределённый срок.

Письмом от 25.04.2019 г. Комитет направил в адрес Общества свое уведомление об отказе заключать договор аренды на новый срок в связи с наличием оснований, указанных в ст.ст. 450.1,610, 621 ГК РФ.

Письмом №1-09/04-22 от 25.04.2022 г. Общество обратилось в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с просьбой заключить дополнительное соглашение, в котором увеличивается срок действия договора аренды земельного участка №02/ЗК-06298 от 30.05.2006 г. на 7 (семь) лет, на основании Постановления Российской Федерации от 09.04.2022 г. №626 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. №353».

Уведомлением №04-15-20664/22-0-1 от 25.05.2022 г. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга сообщил, что ранее Участки были предоставлены по договору аренды земельного участка №02/ЗК-06298 от 30.05.2006 г. Указанный договор расторгнут 26.07.2019 г. в связи с направлением уведомления об отказе от договора от 25.04.2019 г. №30055-32/19. Расторжение Договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Заключение дополнительного соглашения к Договору не представляется возможным.

Общество считает незаконным бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выраженное в виде отказа в удовлетворении требований, изложенных в письме ООО «Полюс» от №1-09/04-22 от 25.04.2022 г. по вопросу заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в уведомлении №04-15-20664/22-0-1 от 25.05.2022 г., в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявляя о незаконности отказа в удовлетворении требований Общества, изложенных в письме от 25.04.2022 №1-09/04-22, Общество указывает на противоречие оспариваемого отказа положениям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 №353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 оду» (далее - Постановлению №353), в частности пунктом 1 приложения №15 к названному Постановлению.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу положений пункта 1 названной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действительно, пунктом 1 Приложения №15 к Постановлению №353 установлена возможность продления на 7 лет без проведения торгов срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу Постановления №353 по 31.12.2026.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что обязательственные отношения между Комитетом и Обществом на дату рассмотрения спора прекращены.

Так, арбитражным судом в рамках дела А56-68430/2019 было отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным уведомления Комитета от 25.04.2019 № 30055-32/19 об отказе от исполнения договора аренды.

Обществу было отказано и в обязании Комитета принять решение о предоставлении земельных участков без проведения торгов в аренду в порядке предоставления государственной преференции, на условиях ранее заключенного договора аренды №02/ЗК-06298 от 30.05.2006, сроком на 7 (семь) лет, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор продлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

На основании вышеизложенных законоположений и фактических обстоятельств дела, судами констатирован факт прекращения арендных отношений между сторонами

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, на возобновление Договора аренды №02/ЗК-06298 от 30.05.2006, о котором Обществом заявлено в письме от 25.04.2022 № 1 -09/04-22, ввиду прекращения договорных отношений, положение пункта 1 Приложения №15 к Постановлению №353 не распространяется, что исключает право арендатора на заключение дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

По смыслу положения часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Комитета, о котором заявлено Обществом, таковым признано быть не может ввиду правомерности доводов и обстоятельств, изложенных Комитетом в уведомлении от 25.05.2022 № 04-15-20664/22-0-1, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2023 по делу №  А56-62313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

Н.Е. Целищева

 

 В.В. Черемошкина