АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63491/2018

30 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гранитъ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800140405), общества с ограниченной ответственностью "Интерра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Олимпситистрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 589 503 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Гранитъ" (далее - общество   "Завод "Гранитъ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее – общество "Уралспецстрой") о взыскании 589 503 руб. долга по оплате поставленного товара по заявкам ответчика.

Ответчик с исковыми требованиям не согласен, ссылаясь на то, что не получал от истца товар (плиты дорожные) в рассматриваемом периоде, а весь товар, поставленный ранее, оплачен в полном объеме, для чего представил платежные поручения на сумму 2 006 100 руб. Кроме того ответчик ссылается на то, что в действительности товар мог быть поставлен иным лицам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Интерра" (грузополучателю по товарным накладным, представленным истцом), либо обществу с ограниченной ответственностью "Олимпситистрой" – генеральному подрядчику на объекте "Кедровка". Ответчик также просит обратить внимание на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих факт передачи какому-либо уполномоченному лицу товара (доверенности, либо иных документов), а также на отсутствие в универсальных передаточных документах сведений о лице, получившем товар. Таким образом, ответчик ссылается на недоказанность факта поставки товара на сумму долга и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По данным доводам ответчика истцом были представлены письменные возражения от 29.01.2019, которые приобщены судом к материалам дела.

Определениями суда от 22.02.2019, от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Интерра", общество с ограниченной ответственностью "Олимпситистрой".

Письменных объяснений от общества с ограниченной ответственностью "Интерра" и общества с ограниченной ответственностью "Олимпситистрой" в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик просил в иске отказать. Представленные истцом и ответчиком в судебном заседании письменные дополнительные пояснения, приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество "Завод "Гранитъ" на основании заявок общества "Уралспецстрой", в отсутствие договора, поставляло ему товар (плиты дорожные).

Ссылаясь на поставку ответчику указанного товара в период с 20.08.2018 по 21.09.2018 на основании универсальных передаточных документов за указанный период на сумму 2 588 850 руб. и частичную оплату ответчиком поставленного товара, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 582 750 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически поставленный товар надлежащему лицу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт поставки ответчику товара на сумму взыскиваемой задолженности.

Исследовав представленные истцом в обоснование факта поставки универсальные передаточные документы от 12.09.2018 № 3397, от 13.09.2018 № 3419, от 14.09.2019 № 3429, от 15.09.2018 № 3435, от 17.09.2018 №№ 3488, 3489, 3490, от 20.09.2018 № 3576, от 21.09.2018 №№ 3601, 3602, 3603, суд пришел к следующим выводам.

За период с 12.09.2018 по 15.09.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 2 006 100 руб.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений № 206 от 27.08.2018, от 28.08.2018 № 211, от 06.09.2018 № 239, от 19.09.2018 № 244 и соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ответчиком был оплачен товар в сумме 2 006 100 руб.

Фактически, между сторонами возник спор по факту поставки товара за период с 17.09.2018 по 21.09.2018 по соответствующим универсальным передаточным документам от 17.09.2018 №№ 3488, 3489, 3490, от 20.09.2018 № 3576, от 21.09.2018 №№ 3601, 3602, 3603 (далее – спорные УПД) на сумму 582 750 руб. (что также следует из указанных истцом в исковом заявлении обстоятельств – общей стоимости поставленного товара – 2 588 850 руб. и произведенной ответчиком оплаты в сумме 2 006 100 руб.)

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные УПД, суд установил, что в данных документах отсутствуют сведения о лице, принявшим товар от имени общества "Уралспецстрой".

Так в поле "Товар (груз) получил: указан «Копытов» без инициалов, должности и иных данных, позволяющих идентифицировать данное лицо.

Кроме того, в УПД отсутствуют и подписи как указанного лица, так и иных лиц, получивших товар и действующих от имени ответчика.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт непосредственной передачи товара определенному лицу, действующему от имени ответчика, в том числе доверенность на получение, либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что действия того или иного лица, свидетельствовали об одобрении сделки и явствовали из обстановки.

Однако истец таких доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

По ходатайству истца, судом определением от 26.03.2019 об истребовании доказательств у ИФНС № 31 по Свердловской области были запрошены сведения из книги покупок и продаж за 3-й квартал 2018 года в отношении ответчика – общества "Уралспецстрой", с целью установления наличия или отсутствия отражения соответствующих сделок по приобретению товара в период с 17.09.2018 по 21.09.2018.

Согласно поступившему от ИФНС № 31 по Свердловской области ответу с приложением книг покупок и продаж за 3-й квартал в отношении общества "Уралспецстрой", информации о сделках общества "Уралспецстрой" за период с 17.09.2018 по 21.09.2018 с контрагентом – обществом "Завод "Гранитъ" в рассматриваемом периоде не содержится.

Кроме того, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ИП ФИО1 – перевозчик товара на основании заключенного с истцом договора.

В судебном заседании 29.04.2019 ИП ФИО1 подтвердил, что в рассматриваемом периоде осуществлял перевозку товара на объект "Кедровка", на территории которого находились разные организации, в том числе общество "Уралспецстрой", общество "Интерра", общество "Олимпситистрой". 

Однако ИП ФИО1 однозначно не подтвердил, что перевозимый им товар в рассматриваемом периоде передавался именно обществу "Уралспецстрой". 

Более того, из представленных истцом товарных-транспортных накладных за рассматриваемый период (с 17 по 21 сентября 2018 года) следует, что грузополучателем товара в рассматриваемом периоде являлось общество "Интерра". 

Довод истца о том, что по товарно-транспортным накладным за период до 17 сентября 2018 года также выступало данное лицо, что косвенно указывает на то, что товар поставлялся в интересах ответчика, судом рассмотрен и отклонен, поскольку по совокупности оценки указанных накладных и спорных УПД следует прийти таким образом к выводу о том, что в действительности получателем товара являлось именно общество "Интерра", а не ответчик.

Из письменных пояснений истца также следует, что в действительности генеральным подрядчиком на данном объекте "Кедровка" выступало общество "Олимпситистрой", которое и являлось по мнению ответчика основным покупателем плит для осуществления подрядных работ в сентябре 2018 года.

Определениями от 22.02.2019, от 29.04.2019 судом указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, однако каких-либо письменных объяснений от них в суд не поступило.

Представленный истцом нотариальный протокол осмотра телефонной переписки сторон с приложениями (скриншотами переписки в приложении WhatsApp) не является по мнению суда, достаточным доказательством подтверждения поставки товара в адрес ответчика на спорную сумму задолженности в отсутствие иных доказательств, из которого усматривается наличие задолженности по оплате товара перед истцом у общества "Олимпситистрой" (стр. 15 приложения). 

Подтверждения наличия задолженности у ответчика по поставкам товара в спорном периоде, либо подтверждения факта поставки в данном периоде из данной переписки не усматривается.

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара по спорным УПД на сумму 582 750 руб.  и следовательно отсутствию оснований для удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца  согласно  ч. 1 ст.  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.А. Ерин