Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9535/2020

г. Благовещенск

25 февраля 2021 года

изготовление решения в полном объеме

 

24 февраля 2021 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Импортно-Экспортная компания «Маньчжурия»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предоплаты в размере 957 907 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 679, 40 руб.

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ)

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ» (далее – истец, ООО «Спецстрой ДВ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импортно-Экспортная компания «Маньчжурия» (далее – ответчик, ООО «ИЭК «Маньчжурия») о взыскании предоплаты в размере 957 907 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 679, 40 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 по делу №А73-23059/2019 ООО «Спецстрой ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было выявлено, что ответчику перечислены денежные средства в сумме                     957 907 руб. на основании платежного поручения № 100 от 15.12.2017 с назначением платежа «аванс за поставку строительных материалов по счету № 15111217 от 11.12.2017», однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товаров, отсутствуют, следовательно, правовых оснований удерживать денежные средства истца у ответчика не имеется (статьи 309, 310, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

24.02.2021 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки от 11.12.2017 № 011217, платежного поручения № 100 от 14.12.2017.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражений о рассмотрение дела в отсутствие своих представителей не заявили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК  РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было выявлено, что ответчику перечислены денежные средства в сумме 957 907 руб. на основании платежного поручения № 100 от 15.12.2017 с назначением платежа «аванс за поставку строительных материалов по счету № 15111217 от 11.12.2017», однако, какие-либо доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товаров, отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.07.2020 №722/12 с просьбой погасить задолженность либо представить документы, подтверждающие встречное исполнение. Ответ на претензию не последовал.

При данных обстоятельствах, поскольку требование претензии не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец в нарушение положений данной нормы не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 100 от 14.12.2017 (со счета истца денежные средства списаны 15.12.2017).

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что в качестве назначения платежа указано следующее основание: перечисление аванса за поставку строительных материалов по счету № 15111217 от 11.12.2017.

В материалы дела также представлен договор поставки от 11.12.2017 № 011217, предусматривающий обязанность ООО «Импортно-Экспортная компания «Маньчжурия» поставить в адрес истца товар – труба стальная 230/18 мм (спецификация – Приложение № 1 к договору). Стоимость товара, указанная в спецификации, идентична сумме перечисления по платежному поручению № 100 от 14.12.2017.

Суд также учитывает, что согласно пункту 2.4 договора поставки поставка товара осуществляется для обеспечения объекта «Строительство железнодорожного мостового перехода через р. Амур на участке российско-китайской государственной границе в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской автономной области».

Доказательств того, что истцом в спорный период не производилось работ на указанном объекте не представлено, как и не представлено доказательств, что спорная поставка не могла иметь место в рамках правоотношений истца с третьими лицами.

Суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, утверждение истца о том, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие оснований, несостоятельно.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим требованием основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорного платежа, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчик не осуществил эквивалентного предоставления на истребуемую сумму.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу                   № А51-15943/2011.

С учетом норм гражданского законодательства и положений статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вместе с тем поскольку в рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, то именно истец должен доказать, что такие правоотношения не состоялись, встречное предоставление на сумму не осуществлялось.

Однако доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Не представлен истцом акт приема-передачи бухгалтерской документации и иной документации ООО «Спецстрой ДВ» от руководства конкурсному управляющему.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Таким образом, спорное перечисление не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо правовых оснований с учетом наличия в платежном поручении ссылки на конкретные хозяйственные операции и представления в материалы дела соответствующего договора поставки, притом, что акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации от руководства истца конкурсному управляющему в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика истребуемых денежных средств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины на истца. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 22 392 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 392 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            Е.В.Иванова