ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28770/2020

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2021 года

15АП-3147/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Альянсдорстрой»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2021 по делу № А53-28770/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии при администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой» (далее – ООО «Альянсдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2020 №1006 о привлечении ООО «Альянсдонстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением от 08.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянсдонстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что работы по обрезке веток дерева производились организацией аварийная служба города Ростова-на-Дону, которая должна была вывезти порубочные остатки. Проверка специалистом проводилась в период моратория проведения проверок в отношении юридических лиц, субъектов малого предпринимательства. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют фотографии с привязкой к адресу, не использованы gps-координаты. Правонарушение в виде нарушения п. 14 гл 4 Правил благоустройства подлежит квалификации по ст. 5.2 Областного закона.

В судебное заседание не явились представители Административной комиссии при администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

От Административной комиссии при администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Административной комиссии при администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону.

Представитель ООО «Альянсдорстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные по делу требования.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела переписки общества с администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по поводу адресов нахождения и вырубки аварийных деревьев; приобщить также протокол общего собрания собственников, согласно которому собственники отказались сносить деревья за их счет. 

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, в связи с необоснованностью невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также относимости и допустимости данных доказательств применительно к требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Кроме того, обществом не представлено доказательств направления ходатайства и доказательств в адрес административной комиссии. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 30.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 специалистом Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону выявлено, что по адресу: 

<

...> допущено складирование порубочных остатков после сноса/обрезки дерева.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территории от 31.07.2020 и в фототаблице.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 21.08.2020 ведущим специалистом Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону в отношении ООО «Альянсдорстрой» протокола об административном правонарушении от 21.08.2020 №1341/1 по признакам наличия правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона. 

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем получения 20.08.2020 уведомления по электронной почте (л.д. 26).

В протоколе указано, что общество допустило нарушение требований пункта 8 главы 4, пункта 4 главы 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией при Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону вынесено постановление от 26.08.2020 №1006 о привлечении ООО «Альянсдонстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Закона №273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц – от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц – от 70000 до 100000 рублей.

В соответствии п. 8 гл. 4 Правил благоустройства города Ростов-на-Дону вывоз порубочных остатков после сноса и обрезки деревьев осуществляется организациями, производящими работы: с центральных улиц - в течение 1 суток; с остальных улиц и дворовых территорий - в течение 3 суток.

Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, удаляются: с центральных и магистральных улиц - в течение одного месяца; с улиц районного значения и дворовых территорий - в течение 3 месяцев.

В соответствии пунктом 4 гл. 3 Правил благоустройства города Ростов-на-Дону не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. 

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом обследования территории, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом «Альянсдорстрой» допущено нарушение приведенных Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, выразившееся в том, что по адресу: 

<

...> ООО «Альянсдонстрой» допустило складирование порубочных остатков после сноса, обрезки дерева, что является нарушением п. 8 гл. 4, п. 4 гл. 3 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утверждённых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона №273-ЗС является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС.

ООО «Альянсдонстрой» ранее, в течение года, привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС постановлением от 09.10.2019 № 685, что свидетельствует о повторности совершения правонарушения и правильной квалификации проступка административным органом.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что работы по обрезке веток дерева производились организацией аварийная служба города Ростова-на-Дону, которая должна была вывезти порубочные остатки; в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют фотографии с привязкой к адресу, не использованы gps-координаты.

Независимо от наличия у организации, осуществившей обрезку дерева, обязанности по уборке порубочных остатков, как и от исполнения данной обязанности, у ООО «Альянсдонстрой» имеется обязанность как у управляющей организации, обеспечить надлежащее состояние земельного участка, прилегающего к дому по ул. Верхненольной, 14/90.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих наличие порубочных остатков 31.07.2020 на территории, прилегающей к дому по ул. Верхненольной, 14/90, как и доказательств принятия необходимых мер по надлежащему содержанию прилегающей территории, в том числе посредством обязания уборки порубочных остатков организацией, осуществивших их обрезку.

Последующее устранение нарушения не исключает ответственности общества.

В жалобе также указано, что правонарушение в виде нарушения п. 14 гл 4 Правил благоустройства подлежит квалификации по ст. 5.2 Областного закона.

Вместе с тем, обществу вменяется и материалами дела доказано нарушение обществом п. 8 гл. 4, п. 4 гл. 3 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утверждённых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017. Допущенное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 5.1 Областного закона.

Судом также не принимаются ссылки общества на то, что проверка специалистом проводилась в период моратория проведения проверок в отношении юридических лиц, субъектов малого предпринимательства. 

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае правонарушение выявлено при непосредственном обнаружении его признаков уполномоченным должностным лицом в ходе обследования территории.

При производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений – благоприятные условия жизни, надлежащее санитарное состояние территории, здоровье людей,  а также пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности (общество не признало вину в совершении правонарушения).

Таким образом, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу№ А53-28770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева